Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А28-12727/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12727/2023
г. Киров
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.


при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, по доверенности от 29.12.2022;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.07.2023;

Уполномоченного по защите прав предпринимателей Кировской области ФИО3,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нолинская лесопромышленная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2024 по делу №А28-12727/2023

по иску Прокурора Нолинского района Кировской области в интересах Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Нолинская лесопромышленная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство лесного хозяйства Кировской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей,

о взыскании ущерба,

установил:

Прокурор Нолинского района Кировской области в интересах Российской Федерации (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нолинская лесопромышленная компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 277 031 руб. ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в пользу муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство, третье лицо 1), Уполномоченный по защите прав предпринимателей (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении не указано, чем установлена обязанность ответчика, не являющегося причинителем вреда, выплатить ущерб независимо от отсутствия вины. Указанные истцом ч.1 ст.77 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 ЛК РФ не относятся к ответчику, поскольку он не является причинителем вреда и у него отсутствует вина в причинении вреда. Законодательство не предусматривает возмещение вреда по рубке древесины при отсутствии вины причинителя вреда, так как такая деятельность не является источником повышенной опасности. В данном случае лицом, причинившим вред, является неустановленное следствием лицо, а не Общество. В действиях (бездействии) ответчика не содержится нарушения лесного законодательства, порчи, уничтожения нерационального использования природных ресурсов Обществом не допущено. Истцом не доказана совокупность условий для взыскания с ответчика ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пункт 3.4 договора, возлагающий на арендатора обязанность по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, распространяется только на непосредственные действия самого арендатора и не устанавливает обязанность арендатора по охране лесного участка от действий третьих лиц. Доказательства того, что незаконную рубку деревьев производил ответчик, в дело не представлены, следовательно, необходимый элемент ответственности отсутствует. Охрана лесов от незаконных рубок относится к государственному лесному контролю и надзору, в связи с чем недопустимо возлагать обязанность по охране лесов от самовольных рубок на арендаторов лесных участков.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей Кировской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.04.2008 департамент лесного хозяйства Кировской области (в настоящее время Министерство, арендодатель) и Общество заключили договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 19-9 (далее - Договор), в который входит, в том числе территория квартала №117 выдела 35 Медведского участкового лесничества Нолинского лесничества Кировской области.

По акту приема-передачи лесной участок принят арендатором.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно изменению проекта освоения лесов, утвержденного департаментом лесного хозяйства Кировской области от 07.03.2013 №148, в ведомости лесотаксационных выделов, в которых проектировалась заготовка древесины на период действия проекта, отсутствует выдел №35 квартала № 117 Медведского участкового лесничества Нолинского лесничества Кировской области.

02.09.2015 Кировским областным ГКУ «Кировский центр лесного хозяйства» в квартале 117 выдел 35 Медведского участкового лесничества Нолинского лесничества Кировской области установлен факт рубки лесных насаждений, которая не была задекларирована арендатором, о чем был составлен протокол о лесонарушении № 1.

МО МВД России «Нолинский» в этот же день произведен осмотр места происшествия в присутствии лесничего, понятых и специалиста (эксперта) с применением технических средств; составлен протокол с приложением к нему фототаблицы о произведенных измерениях.

11.11.2015 МО МВД России «Нолинский» вынесены постановления о возбуждении уголовного дела № 22742 по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и приостановлении дела на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из сообщений МО МВД России «Нолинский» от 10.01.2024 и Прокуратуры Нолинского района от 28.03.2024 следует, что в настоящий период времени предварительное следствие приостановлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Истец, ссылаясь на статьи 615, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, считает Общество надлежащим ответчиком, поскольку оно является арендатором спорного участка, который в силу закона и взятых на себя договорных обязательств является обязанным лицом нести ответственность и возместить ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исходя из положений статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление №21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление №49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выраженного в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками. Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в рассматриваемом случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию предъявлена сумма ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки в квартале №117 выдела 35 Медведского участкового лесничества Нолинского лесничества Кировской области.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Общество использует лесной участок для заготовки древесины на основании Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором. Также на арендатора возложена обязанность осуществлять определенные действия, в том числе в целях недопущения незаконной рубки на лесном участке.

Полагая, что включение в договор условий об обязанности арендатора обеспечивать борьбу с незаконными рубками противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и нарушает права и законные интересы истца путем возложения на него функций государственного органа, Общество обращалось в суд с исковым требованием к

Министерству о признании недействительным Договора в части подпункта «л» пункта 3.4.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13136/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сделал вывод о том, что из буквального и системного толкования подпункта «л» пункта 3.4 договора не следует, что на общество – арендатора возложены властные полномочия публичных органов, предусмотренные статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации; спорным подпунктом на арендатора не возложены полномочия (обязанность) по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, совершенных (совершаемых) лицами, не осуществляющими использование лесов; по условиям данного подпункта и других подпунктов пункта 3.4 договора аренды на арендатора лесного участка возложена обязанность осуществлять определенные

действия в целях недопущения незаконной рубки на лесном участке, а именно: разработать проект освоения лесов, ежегодно подавать лесную декларацию, соблюдать порядок осуществления рубок, правила заготовки древесины (то есть

производить рубки в разрешенном объеме, а не в большем, что является одним из видов незаконной рубки).

Статьями 96 и 98.2 ЛК РФ полномочия по федеральному государственном лесному контролю (надзору) и лесной охране (предупреждение, выявление и пресечение нарушений лесного законодательства, осуществляемые в форме определенных законом процедур) соответственно возложены на органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и подведомственные им государственные и муниципальные учреждения. Передача указанных полномочий иным лицам, в том числе лицам, использующим леса, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Договором аренды, как и положениями действующего законодательства, не предусмотрена обязанность арендатора по охране или защите арендованного лесного участка от незаконной рубки лесных насаждений третьими лицами, не связанными с арендатором какими-либо правоотношениями, а также не возложена на него ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного виновными действиями третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ущерб в виде повреждения деревьев породы сосна, влекущего прекращение роста, на лесном участке, предоставленном ответчику по договору аренды, был причинен в результате действий неустановленных лиц.

При этом в ходе проведенного правоохранительными органами предварительного расследования причастность ответчика, его должностных лиц, работников, либо состоящих с ним в иных гражданско-правовых отношениях лиц, к совершению незаконной рубки лесных насаждений не установлена.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств причинения ущерба лесным насаждения именно действиями (бездействием) ответчика, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Объективные доказательства того, что незаконная рубка неустановленными лицами лесных насаждений на территории предоставленного Обществу в аренду лесного участка стала возможной исключительно ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей арендатора по заключенному им договору аренды, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, договором аренды, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка (пункт 3.4), не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данная установленная законом обязанность распространяется лишь на действия (бездействие) самого арендатора в рамках договорных отношений сторон и не устанавливает обязанность Общества по охране или защите арендованного участка от незаконных рубок неустановленными лицами, а также не возлагает на него материальную ответственность за последствия таких неправомерных действий третьих лиц.

Ссылка истца на то, что на арендатора подпунктом «к» пункта 3.4 Договора возложена обязанность возвратить арендодателю лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, не принимается во внимание, так как из условий заключенного договора аренды следует, что спорный лесной участок передан ответчику в аренду до 20.12.2055, следовательно, возвращение этого участка арендодателю запланировано лишь на 2055 год; при этом, этим же договором аренды предусмотрены обязанности арендатора осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов, приводить лесной участок в прежнее состояние в определенных договором случаях, в случае прекращения действия настоящего договора или его досрочного расторжения передать лесной участок Арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Таким образом, к моменту завершения периода пользования лесным участком (т.е. к 2055 году) ответчик в любом случае будет обязан провести все необходимые и предусмотренные проектом освоения лесов лесовосстановительные мероприятия, в том числе выполнить лесовосстановление территории, подвергшейся незаконной рубке, независимо от того, кем именно такая рубка осуществлялась.

При этом, как уже неоднократно отмечалось, обязанность по обеспечению борьбы с незаконными рубками лесных насаждений на территории полученных в аренду лесных участков, либо по обеспечению защиты этих участков от незаконных рубок третьими лицами, на арендатора в соответствии с условиями заключенного с ним договора, или требованиями лесного законодательства, не возложена; возложения на арендатора лесного участка обязанности устранить последствия вреда, причиненного третьими лицами в результате незаконных рубок, действующим законодательством не установлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание активные действия ответчика по борьбе с незаконными рубками на территории арендуемого лесного участка, в частности имеющиеся в материалах дела приказ от 31.12.2014 № 41 «О патрулировании лесов…», относящиеся к спорному периоду путевые листы, подтверждающие патрулирование, в том числе спорного квартала, обнаружение лесонарушения и сообщение о нем работником Общества, не проведение Обществом рубок в 2015 году в близлежащих выделах (отчет об использовании лесов за январь-декабрь 2015 года), выводы суда в рамках дела № А28-13136/2020, мнение Министерства, выраженное в суде первой инстанции (л.д. 116-118), об удовлетворении исковых требований при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арендатора лесного участка и возникновением экологического вреда, отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий Договора и требований лесного законодательства, не установление причастности общества к совершенной незаконной рубке лесных насаждений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда – отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нолинская лесопромышленная компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2024 по делу №А28-12727/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Нолинского района Кировской области отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нолинская лесопромышленная компания» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 272 от 14.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                       Д.Ю. Бармин

                    Л.Н. Горев