Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А56-80412/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80412/2018
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Гаврилова Л.Н. (по паспорту)

от ответчика: Туркин С.В. (доверенность от 02.02.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1484/2019) ООО "КАРЕЛИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-80412/2018(судья Васильева Н.В.), принятое


по иску ИП Гавриловой Людмилы Николаевны

к ООО "КАРЕЛИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ"


о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Людмила Николаевна (далее- истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 056 849 руб. 53 коп. неустойки за период с 13.04.2016 по 25.12.2016 за просрочку передачи квартиры по договору от 30.04.2013 № 239-ДФ-М/1, право на взыскание которой получено по договору об уступке требования (цессия) от 02.03.2017.

Решением от 26.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки после 08.07.2016 и о соразмерном уменьшении неустойки за период просрочки кредитора. Податель жалобы указывает, что актом от 08.07.2016 подтверждается факт исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, таким образом, начисление неустойки после указанной даты неправомерно. Кроме того, имеются основания для применения ст. 406, 333 ГК РФ, поскольку дольщик сам уклонялся от приемки квартиры.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карелия Девелопмент" (застройщик) и Щепетовым Дмитрием Евгеньевичем (дольщик) заключен договор от 30.04.2013 № 239-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Мистолово (далее - договор), по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон д. Мистолово (Первая очередь строительства), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово (далее - объект) и передать дольщикам жилое помещение в объекте со следующими характеристиками (далее - квартира): условный номер квартиры - 12 Тип-3-21, количество комнат в квартире - 3, этаж - 4, общая площадь - 87,6 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора цена договора составила 6 144 474 рубля 00 копеек.

Согласно п. 2.2. договора срок передачи квартиры установлен не позднее 31.08.2015.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2016 по делу № 2-1105/2016 с застройщика в пользу Щепетова Д.Е. взыскано 167 637 руб. неустойки, связанной с недостатками квартиры, и 500 000 руб. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.09.2015 по 12.04.2016.

Между Щепетовым Дмитрием Евгеньевичем и Предпринимателем заключен договор от 02.03.2017№ 01/02-2017 об уступке требования (цессия), в соответствии с которым дольщик уступил в пользу цессионария право требовать от застройщика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 13.04.2016 по 25.12.2016 включительно в сумме 1 056 849 руб. 53 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма неустойки не оплачена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворено судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в указанный в договоре срок, суд удовлетворил иск, обоснованно отклонив возражения ответчика о передаче квартиры 08.07.2016 и уклонении дольщика от ее приемки.

Односторонний акт от 08.07.2016 не является надлежащим доказательством передачи квартиры дольщику. Доказательства его направления дольщику в материалы дела не представлены, тогда как описью вложения в ценное письмо, ксерокопией конверта (т. 1 л.д. 37) подтверждается факт направления одностороннего акта приема - передачи квартиры только 26.12.2016.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 19.12.2016 по делу №2-1105/2016 установлено, что на момент рассмотрения спора объект долевого строительства дольщику не передан, при этом заключением проведенной по данному делу экспертизы от 30.11.2016 установлено несоответствие квартиры условиям договора, а также строительным нормам, правилам, требованиям государственных стандартов.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вопреки доводам ответчика оснований считать, что спорная квартира передана дольщику ранее 25.12.2016 у апелляционного суда не имеется, как и не установлено наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 404, 406 ГК РФ .

Поскольку положения статей 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ, Закона №214-ФЗ не содержат запрета на уступку права требования взыскания неустойки, в установленном порядке договор цессии не оспорен и не признан недействительным, Предприниматель имеет право на взыскание соответствующих штрафных санкций.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая заявленному иску, ответчик в том числе указывал на несоразмерность неустойки, вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-80412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Е.В. Жиляева


Н.С. Полубехина