Постановление от 7 мая 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-725/2026

Дело № А33-5082/2024
08 мая 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Зуевой М.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой В.А.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2025, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года

по делу № А33-5082/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 8 963 690 рублей 52 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось

в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 42 888 471 рубля 41 копейки в связи с направлением обществом документов в обоснование удорожания только 25.01.2022 за пределами срока действия контракта, необходимость применения положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает, что сумма удорожания, на которую начислена неустойка, была подтверждена только в ходе длительного рассмотрения дела №А33-9376/2022 и носит внедоговорной характер, в связи с чем не предполагает применения договорной ответственности за просрочку ее оплаты.

Указывает на чрезмерный размер взысканной неустойки.

Считает необоснованным взыскание с ответчика государственной пошлины в связи с тем, что ответчик попадает под регулирование подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.07.2020 № 2020.97, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 1 в мкрн. «Тихие Зори»» в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта – 204 829 822 рубля 18 копеек (пункт 2.1 контракта).

В процессе выполнения работ по строительству объекта условия контракта неоднократно изменялись дополнительными соглашениями.

Письмом от 03.02.2022 № 12 подрядчик обратился к заказчику с просьбой подписать дополнительное соглашение, откорректированный акт выполненных работ и произвести оплату выполненных работ с учетом удорожания строительных ресурсов.

Письмом от 11.03.2022 № 543 в подписании дополнительного соглашения об увеличении цены контракта и приемки работ заказчиком отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2023 года по делу № А33-9376/2022 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 42 888 471 рубля 41 копейки.

03.11.2024 платежным поручением № 599337 ответчик перечислил истцу 42 888 471 рубль 41 копейку с назначением платежа «задолженность за выполненные работы по строительству объекта капитального строительства детского сада № 1 Тихие Зори, исполнительный лист ФС № 043161995 от 12.09.2023 по делу № А33-9376/2022».

Претензией от 26.01.2024 подрядчик обратился к заказчику с требованием

об оплате неустойки за просрочку оплаты увеличенной стоимости работ на основании пункта 8.14 контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, исходили из доказанности нарушения ответчиком срока оплаты подтвержденной в рамках дела № А33-9376/2022 задолженности по контракту с учетом удорожания, правомерности начисления истцом в связи с этим договорной неустойки в заявленном размере при отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить в установленном договором порядке фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2023 года по делу № А33-9376/2022, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено соблюдение истцом предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» порядка увеличения цены контракта в процессе его исполнения ввиду удорожания стоимости строительных ресурсов, увеличение в связи с этим цены контракта на сумму 42 888 471 рубль 41 копейка и наличие у заказчика обязанности по оплате задолженности в размере 42 888 471 рубль 41 копейка.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные

в дело доказательства, суды установили, что с учетом даты представления подрядчиком заказчику подтверждающих удорожание документов, фактического выполнения работ по контракту и установленного пунктом 2.4 контракта срока оплаты выполненных работ, истцом правомерно была начислена предусмотренная контрактом неустойка в размере 8 963 690 рублей 52 копеек за просрочку оплаты за период с 11.03.2022 (дата отказа ответчика в подписании дополнительного соглашения об увеличении цены контракта) по 03.11.2024 (дата оплаты задолженности, взысканной решением по делу № А33-9376/2022) с исключением истцом из расчета неустойки периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Довод заявителя кассационной жалобы о несвоевременном представлении подрядчиком документов в обоснование удорожания обоснованно отклонен судами как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-9376/2022, при этом неустойка начислена истцом за период, когда истцом ответчику была предоставлена необходимая документация в обоснование стоимости удорожания и когда у ответчика по условиям контракта возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Вопреки доводам кассатора, доказательства наличия вины истца в неисполнении ответчиком обязанности по оплате суммы задолженности, на которую начислена неустойка, в материалы дела не представлены. Напротив, просрочка оплаты в данном случае обусловлена обстоятельствами, связанными с заказчиком, а не с подрядчиком, в связи с чем основания для уменьшения размера договорной ответственности заказчика в соответствии со статьями 401 и 404 ГК РФ отсутствуют.

Довод кассатора о внедоговорном характере взысканной решением по делу № А33-9376/2022 задолженности и отсутствии в связи с этим оснований для применения договорной ответственности в виде взыскания неустойки являлся предметом судебного рассмотрения и правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права и условий контракта, а также противоречащий установленным по делу № А33-9376/2022 обстоятельствам.

Неустойка рассчитана истцом на сумму неисполненных ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по контракту. Нарушение заказчиком срока оплаты работ влечет применение к нему ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет договорной неустойки проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В нарушение статей 9 и 65 АПК РФ учреждением не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, в связи с чем судами мотивированно указано на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, неправильного применения статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Указание кассатора на необоснованное взыскание с него судом первой инстанции государственной пошлины без учета подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, не предусматривающим освобождение проигравшей стороны от возмещения другой стороне понесенных по делу судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным

по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов

не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права

и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Определением от 27 февраля 2026 года кассатору было отказано в признании за ним права на льготу при подаче кассационной жалобы с учетом возникновения спора из гражданско-правовых отношений, в последующем на основании соответствующего ходатайства при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Аналогичный правовой подход об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины в связи с подачей процессуальной жалобы в рамках правоотношений по спорному контракту был выражен в определении Верховного Суда РФ от 19.07.2024 № 302-ЭС24-6305 по делу № А33-9376/2022.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года

по делу № А33-5082/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

М.В. Зуева

И.И. Палащенко