Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-215030/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-215030/23-107-1659
18 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-215030/23-107-1659 по иску ООО "ОЦЕНКА-АУДИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 2635090 от 01.02.2023 в размере 2 400 000 р., неустойки в размере 24 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 29.11.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЦЕНКА-АУДИТ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд к АО "МОСПРОЕКТ-3" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 2635090 от 01.02.2023 в размере 2 400 000 р., неустойки в размере 24 000 р.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 2635090 от 01.02.2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику консалтинговые услуги согласно Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Срок окончании оказания услуг - не более 90 (девяносто) рабочих дней со дня заключения договора, то есть в срок не позднее «16» июня 2023 года,

В пункте 6.1. Договора стороны согласовали стоимость услуг по Договору - в размере 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 50% от цены Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора и получения счета на оплату.

Заказчиком произведена оплата авансового платежа в размере 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 2482 от 17.02.2023 года.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора по результатам оказания услуги Исполнитель предоставляет Заказчику Отчет с приложением, которые предоставляются Заказчику на бумажном и электронном носителе.

Во исполнение своих обязательств по Договору, Исполнитель направил в адрес Заказчика отчетные документы по Договору 04.05.2023 (получено ответчиком 05.05.2023).

Исполнитель 17.05.2023 направил в адрес Заказчика Акт № 20 от 05.05.2023, Счет № 23 от 16.05.2023 (получено ответчиком 19.05.2023).

Согласно пункту 5.2. Договора по окончании оказания услуг по Договору, Исполнитель направляет Заказчику документы в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора с приложением акта об оказанных услугах (далее - «Акт»). Заказчик обязан рассмотреть представленный Акт и документы в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней и в рамках этого срока либо направить Исполнителю подписанный со своей стороны Акт, либо письменный мотивированный отказ от его подписании.

В случае, если по истечении указанного срока от Заказчика не будет получен письменный мотивированный отказ, услуги считаются принятыми Заказчиком, а обязательства Заказчика по оплате оставшейся части услуг Исполнителя - наступившими.

В пунктах 5.4. - 5.6. Стороны установили, что срок, указанный в пункте 5.2. Договора является достаточным для того, чтобы Заказчик имел возможность принять решение о целесообразности приемки услуг, оказанных Исполнителем.

Таким образом, крайний срок на приемку оказанных Исполнителем услуг и на подписание Акта истек у Заказчика 13.06.2020 (20.05.2023 + 15 рабочих дней), а срок оплаты работ истек 28.06.2023 (10 рабочих дней с даты подписания акта).

В нарушение порядка и сроков, предусмотренных Договором, от Заказчика в адрес Исполнители не поступало подписанного Акта, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, Акта о выявленных недостатках, каких-либо претензий и/или иной документации, свидетельствующих об отказе Заказчика от приемки оказанных Исполнителем услуг и/или свидетельствующих о наличии недостатков.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом отсутствия ответа на досудебную претензию.

В отношении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в связи с нарушением досудебного урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае, судом установлено, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 15.06.2023 и получена последним 19.06.2023, что подтверждается реестром почтовых отправлений Почты России, то есть, сам факт того, что претензия была направлена до наступления срока оплаты (в силу п.6.2 договора крайний срок оплаты 28.06.2023), является формальным подходом к разрешению данного вопроса, поскольку срок приемки работ истек 13.06.2023, претензия была направлена после истечения данного срока, следовательно, на момент направления претензий ответчик обладал информацией о наличии задолженности, а также информацией о нарушении возложенных на него обязательств по приемке работ, установленных п. 5.2 договора.

Более того, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

По существу спора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Судом доводы отзыва не принимаются, поскольку факт выполнения работ и надлежащего направления соответствующей документации подтверждается материалами дела, а именно:

- отчет и презентация по техническому заданию по 2 этапу были направлены ответчику 04.05.2023 (получены ответчиком 05.05.2023), вместе с отчетом по 1 этапу, замечаний либо отказа в приемке со стороны ответчика не последовало, что является основанием для выводы о приемке заказчиком работ;

- акт об оказанных услугах был направлен ответчику 17.05.2023, получен последним 19.05.2023, также оставлен заказчиком без ответа.

Соответственно, с учетом наличия в материалах дела доказательств направления и получения заказчиком документов, необходимых для приемки работ, суд считает, что доводы ответчика безосновательны и направлены на уклонение от оплаты выполненных работ/оказанных услуг.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по их оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора за нарушение срока оплаты оказанных и принятых услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика (путем предъявлении письменной претензии) выплаты пени в размере 0,1% от сумм задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности.

Учитывая тот факт, что Заказчиком в сроки, предусмотренные Договором, не произведена оплата за оказанные услуги в сумме 2 400 000 р. по Счету № 23 от 16.05.2023, Исполнитель имеет право начислить Заказчику неустойку.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 7.3 договоров требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСПРОЕКТ-3" в пользу ООО "ОЦЕНКА-АУДИТ" сумму задолженности по договору № 2635090 от 01.02.2023 в размере 2 400 000 р., неустойки в размере 24 000 р. (всего задолженность и неустойка в размере 2 424 000 р.), государственную пошлину в размере 35 120 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин