Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А52-659/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-659/2017
город Псков
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180001, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, место нахождения: 17996,<...>, строение1)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180019, <...>)

о взыскании 22934386 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт предъявлен; ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт предъявлен; ФИО5 – представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности, паспорт предъявлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Стройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 22934386 руб. 66 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №2007/13/42/60.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области (далее – Управление).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, считает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения решения суда и возникновению на стороне истца убытков в предъявленном размере, при этом полагает, что окончание исполнительного производства при наличии непогашенной задолженности свидетельствует о невозможности получения признанного судом права истца на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, при этом, не оспаривая факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, полагает предъявление настоящего иска необоснованным и преждевременным, так как окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа с непогашенной задолженностью свидетельствуют о состоянии имущественного положения должника на момент завершения исполнительных действий, что не лишает истца права повторно обратиться за принудительным исполнением судебного акта в будущем в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и предъявить исполнительные документы для взыскания остатка задолженности.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дел сторон, суд установил следующее.

В марте 2013 года Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «СМУ-11» (далее – ООО «СМУ-11», должник) о взыскании 33870831 руб. 78 коп. (дело №А52-596/2013).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2013 по делу №А52-596/2013 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 38481877 руб. 57 коп., которые могут поступить на расчетный счет ООО «СМУ-11» в отделении №8630 Сбербанк России, город Псков.

На основании этого определения Арбитражным судом Псковской области был выдан исполнительный лист серии АС №003693678, по которому 08.04.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбудила исполнительное производство №2007/13/42/60 и наложила арест на денежные средства ООО «СМУ-11» в размере 38481877 руб. 57 коп., находящиеся на счете должника в отделении №8630 Сбербанка России.

В то же время в производстве Арбитражного суда Псковской области находилось дело №А52-1712/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой-поставка» (далее – ООО «СитиСтрой-поставка») к ООО «СМУ-11», в рамках которого судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между указанными лицами, и впоследствии по названному делу судом первой инстанции также был выдан исполнительный лист серии АС № 003694173 о взыскании с ООО «СМУ-11» в пользу ООО «СитиСтрой-поставкка» 38393514 руб. 33 коп.

На основании данного исполнительного листа 15.07.2013 судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство №4299/13/42/60, наложила арест на денежные средства ООО «СМУ-11», находящиеся в отделении №8630 Сбербанка России, и объединила указанное исполнительное производство с исполнительным производством №2007/13/42/60 в сводное исполнительное производство №2007/13/42/60/СД.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013 снят арест с денежных средств ООО «СМУ-11», наложенный 08.04.2013 и 15.07.2013, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете в отделении №8630 Сбербанка России, на общую сумму 76875391 руб. 90 коп.

22.07.2013 денежные средства в сумме 30735594 руб. 31 коп. были перечислены со счета должника на депозитный счет подразделения судебных приставов. Постановлением от 23.07.2013, утвержденным старшим судебным приставом, судебный пристав-исполнитель произвела распределение поступивших денежных средств в пользу ООО «СитиСтрой-поставка», 25.07.2013 указанная сумма перечислена на счет ООО «СитиСтрой-поставка».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2013 по делу №А52-3143/2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014, постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013 и 23.07.2013, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № 2007/13/42/60/СД, признаны незаконными.

По результатам рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций дела №А52-596/2013 с ООО «СМУ-11» в пользу Общества взыскано 30782951 руб. 40 коп. основного долга, судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС №003696182, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №6509/13/42/60 (постановление от 04.10.2013).

Основываясь на установленных в делах №А52-596/2013, №А52-1712/2013, №А52-3143/2013 обстоятельствах, Общество в 2014 году обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 30735594 руб. 31 коп. (дело №А52-1109/2014).

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1109/2014 от 05.11.2014 исковые требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 30735594 руб. 31 коп. были удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, решение суда первой инстанции от 05.11.2014 по делу №А52-1109/2014 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 по указанному делу постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2015 №307-ЭС-15-12481 в передаче кассационной жалобы Общества на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 по делу №А52-1109/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации было отказано. При этом Верховный Суд РФ в указанном определении согласился с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций о недоказанности заявителем утраты возможности взыскания денежных средств с должника ввиду наличия неоконченных на тот момент исполнительных производств в отношении должника, а следовательно недоказанности факта причинения взыскателю ущерба незаконными действиями судебного пристава исполнителя.

Впоследствии, после вынесения указанного определения Верховным судом Российской Федерации, в ходе исполнительных действий, 16.02.2016 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное начальником отдела ФИО7 По постановлению и на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.02.2016 было передано имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: дебиторская задолженность по договору строительного подряда от 31.08.2011 №9, заключенного между ООО «Девком» и ООО «СМУ-11», на сумму 7809135 руб. 67 коп.

24.10.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО8 были составлены ряд актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а также вынесены соответствующие постановления об окончании исполнительных производств №6508/13/42/60, №2007/13/42/60 и №6509/13/42/60 и возвращены исполнительные листы АС№003693678 от 01.04.2013, АС№003696182 от 23.09.2013 (с отметкой о частичном взыскании на сумму 39429,07 руб. и передаче дебиторской задолженности в сумме 10412180,89 руб.) и АС№003696181 от 23.09.2013 с отметкой о частичном взыскании на сумму 13537,76 руб.).

В связи с изложенным, полагая, что вынесенные 24.10.2016 указанные акты и постановления об окончании исполнительных производств свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований истца за счет имущества должника, с учетом признанного судом факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя, послуживших, по мнению истца, причиной неисполнения исполнительного документа, когда реальное исполнение объективно существовало, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела заявленную Обществом к взысканию с казны Российской Федерации денежную сумму (22934386 руб. 66 коп.) преждевременно квалифицировать как убытки, поскольку признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не может являться безусловным и единственным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительных документах и оставшейся непогашенной после частичного исполнения исполнительных документов, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет средств, принадлежащих должнику, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пользу истца взыскано 52966 руб. 83 коп.; наложен арест на дебиторскую задолженность стоимость которой согласно отчета специализированной отчетной организации составила 10412180 руб. 89 коп. Однако, в связи с нереализацией указанного имущества на торгах, оно было передано представителю истца по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, а именно в размере 7809135 руб. 67 коп. в счет погашения задолженности.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на транспортные средства должника: погрузчик экскаватор VOLVO BL 61 и погрузчик BOBCAT S300М на общую сумму 4228389 руб. 33 коп. Указанное имущество по цене ниже на 25% от первоначальной стоимости (3171292 руб. 37 коп.), было предложено истцу в счет погашения задолженности, однако истец ответил отказом на поступившее от судебного пристава-исполнителя предложение.

В связи с наличием обстоятельств, а именно отсутствием иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительных производств по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем 24.10.2016 вынесены соответствующие постановления.

Однако к невозможности исполнения судебного акта за счет средств должника привели и действия (бездействие) самого Общества.

Так, не являются обоснованными доводы общества о том, что оно в ходе исполнительного производства исчерпало все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Обществом не представлены доказательства реализации мер оперативной защиты в виде оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, принятия иных необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения (в том числе обращения в суд с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, о принятии мер по обеспечению исполнения решения (с учетом длительности периодов рассмотрения дел №А52-596/2013 и №А52-3143/2013)).

Оценивая поведение Общества, следует учитывать, что оно, является субъектом предпринимательской деятельности и следовательно истец, должен был приложить также со своей стороны максимальные усилия для удовлетворения требований, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение (Постановление Европейского суда по правам человека от 20.09.2011 по делу "ОАО "Юкос" против Российской Федерации") и приложившим максимальные усилия для достижения положительного результата.

Таким образом, поведение общества не свидетельствует о приложении им максимальных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Кроме того, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Такая правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: нанесение убытков и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков. Недоказанность одного из указанных требований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков. Кроме того, истцом не доказана утрата возможности принудительного исполнения решения суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительны листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной нормы, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют взыскателю право неоднократного предъявления исполнительного листа к взысканию после его возврата. Принимая во внимание, что исполнительные производства в отношении должника окончены в октябре 2016 года, по состоянию на дату рассмотрения спора сведения о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют, должник является действующим юридическим лицом, истец не лишен права повторного, в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявить исполнительные документы для взыскания с должника остатка задолженности.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, а также не доказана утрата возможности взыскания денежных средств с должника, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 137672 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Стройсервис» в доход федерального бюджета 137672 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель