Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А60-27361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27361/2019
26 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВИКТОРИЯ СКК" (ИНН 6664039750) к УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Российской Федерации в лице УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

с участием в деле в качестве третьих лиц - судебный пристав - исполнитель ФИО1, Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга,

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, взыскании убытков в размере 50000 руб.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "ВИКТОРИЯ СКК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 20.08.2018г., взыскании 50000руб. в счет компенсации причиненных убытков.

Определением от 21.05.2019г. заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Отзыв на заявление заинтересованными лицами не представлен, представители в судебное заседание не явились, требования суда, обозначенные в определении от 21.05.2019г., не исполнены.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления заинтересованных лиц о рассмотрении заявления.

Определением рот 27.05.2019г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 14.06.2019г. ООО "ВИКТОРИЯ СКК" заявило ходатайство о дополнении заявленных требований, согласно которому просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 20.08.2018г.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Виктория СКК» 50000рублей в счет компенсации убытков. Ходатайство удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФССП России по Свердловской области представлен отзыв на заявление, считает оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным, в отношении требования о взыскании убытков возражает, ссылаясь на недоказанность наличия материального вреда, возникшего в результате деятельности ФССП России, отсутствие вины ФССП России и причинно-следственной связи между заявленным материальным вредом и деятельностью Управления. Отзыв с дополнительными документами приобщены к материалам дела.

Определением от 16.06.2019г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 25.06.2019г. представитель ООО "ВИКТОРИЯ СКК" заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 20.08.2018г.; освободить ООО "ВИКТОРИЯ СКК" от взыскания исполнительского сбора на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 20.08.2018г.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ВИКТОРИЯ СКК" 3000рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины. Ходатайство об уточнении требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2017г. по делу №А60-63387/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ СКК" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ на объекте жилой дом №36 по ул. Селькоровская в г. Екатеринбурге, а именно:

-устранить следы ржавчины на металлических поверхностях ограждения и пожарной лестнице 2-ой секции;

-места прохода вентиляционных воздуховодов в стенах второй и третьей секций заделать в соответствии со строительными нормами и правилами;

-устранить отслоение кладки парапета и разрушение защитного слоя из растворной стяжки, выполненной по верху парапета, на кровле третьей секции дома;

-устранить разрыв отделочных слоев по вертикали в местах примыкания стен из неоднородных материалов (монолитный бетон и кладка из газозолоблоков) со 2-го по 18-й этажи, в 1 секции (МОП);

-устранить отслоение слоев потолочной части плит перекрытия незадымляемых переходных лоджий 7,8,9 этажей (МОП) 1 секция;

-устранить ступенчатые трещины по швам кладки наружных стен лестничной клетки (МОП), 2 секция (7 этажей);

- устранить разрыв отделочных слоёв по вертикали в местах примыкания стен из неоднородных материалов (монолитный бетон и кладка из газозолоблоков) со 2-го по 6 этажи (МОП) 2 секция, со 2-го по 12 этажи (МОП) 3 секция;

-устранить отслоение отделочных слоев потолочной части плит перекрытия незадымляемых переходных лоджий (МОП), 3 секция (12 этажей);

-устройство прохода вентиляционных воздуховодов в стенах и перекрытиях подвальных помещений произвести в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

-устройство мест прохода труб водопроводов и канализации в плитах перекрытия подвальных помещений произвести в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

-устройство герметизации прохода труб водопроводов и теплоснабжения в стенах между секциями дома произвести в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- на фасаде дома закрепить материал заделки деформационного шва из оцинкованной стали;

-устранить провалы бетона на лицевой поверхности фасада дома;

-устранить провалы отмостки дома;

- произвести устройство деформационного шва между секциями дома уличного фасада.

Кроме того, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ СКК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6000 рублей 00копеек, расходы на экспертизу в размере 60000 рублей 00копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 18.04.2018г. серии ФС 027002616.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 03.07.2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 46549/18/66007-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

22.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга было выставлено предупреждение.

22.08.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования, исполнить требование документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника – ООО "ВИКТОРИЯ СКК" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, предметом настоящего дела является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2018 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также наличия оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление от 03.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 46549/18/66007-ИП было получено должником, что не оспаривается заявителем, однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требование исполнительного документа не исполнено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Точный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.

Постановлением от 20.08.2018г. размер исполнительского сбора был установлен в размере 7%, что составило 50 000 руб.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено в рамках закона и является обоснованным, не нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем, основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2018г. отсутствуют.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, по своей природе исполнительский сбор является не только санкцией, но и мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ, при этом суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2917-О).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений части 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018г., то есть после возбуждения исполнительного производства № 46549/18/66007-ИП, от Общества с ограниченной ответственностью «Виктория ССК» в суд поступило заявление об изменении порядка исполнения решения в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ на взыскание с ООО "ВИКТОРИЯ СКК" в пользу ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК" денежных средств в размере 203424руб. 92 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018г. по делу №А60-63387/2016 заявление ООО "ВИКТОРИЯ СКК" удовлетворено, изменен способ исполнения решения от 17.10.2017г. по делу №А60-63387/2016 на взыскание с ООО "ВИКТОРИЯ СКК" в пользу ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК" денежных средств в сумме 203424 (двести три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 92 копейки.

Таким образом, определением суда по делу №А60-63387/2016 установлена невозможность исполнения должником решения суда от 17.10.2017г.в натуре.

В материалах исполнительного производства имеется заявление Общества с ограниченной ответственностью "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК", в котором взыскатель просит орган внести изменение в исполнительное производство № 46549/18/66007-ИП от 03.07.2018г. в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-63387/2016 от 31.08.2018г. и взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ СКК" денежные средства в размере 203424руб. 92коп.

Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, ООО "ВИКТОРИЯ СКК" не имело возможности при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении своего обязательства в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными заявителем доказательствами, а также материалами исполнительного производства.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания, что в полной мере относится и к исполнительскому сбору исходя из его природы как санкции штрафного характера.

В связи с этим взыскание исполнительского сбора с ООО "ВИКТОРИЯ СКК" не соответствует целям исполнительного производства, а также конституционным принципам справедливости и разумности.

Учитывая изложенное, заявителя следует освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №46549/18/66007-ИП.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в признании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2018г. по исполнительному производству №46549/18/66007-ИП незаконным.

2. Освободить ООО "ВИКТОРИЯ СКК" от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №46549/18/66007-ИП.

3. Возвратить ООО "ВИКТОРИЯ СКК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №109т от 25.05.2019 г. Оригинал платежного поручения возвратить заявителю.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова