Решение от 27 января 2022 г. по делу № А33-14698/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 января 2022 года


Дело № А33-14698/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27.01.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авента» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.06.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (до перерыва);

- от ООО «Агродеталь»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авента», к обществу с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (далее – ответчик) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам по состоянию на 31.05.2021:

1. по договору № 5597 от 13.01.2010 в размере 2 776 168,54 руб.;

2. по договору № 8646.03-17/344 от 24.07.2017 в размере 2 595 852,56 руб.;

3. по договору № 6295 от 30.11.2010 в размере 1 599 648,52 руб.;

4. по договору № 7386 от 01.12.2011 в размере 2 405 995,53 руб.;

5. по договору № 6470 от 24.02.2011 в размере 1 720 213,46 руб.

Определением от 16.06.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 21.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В заседании от 13.09.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, истец просил взыскать задолженность по состоянию 01.09.2021:

1. по договору № 5597 от 13.01.2010 в размере 2 863 188,94 руб.;

2. по договору № 8646.03-17/344 от 24.07.2017 в размере 2 702 054,73 руб.;

3. по договору № 6295 от 30.11.2010 в размере 1 695 737,65 руб.;

4. по договору № 7386 от 01.12.2011 в размере 2 569 981,87 руб.;

5. по договору № 6470 от 24.02.2011 в размере 2 686 869,29 руб.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 13.01.2022 с объявлением перерыва до 20.01.2022. До перерыва в заседании приняли участие истец и ООО «Агродеталь», после перерыва заседание проведено с участием представителя ООО «Агродеталь». ООО «АВЕНТА», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

В заседании рассмотрено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по состоянию на 10.01.2022:

1. по договору № 5597 от 13.01.2010 в размере 3 035 233,82 руб.;

2. по договору № 8646.03-17/344 от 24.07.2017 в размере 3 947 673,24 руб.;

3. по договору № 6295 30.11.2010 в размере 1 748 910,16 руб.;

4. по договору № 7386 от 01.12.2011 в размере 3 739 352,11 руб.;

5. по договору № 6470 24.02.2011 в размере 2 663 946,92 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, дело рассмотрено с учетом размера задолженности, рассчитанной истцом по состоянию на 01.09.2021 с учетом ранее совершенных истцом распорядительных действий по изменению размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Агродеталь» заключены кредитные договоры:

1. № 5597 от 13.01.2010

2. № 8646.03-17/344 от 24.07.2017

3. № 6295 от 30.11.2010

4. № 7386 от 01.12.2011

5. № 6470 от 24.02.2011

Условия договоров составлены на схожих условиях: предусмотрено предоставление кредитной линии с установлением графика финансирования (установлены период действия лимита и суммы кредитного лимита, привязанные к периодам действия лимита); процентная ставка либо единая либо дифференцирована – предусмотрена постоянная ставка и переменная ставка, определяемая в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынков, поступившей на счета, открытые заемщиком и иными компаниями у кредитора, за истекший расчетный период. Расчетным периодом в целях начисления процентов по переменной ставке является календарный квартал или календарный месяц, переменная процентная ставка устанавливается ежеквартально либо ежемесячно на соответствующий процентный период путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке. Оплата процентов осуществляется ежемесячно. Договорами предусмотрены графики погашения задолженности путем совершения ежемесячных платежей.

По договору № 7386 от 01.12.2011 последний платеж приходится на 28.07.2021, постоянная процентная ставка с даты заключения договора по 28.01.2012 равна 13,7% годовых; с 29.01.2012 по 28.07.2021 действует переменная ставка 15,7% годовых (при размере выручке до 300 000 руб. не включительно) и 13,7% годовых (при выручке с 300 000 руб. включительно). Максимальная сумма кредитного лимита составила 421 072 000 руб.

По договору № 6470 от 24.02.2011 последний платеж приходится на 23.02.2021, постоянная процентная ставка с даты заключения договора по 28.03.2011 равна 13% годовых; с 29.03.2011 по 23.02.2021 действует переменная ставка, определяемая в зависимости от выручки ниже или выше 90% выручки. Максимальная сумма кредитного лимита составила 420 000 000 руб.

По договору № 6295 от 30.11.2010 последний платеж приходится на 28.11.2017, постоянная процентная ставка с даты заключения договора по 28.01.2011 равна 12,25% годовых; с 29.01.2011 по 28.11.2017 действует переменная ставка 14,25% годовых (при размере выручке до 90% не включительно) и 25,25% годовых (при размере выручке до 90% включительно). Максимальная сумма кредитного лимита составила 120 000 000 руб.

По договору № 5597 от 13.01.2010 последний платеж приходится на 12.01.2020, процентная ставка равна 15,5% годовых, проценты оплачиваются ежемесячно, максимальная сумма кредитного лимита составила 350 000 000 руб. Затем процентная ставка была изменена на дифференцированную по периодам: 15,5%, 15,2%, 14,2%, 13,75%, 15,25%, 13,75%, 12,34%, 9,6%.

По договору № 8646.03-17/344 от 24.07.2017 последний платеж приходится на 23.05.2022, процентная ставка равна 15,5% годовых, проценты оплачиваются ежемесячно, максимальная сумма кредитного лимита составила 176 000 000 руб.

В обеспечение кредитных обязательств истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Авента» на одинаковых условиях договоры поручительства: № 7386-П/25 от 22.10.2018 (срок действия по 28.07.2024), № 6470-П/24 от 22.10.2018 (срок действия по 23.02.2024), № 6295-П/23 от 22.10.2018 (срок действия по 28.11.2023), № 5597-П/23 от 22.10.2018 (срок действия по 12.01.2023), № 8646.03-17/344-24П от 22.10.2018 (срок действия по 23.05.2025). По условиям указанных обеспечительных сделок поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств, в том числе по возврату кредита и оплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность по кредитным договорам. Обстоятельства предоставления кредитов и динамика производимых расчетов по договорам отражены в представленных истцом выписках по счетам за периоды с 24.08.2017 по 07.07.2021, с 13.01.2010 по 06.07.2021, с 30.11.2010 по 07.07.2021, с 24.02.2011 по 07.07.2021, с 01.12.2011 по 07.07.2021.

Ответчик (общество «Агродеталь») в ходе рассмотрения дела представил платежные поручения в подтверждение погашения задолженности, оформленные в июле и сентябре 2021 г.:

1. по договору № 5597 от 13.01.2010: 2 145 870 руб. (погашение ссудного долга), 292 200 руб. (погашение ссудного долга), 6 375,69 руб. (плата за обслуживание), 9 828 380 руб. (погашение ссудного долга), 151,54 руб. (плата за обслуживание), 620 400 руб. (оплата процентов), 585 700 руб. (оплата процентов), 286 905,69 руб. (оплата процентов), 556,62 руб. (оплата неустойки), 32 681,67 руб. (оплата неустойки), 125 435,94 руб. (оплата неустойки).

2. по договору № 8646.03-17/344 от 24.07.2017: 2 595 900 руб. (оплата процентов), 570 762,44 руб. (оплата процентов), 748 441,32 руб. (оплата процентов), 139 438,54 руб. (оплата неустойки).

3. по договору № 6295 от 30.11.2010: 1 236 470 руб. (погашение ссудного долга), 392 800 руб. (оплата процентов), 3 673,72 руб. (плата за обслуживание), 165 317,13 руб. (оплата процентов), 5 663 180 (погашение ссудного долга), 87,32 руб. (плата за обслуживание), 427,70 руб. (оплата неустойки), 16 654,74 руб. (оплата неустойки), 61 775,06 руб. (оплата неустойки).

4. по договору № 7386 от 01.12.2011: 147 500 руб. (оплата процентов), 2 406 100 руб. (оплата процентов), 27 171,53 руб. (плата за обслуживание), 1 222 719,04 руб. (оплата процентов), 876,50 руб. (плата за обслуживание).

5. по договору № 6470 от 24.02.2011: 2 585 140 руб. (оплата процентов), 19 357,24 руб. (плата за обслуживание), 871 075,66 руб. (оплата процентов), 624,43 руб. (плата за обслуживание).

После чего истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых истец подтвердил погашение задолженности, ранее рассчитанной истцом по состоянию на 01.09.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ и условиями договора ответчик должен был возвращать ссудный долг и оплачивать проценты по кредитам путем совершения платежей, включающих в себя суммы, учитываемые в счет погашения ссудной задолженности и суммы в счет оплаты процентов по кредиту. Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истец требовал взыскать задолженность по всем вышеупомянутым кредитным договорам, сформировавшуюся по состоянию на 31.05.2021. В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, истец произвел перерасчет задолженности по состоянию на 01.09.2021:

1. по договору № 5597 от 13.01.2010 в размере 2 863 188,94 руб.;

2. по договору № 8646.03-17/344 от 24.07.2017 в размере 2 702 054,73 руб.;

3. по договору № 6295 от 30.11.2010 в размере 1 695 737,65 руб.;

4. по договору № 7386 от 01.12.2011 в размере 2 569 981,87 руб.;

5. по договору № 6470 от 24.02.2011 в размере 2 686 869,29 руб.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений, истец подтвердил заключение с ответчиком – заемщиком кредитных договоров и фактическое предоставление кредитных денежных средств на условиях представленных кредитных договоров.

Между тем ответчик представил доказательства погашения заявленной задолженности, сформировавшейся по состоянию на 01.09.2021. По существу спор между сторонами был урегулирован самостоятельно, ответчик исполнил свои обязательства без необходимости судебного принуждения. Истец не представил возражений относительно представленных ответчиком доказательств и факта погашения задолженности, в своих письменных пояснениях подтвердил отсутствие задолженности, рассчитанной по состоянию на 01.09.2021. Изложенное означает, что рассматриваемый спор был исчерпан.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом, исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, для удовлетворения иска необходимо, чтобы нарушение прав имело место на момент принятия решения. Удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 408 ГК РФ означает прекращение обязательств в связи с их исполнением, что является основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В такой ситуации у истца два варианта поведения – либо отказаться от иска, либо настаивать на рассмотрении спора по существу. При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, в связи с погашением задолженности основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд в последнем судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства об изменении размера исковых требований, рассчитанных истцом по состоянию на 01.01.2022. Суд исходил из того, что истцу предоставлено процессуальное право определять предмет и основание иска, а также размер материально-правовых требований. Кроме того, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в ходе рассмотрения дела вправе изменять размер заявленных требований, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Между тем указанное право, как и всякая иная правая возможность, предоставленная законом, должно использоваться правообладателем с соблюдением требования добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также с учетом целей правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Спор о праве сопровождается, как правило, разногласиями сторон спора относительно юридической оценки фактов, с которыми законодательство связывает возникновение, изменение и прекращение правовых последствий, различным толкованием норм законодательства, противоположностью выводов относительно наличия, объёма и содержания прав и обязанностей, вследствие чего материальные правоотношения не могут нормальным образом развиваться, они становятся деформированными. Такие материальные правоотношения становятся предметом судебного разбирательства. Суд, осуществляя правосудие, устанавливает правовое положение сторон спора в сложившихся правоотношениях, определяет наличие, содержание и объём существующих у них прав и обязанностей по отношению друг к другу, тем самым внося правовую определенность в их взаимоотношения и снимая препятствия для нормального развития деформированных правоотношений. Между тем процессуальная деятельность суда по разрешению спора по своему содержанию является правоприменительной, суд не становится участником спорных материальных правоотношений, не реализует права за сторон спора и не подменяет их волеизъявления в указанном вопросе.

В настоящем случае истец по существу достиг цели обращения в суд, изначально поставленной перед судом. У заемщика образовалась задолженность по состоянию на 31.05.2021, неисполнение обязательств стало мотивом обращения истца в суд. В ходе рассмотрения дела истец воспользовался правом на изменение размера исковых требований, рассчитав взыскиваемую задолженность по состоянию на 01.09.2021. При удовлетворении ходатайства по состоянию на 13.09.2021 (на дату проведения заседания) доказательства погашения задолженности ни в первоначально заявленном размере, ни в измененном размере не представлено. Между тем при изменении размера взыскиваемой задолженности, рассчитав её по состоянию на 10.01.2022, будучи осведомленным о погашении ранее заявленной задолженности по состоянию на 01.09.2021, истец вышел за пределы разумности и добросовестности. Изначально преследуемая цель во взыскании задолженности по состоянию на 31.05.2021, а в последующем и по состоянию на 01.09.2021 была достигнута на дату проведения последнего судебного заседания – требования истца удовлетворены без судебного принуждения. Изменяя размер исковых требований в последнем судебном заседании, на котором был установлен факт погашения ранее заявленной задолженности и снята правовая неопределенность относительно исполнения заемщиком обязательств по погашенной задолженности, истец тем самым использует процедуру судебной защиты для стимулирования заемщика к погашению задолженности. Действия истца направлены на соединение в рамках одного дела разных исков о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по кредитным договорам, предусматривающим повременные платежи, по мере увеличения периода рассмотрения дела и наступления периодов оплаты в соответствии с условиями кредитных договора. При удовлетворении ходатайства действия истца привели бы к тому, что судебный спор стал бы бесконечным пока не наступят все периоды оплаты по договорам, период рассмотрения спора приобрел бы неопределенный характер, не отвечающий целям правосудия.

При этом судом обращается внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, требуя взыскания задолженности, которая не стала предметом спора по настоящему делу.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 78 489 руб. согласно платежному поручению № 70507 от 30.06.2021 (представлено в электронном виде). С учетом результата рассмотрения спора и удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков – с каждого по 39 244,50 руб. А также недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков – с каждого по 3 550 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 244 руб. 50 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 244 руб. 50 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 550 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 550 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова