Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А12-43593/2017

237/2018-16839(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-

90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43593/2017
г. Саратов
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2018 года по делу № А12-43593/2017 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (400005, г. Волгоград, а/я 88)

к Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3 (403171, Волгоградская область ст- ца Нехаевская, ул. Ленина, д. 23)

о признании незаконным бездействия,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее -работодатель, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требования финансового управляющего о перечислении заработной платы ФИО3 на специальный банковский счет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 признано незаконным бездействие Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, выразившегося в неисполнении требования финансового управляющего ФИО2 о перечислении заработной платы ФИО3 на специальный банковский счет, как несоответствующее положениям части 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке устранения нарушенного права обязать Администрацию Нехаевского муниципального района Волгоградской области перечислить заработную плату ФИО3 в полном объеме на специальный банковский счет должника, указанный в заявлении финансового управляющего ФИО2 от 31.08.2017.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 по делу № А12-61267/2016 гражданин ФИО3 признан банкротом и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2017 решение отменено, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением арбитражного суда от 11.08.2017 по указанному делу ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 31.08.2017 в адрес работодателя должника арбитражным управляющим ФИО2 направлено уведомление с просьбой переводить заработную плату ФИО3 на специальный банковский счет, указаны банковские реквизиты. Финансовый управляющий обратил внимание должника на то, что

заработная плата не относится к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы должника, и указал на необходимость перечисления полученной должником заработной платы на специальный банковский счет, открытый в целях проведения процедуры банкротства, указав его реквизиты.

В ответе от 21.09.2017 на данное письмо работодатель не согласился с требованием финансового управляющего, указав, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих, что периодическими доходами, в том числе заработной платой гражданина-должника, может распоряжаться только финансовый управляющий. Ответчик отказался перечислять причитающуюся ФИО3 заработную плату на специальный банковский счет без письменного распоряжения самого ФИО3

Суд первой инстанции, установив, что действующим законодательством предусмотрено конкретное и четкое требование о невозможности исполнения денежных обязательств в отношении гражданина-должника, такие обязательства могут быть исполнены только в отношении финансового управляющего, признал бездействие администрации незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять

меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о противоречии решения суда нормам Трудового кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с указанным ходатайством не обращался.

Ссылка на ограничения удержания из заработка, установленные ст. 138 Трудового кодекса, отклоняется: гарантии имущественного положения должника, в отношении которого проводятся процедуры несостоятельности, установлены нормами специального законодательства - о банкротстве, приведенными выше.

Доказательств надлежащего исполнения возложенной законом и решением суда обязанности по передаче финансовому управляющему имущества в виде полученной заработной платы Администрацией не представлено, таким образом судами обеих инстанций установлено бездействие Администрации.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и применены нормы законодательства, на основании которых заявленные по делу требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что должник занимает должность главы администрации и ограничение его прав на получение заработной лично платы как должностного лица не может быть принят во внимание.

В данном случае имеет значение то обстоятельство , что гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) , а учреждение в котором он работает является для работника - работодателем, выплачивающим заработную плату. Для разрешения настоящего спора администрация муниципального района не расценивается как орган местного самоуправления. По отношению к своим сотрудникам учреждение является работодателем, на которого в полной мере распространяются положения Закона о несостоятельности.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2018 года по делу № А12-43593/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная