Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А46-4042/2014

312/2017-704(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А., Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» на определение от 29.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 21.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Котова Михаила Сергеевича о признании недействительными сделок, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» (644060, город Омск, улица 1-я Комсомольская, 1, ИНН 5505213169, ОГРН 1125543006820), и применении последствий недействительности сделок.

В заседании принял участие Приходченко В.И. – представитель Федеральной налоговой службы по доверенности от 07.11.2016.


Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий Котов М.С. 19.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными актов о зачёте взаимных требований от 31.03.2014, 16.04.2014, 30.04.2014, 08.05.2014 на общую сумму 12 877 878 руб., совершённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» (далее – ООО «ХолдингТехРесурс», кредитор), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 877 878 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 заявление конкурсного управляющего Котова М.С. удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 определение суда первой инстанции от 29.07.2016 оставлено без изменения.

ООО «ХолдингТехРесурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.07.2016 и постановление апелляционного суда от 21.10.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Котова М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права при рассмотрении обособленного спора, - применён закон, не подлежащий применению. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Федерального закона


от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению ООО «ХолдингТехРесурс», конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок произошли изменения в очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника, оспариваемые акты были подписаны до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем кредитор не знал о признаках неплатежеспособности должника ранее даты публикации сообщения о введении наблюдения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ХолдингТехРесурс» и ООО «НПО «Мостовик» были заключены договоры на оказание услуг (выполнение работ) строительными машинами и механизмами от 23.03.2012 № 4, на оказание услуг (выполнение работ) строительными машинами и механизмами от 10.07.2012 № 7, на поставку товаров от 15.08.2013 № 77-44 и договор субподряда от 14.01.2014 № 23, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по которым возникла задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «ХолдингТехРесурс».

ООО «ХолдингТехРесурс» и ООО «НПО «Мостовик» заключили договор ЖБИ-403 от 29.10.2013, по которому возникли неисполненные обязательства по оплате готовой продукции ООО «ХолдингТехРесурс».

Между ООО «ХолдингТехРесурс» и ООО «НПО «Мостовик» 08.05.2014 подписан акт зачёта взаимных требований, согласно которому прекращаются


однородные обязательства сторон: ООО «ХолдингТехРесурс» по договору ЖБИ-403 от 29.10.2013 на сумму 1 638 057 руб., обязательства ООО «НПО «Мостовик» по договору от 23.03.2012 № 4, по договору от 15.08.2013 № 77-44 на общую сумму 1 638 057 руб.

Между ООО «ХолдингТехРесурс» и ООО «НПО «Мостовик» 16.04.2014 подписан акт зачёта взаимных требований, согласно которому зачётом встречных однородных требований прекращаются обязательства сторон, а именно: обязательства ООО «ХолдингТехРесурс» по договору ЖБИ-403 от 29.10.2013 на сумму 5 830 807 руб., обязательства ООО «НПО «Мостовик» по договору от 23.03.2012 № 4 на сумму 5 830 807 руб.

Между ООО «ХолдингТехРесурс» и ООО «НПО «Мостовик» 31.03.2014 подписан акт зачёта взаимных требований, согласно которому зачётом встречных однородных требований прекращаются обязательства сторон, а именно: обязательства ООО «ХолдингТехРесурс» по договору ЖБИ-403 от 29.10.2013 на сумму 1 353 852 руб., обязательства ООО «НПО «Мостовик» по договору от 23.03.2012 № 4 на сумму 1 353 852 руб.

Полагая, что осуществление расчётов с должником зачётами встречных однородных требований в период подозрительности повлекло оказание ООО «ХолдингТехРесурс» предпочтения перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца (31.03.2014) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определением арбитражного суда от 03.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве), на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При этом арбитражный суд сделал вывод о недействительности сделок по основанию, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершённых должником в отношении отдельного кредитора и повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования.


Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы


III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судами установлено, что оспариваемые сделки по зачёту взаимных обязательств совершены 31.03.2014, 16.04.2014, 08.05.2014, в то время как производство по делу о банкротстве ООО «НПО «Мостовик» возбуждено определением суда от 03.04.2014

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Довод подателя жалобы, что совершенные оспариваемые сделки, относятся к сделкам, совершённым в обычной хозяйственной деятельности должника, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонён им.


По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В данном случае ООО «ХолдингТехРесурс» представлены доказательства, подтверждающие, что осуществление зачёта взаимной задолженности с контрагентами является обычной практикой для лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, а не для должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления № 63, зачёт встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачёта стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачёте является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом споре оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых


судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник