Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А60-60871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60871/2022
21 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 09.03.2023г. дело № А60-60871/2022 по иску ООО «Лотас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2 Оглы к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КРАСНОУФИМСКИЙ ОКРУГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, доверенность от 16.01.2023г.; ФИО5, доверенность от 19.12.2022г.;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 19.07.2022г.; ФИО7, доверенность от 19.07.2022г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО2 Оглы как участник ООО «Лотас» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КРАСНОУФИМСКИЙ ОКРУГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи № 15/21 от 26.04.2021г. земельного участка с кадастровым номером 66:14:1801009:379 недействительным.

Ответчики представили отзывы. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лотас» и ФИО3 (ответчик) заключили договор купли-продажи от 01.04.2021г., по условиям которого ответчику отчуждено недвижимое имущество: коровник с кадастровым номером 66:14:1801009:390; коровник с кадастровым номером 66:14:1801009:391; молочный блок с кадастровым номером 66:14:1801009:392.

26.04.2021г. между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ заключен договор аренды № 15/21 земельного участка с кадастровым номером 66:14:1801009:379 из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование общей площадью 100 003 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021г. по делу № А60-28540/2021 договор купли-продажи от 01.04.2021 г. признан недействительным.

ФИО2 Оглы, являясь участником ООО «Лотас» с долей участия 52%, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2021г. № 15/21, т.к. ответчик не обладает правом собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать



дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из отзыва Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ следует, что 23.04.2021г. ответчик обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, ссылаясь на нахождение на земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, подтвердив данное обстоятельство договором от 01.04.2021г. и выписками из ЕГРН.

Между тем, указанный договор признан недействительным. По общему правилу недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка ответчик не являлся собственником объектов недвижимости, следовательно, права на земельный участок не имел.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2021г. № 15/21 является недействительным (подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у истца правового интереса в оспаривании сделки судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае поведение участника общества, получившее оценку при рассмотрении иного дела, не имеет правового значения. В рассматриваемом случае оспариваемая сделка нарушает один из принципов земельного законодательства и вносит правовую неопределенность в отношения сторон, такая сделка не может быть сохранена.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).



Истец не является участником оспариваемой сделки (ни общество, ни его участник), следовательно, могло получить информацию из внешних источников, при этом обязанности обращаться к сведениям в ЕГРН у истца не имеется.

Из материалов дела № А60-28540/2021 следует, что ответчик сообщил информацию о наличии спорного договора в отзыве, поступившем в суд 16.08.2021г., с выпиской из ЕГРН, однако истец - ФИО2 Оглы как участник ООО «Лотас» не был привлечен к участию в деле и сведения о том когда именного участник общества узнал о наличии договора аренды материалы настоящего дела не содержат.

Сам истец указывает на возможность исчисления срока исковой давности с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-28540/2021 от 19.01.2022г.

Ознакомившись с судебными актами по указанному выше делу, суд приходит к выводу о том, что информация о наличии оспариваемого договора аренды содержится в судебном акте суда апелляционной инстанции и в отсутствие иного признает начало течения срока исковой давности с даты публикации постановления 20.01.2022г.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен (иск подан 07.11.2022г.).

Суд также отмечает, что при предоставлении земельного участка в собственность не учтены положения подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.



Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 66:14:1801009:379 составляет 100 003 кв. м, что существенно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости (3 015,50 кв.м.), с наличием которых связано было право ответчика на выкуп земельного участка.

Действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64- КГ16-2), чего в рассматриваемом случае сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд признает договор аренды земельного участка недействительным, т.к. у ответчика отсутствовало право на приобретение земельного участка под объектами недвижимости, а в части земельного участка, превышающего необходимую для размещения и эксплуатации объектов недвижимости площадь основание при выкупе не обозначено и не подтверждено.

Суд возлагает расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика, поскольку Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ в ситуации предъявления сведений о праве собственности поступить иным образом не мог, в то время как при рассмотрении дела № А60-28540/2021 установлено, что ответчику с очевидностью было известно о совершении сделки по отчуждению объектов недвижимости на заведомо невыгодных условиях (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 15/21 от 26.04.2021г. недействительным.

Погасить запись № 66:14:1801009:379-66/119-2021-6 о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 66:14:1801009:379.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Лотас» (ИНН



<***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2 Оглы 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 8:45:00



Кому выдана Григорьева Светлана Юфиковна