Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А56-78233/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78233/2021
01 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2021 № 2;

от 3-их лица не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12941/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-78233/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску

ФИО5

к ФИО4

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Отдых»;

2) МИФНС №15 по Санкт-Петербургу

о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отдых» в размере 50%, номинальной стоимостью 25 025 руб.

установил:

ФИО5 (далее – истец, истица) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ФИО4 (далее - ответчик) с требованием о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отдых» в размере 50%, номинальной стоимостью 25 025 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечены ООО «Отдых» и МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Решением от 21.02. 2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены: за ФИО5 признано право на долю в уставном капитале ООО «Отдых» (далее – Общество) в размере 50 процентов номинальной стоимостью 25025 руб. с одновременным лишением права на данную долю ФИО4, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Оспаривая вывод суда о том, что ЗАО «Отдых» никаких действий с акциями не производило, соответственно активы общества остались неизменными с момента учреждения до реорганизации, ответчик считает данный вывод не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819 в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут быть приняты не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства.

В частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом.

Судом не было учтено, что к моменту вступления в законную силу ФЗ от 02.07.2013 N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Общество практически прекратило вести какую либо деятельность, не имело в штате сотрудников и денежных средств, а процедуры, связанные с выполнением требований по передаче ведения реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, сопряжены с существенными материальными затратами, как на стадии подготовки такой передачи, так и впоследствии, ФИО5 выразила желание выйти из состава учредителей общества, не желая нести впоследствии какую либо ответственность в связи с неисполнением требований законодательства.

Доводы о том, что в августе 2014 года, в соответствии с Уставом ЗАО «ОТДЫХ», на основании письменного заявления ФИО5 о намерении продать свою долю в уставном капитале, её доля была выкуплена ФИО4, истице за проданную долю была выплачена стоимость её доли акций в размере 25 025 рублей, о чём ей была написана расписка, могли быть подтверждены как сами ответчиком, так и ФИО6, исполнявшим в указанный период функции бухгалтера Общества. Однако суд отказал в вызове и допросе указанных свидетелей.

Доказательства, подтверждающих, что ФИО5 числилась в реестре акционеров, как учредитель, в материалах дела отсутствуют.

Выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Отдых» от 30.04.2013 и от 19.07.2021, по мнению подателя апелляционной жалобы, таким доказательством не являются, о чём в процессе рассмотрения дела было заявлено представителем третьего лица - ФНС №15 по Санкт-Петербургу, который сообщил, что сама по себе запись в реестр лишь отражает представленные ранее сведения, но не является гарантией и тем более доказательством их актуальности, поскольку сведения в реестр вносятся исключительно по инициативе юридических лиц.

Как полагает ответчик, в спорной ситуации имущество (доля в уставном капитале ООО «ОТДЫХ») фактически во владение истца не передавалось, в связи с чем у истицы не возникает право на судебную защиту в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанные доводы ответчика не получили надлежащей оценки со стороны суда.

Несостоятельными ответчик считает и выводы суда о правопреемстве общества при реорганизации, поскольку приведённая судом норма не применима к спорным правоотношениями и предмету спора, так как не затрагивает предмет спора.

В обоснование нарушения судом норм процессуального права ответчик ссылается на необоснованное указание в решении о рассмотрении в судебном заседании поступившего от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания и о его оставлении без удовлетворения, однако судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела и объявлена резолютивная часть решении, состоялось 14.02. 202, тогда как согласно сведениям в разделе «Мои дела» на сайте «Мой арбитр» и разделу «Календарь» в карточке дела А56-78233/2021, ходатайство об отложении судебного заседания, направленное в адрес суда 13.02 2022 года, было зарегистрировано только 15.02.2022.

В отношении взысканной суммы судебных расходов ответчик указывает, что судом не было дано оценки разумности заявленных к взысканию денежных средств с учётом продолжительности рассмотрения, сложности дела, фактического участия представителя и объёма проделанной работы, условиям договора, не соотнесена проделанная работа и её стоимость, а также не дана оценка тем обстоятельствам, что досудебный анализ ситуации не является расходами, подлежащими компенсации, не дана оценка отсутствию в материалах дела подписанного сторонами акта выполненных работ.

При этом, исходя из заявленных в исковом заявлении требований, указанное дело и участие представителя свелось к представлению в суд двух выписок из ЕГРЮЛ, получение которых не требует юридических познаний, и искового заявления в котором изложена правовая позиция, не принятая судом и не поддержанная в решении. Фактическое участие представителя, свелось, как следует из протоколов судебных заседаний к поддержанию изложенной позиции и приобщению перечисленных процессуальных документов.

Таким образом, ответчик, с учётом требований разумности, в случае сохранения решения в силе считает, что судебные расходы, подлежащие взысканию, подлежат снижению до суммы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по операциям на счёте, полученной Обществом из банка только 14.02.2022.

Данная выписка, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует в пользу доводов о том, что исключительно ответчик осуществлял финансирование деятельности общества, будучи фактически единственным учредителем, в то время как истица каких-либо действий, присущих учредителю, не предпринимала, поскольку вышла из состава учредителей.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, против приобщения к материалам дела полученной выписки по операциям на счёте Общества не возражал, пояснил, что данная выписка отражает факты хозяйственной деятельности Общества, но не опровергает доводы истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО5 указала, что являлась акционером ЗАО «Отдых» ИНН <***>, с долей в уставном капитале в размере 50% процентов, номинальной стоимостью 25 025 руб., ранее принадлежавшая ей доля была утрачена в результате противоправных действий ответчика – ФИО4, при принятии решения о реорганизации в форме преобразования в ООО «Отдых» ИНН <***>. В процессе осуществления преобразования ответчик не включил в преобразованное общество ООО «Отдых» истца ФИО5, как участника, владельца 50% Общества с номинальной стоимостью 25025 рублей.

В результате ответчик ФИО4 стал единственным участником ООО «Отдых», что подтверждается Уставом ЗАО «Отдых», выписками из ЕГРЮЛ ЗАО «Отдых» от 30.04.2013 года и от 19.07.2021 года, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Отдых».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно установил суд первой инстанции, надлежащих доказательств выхода ФИО5 из ЗАО «Отдых» и выплаты ей действительной стоимости доли ответчиком и Обществом в материалы дела не представлено.

Нормами пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действительно, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут быть приняты не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства.

В частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом.

Именно данные документы могли бы подтвердить выплату истице стоимости доли и ее волеизъявление о выходе из общества.

Судом первой инстанции рассмотрение дела было отложено для предоставления ответчиком доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли. Вместе с тем ответчиком указанные документы представлены не были ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Свидетельские показания не смогут быть расценены в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) как относимые доказательства фактов, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (расписками, иными первичными бухгалтерскими документами).

Доказательсв принятия решения об исключении истицы из Общества ввиду неуплаты ею доли в срок, установленный Уставом, а также в связи с неосуществлением ею обязанностей как акционера ЗАО «Отдых» до его реорганизации, принятии решения о распределении её доли в ООО «Отдых» Обществу в материалы дела ответчиком не было представлено.

В материалы дела также не представлена отчетность Общества, подтверждающую выплату стоимости доли.

В материалах дела не содержится надлежащих доказательств оплаты ЗАО «Отдых» в лице ФИО4 стоимости доли в уставном капитале.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из банка не содержится сведений о внесении денежных средств ответчиком с назначением платежа в счет оплаты доли.

Наличие у истицы прав на акции ЗАО «Отдых» подтверждается, в том числе Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 01 .11. 2019 года, поступившим в адрес ЗАО «ОТДЫХ», согласно которому обществу предписано установить действительный адрес местонахождения юридического лица, а также инициировать процедуру ликвидации общества из ЕГРЮЛ (при наличии признаков недействующего юридического лица).

Поскольку указанное предписание обществом получено не было в связи со сменой адреса местоположения, Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - Главное управление), обратилось в УФНС России по Санкт-Петербургу с просьбой о проведении мероприятий налогового контроля.

Согласно ответу УФНС ЗАО «ОТДЫХ» отсутствует по адресу местонахождения, при этом не обладает признаками недействующего в связи с предоставлением налоговой отчётности.

Неисполнение ЗАО «ОТДЫХ» обязанностей по государственной регистрации выпуска и отчёта об итогах выпуска акций, размещённых при учреждении Общества и по передаче ведения реестра регистратору, послужило основанием для обращения Банка России в суд к ЗАО «ОТДЫХ» с исковым заявлением о ликвидации Общества (дело А56-77085/2020). В качестве соответчиков были указаны, ФИО4 и ФИО5, на которых Банк России просил суд возложить обязанности по проведению процедуры ликвидации.

В связи с отказом Банка России от исковых требований производство по делу А56-77085/2020 было прекращено.

Доводы ответчика о соблюдении процедуры реорганизации при направлении сообщения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности № 05902298 от 02.02.2021 09:56 МСК, следующего содержания: Закрытое акционерное общество «Отдых» (ЗАО «Отдых», ОГРН <***>; ИНН <***>) уведомляет о том, что 12.01.2021 г. единственным акционером ЗАО «Отдых» (Решение б/н от 12.01.2021 г.) принято решение о реорганизации в форме преобразования ЗАО «Отдых» в Общество с ограниченной ответственностью «Отдых» (место нахождения: Российская Федерация, город Санкт-Петербург), порядке направления и сроках требований кредиторов, не являются основанием для лишения истицы прав собственности на долю в ООО «Отдых».

Вновь образованное общество является правопреемником преобразованного, в том числе и прав участников общества

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона N 14-ФЗ учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Закона N 14-ФЗ сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

При том, что доказательств выхода истица из ЗАО «Отдых» не представлено, судом первой инстанции обосновано признано за ФИО5 право на долю в уставном капитале ООО «Отдых» в размере 50 процентов номинальной стоимостью 25025 руб. с одновременным лишением права на данную долю ФИО4

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для уменьшения размера судебных расходов.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Возражений относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя при том, что доказательства несения расходов по договору от 15.07.2021 были представлены в материалы дела, со стороны ответчика не поступало. в связи с чем при характере спора и количестве судебных заседаний судом первой инстанции правильно не установлено оснований для снижения размера судебных расходов, а апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов, при наличии которой суд вправе по своей инициативе снизить размер расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения (выписок с сайтов юридических компаний, судебных дел с аналогичными обстоятельствами пр.) не свидетельствуют о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов.

Представление актов оказанных услуг не предусмотрено договором от 15.07.2021.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ принятие неправильного решения.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-78233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев