Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-121783/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6854/2024

Дело № А40-121783/23
город Москва
25 марта 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эктив

Соцэнергосервис»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-121783/23

по исковому заявлению ООО "РК-Энергосбережение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) МБДОУ "Детский сад № 158 "Рябинушка" общеразвивающего вида с

приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей" города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ООО "Эктив Соцэнергосервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 882 771 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2023г.

от ответчика: не явился, извещен;




У С Т А Н О В И Л:

ООО «РК-Энергосбережение» (далее также – «Истец») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 158 "Рябинушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей" города Чебоксары Чувашской Республики и Обществу с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис", в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просило:

- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК Энергосбережение» солидарно с МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 158» г.ЧЕБОКСАРЫ задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №115- 18/Д-2016-39946 от 22.01.2018 года в размере 752 446,08 руб., государственную пошлину 8 481 руб.

- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК Энергосбережение» с ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №115-18/Д-2016-39946 от 22.01.2018 года в размере 1 708 018,01 руб., государственную пошлину 19 251 руб.

- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК Энергосбережение» с ООО «Эктив Соцэнергосервис» неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №115-18/Д-2016-39946 от 22.01.2018 года в размере 1 155 575,75 руб., за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину 13 024 руб.

- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК Энергосбережение» с МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 158» г.ЧЕБОКСАРЫ неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №115-18/Д-2016-39946 от 22.01.2018 года, исчисленную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 51 871,46руб., за период с 02.10.2022 года (день окончания ) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину 585 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-121783/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эктив Соцэнергосервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчики представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 ООО «РК-Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» заключен Договор финансирования под уступку денежного требования №115-18/Д-2016-39946 (Договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» (далее – Финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 3 409 035,73 руб. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее – Клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №158 «Рябинушка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей» города Чебоксары Чувашской Республики» (далее - Должник) в размере 4 801 715,80 руб. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта №Д-2016- 39946 от 14.07.2016 года (далее - Энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 1 390 455,34 руб. (Согласно графику в приложении №2).

Платежным поручением № 83, 84, 85 от 08.02.2018 была полностью перечислена сумма факторингового платежа 3 409 035,73 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования №05/92-19 от 14.03.2019, уведомление от 14.11.2020.

30.12.2018 в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40- 166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40- 166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №115-18/Д2016-39946 от 22.01.2018 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 в размере 1 575 020,70 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40- 166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (является членом САУ «СРО СС», ИНН <***>).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №115-18/Д2016-39946 от 22.01.2018 за период с 20.05.2020 по 30.07.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

До настоящего времени платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступали.

21.10.2022 конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия МБДОУ «Детский сад №158 «Рябинушка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей» города Чебоксары Чувашской Республики с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

23.12.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец указал, что если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2011 по делу № А56-41693/2009; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 № Ф03-3638/2014 по делу № А51-11662/2014; Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 № КГ-А40/7759-11 по делу № А40-82468/10-81-713; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 № Ф05-33267/2022 по делу № А40- 223860/2021, Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 305- ЭС22-27972 по делу А40-71211/2022).

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказано

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 1 390 455,34 руб. (Согласно графику в приложении №2).

Платежным поручением № 83, 84, 85 от 08.02.2018 года была полностью перечислена сумма факторингового платежа 3 409 035,73 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате суммы вознаграждения истцу исполнил не в полном объеме.

Оснований для освобождения клиента от данной обязанности судом первой инстанции не установлено.

В пункте 9.3 Договора Факторинга сторонами было согласовано условие, согласно которому финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента.

При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Исходя из приведенных выше законодательных и договорных норм, предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано только в рамках установленного порядка - внесудебного, путем направления уведомления ответчику во внесудебном порядке.

Таким образом, довод апеллянта о том, что договор факторинга является расторгнутым, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец процедуры, предусмотренной ст.ст. 450.1452 ГК РФ не совершал, т.е. не представлено суду доказательств совершения волевых, активных действий, направленных на прекращение сделки.

При этом признание стороны сделки несостоятельным (банкротом) не прекращает саму сделку, а изменяет срок исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания Должника банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В данном случает истец свои обязательства исполнил в полном объеме, и признание его несостоятельным (банкротом) не влияет на его право истребовать долг у клиента, установленный в твердой сумме, а банкротное производство в отношении ответчика-клиента прекращено.

Довод апеллянта о том, что истцом не были оказаны дополнительные услуги отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано выше размер фиксированной суммы вознаграждения, определенный сторонами условиями договора не поставлен в зависимость от оказания или неоказания дополнительных услуг.

Исходя из правовой природы факторинговых отношений, вознаграждение является платой за предоставление займа.

В данном случае вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Так, пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Парам требования, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента. При этом снижения вознаграждения в данном случае не установлено. То есть нарушение Должником требований об оплате задолженности Истцу не влияет на размер вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае несвоевременного перечисления или возврата клиентом финансовому агенту сумм, подлежащих перечислению, предусмотрена ответственность, размер которой составляет 0,2 % от подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено акцессорное требование о взыскании неустойки в твердой сумме, а также неустойки начисленной по день исполнения обязательства, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ на будущий период суд не усматривает, поскольку размер неустойки, подлежащий начислению за период по день фактического исполнения обязательства зависит исключительно от действий самого ответчика по исполнению настоящего судебного акта.

Довод апеллянта о том, что МБДОУ "Детский Сад № 158" г. Чебоксары был не вправе исполнять обязательства по контракту в пользу истца, поскольку осуществлялось бюджетное финансирование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку МБДОУ "Детский Сад № 158" г. Чебоксары судебный акт по настоящее делу не оспаривает, при этом условия договора финансирования под уступку денежного требования № 115-18/Д-2016-39946 со стороны финансового агента исполнены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апнеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-121783/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Н. Янина


Судьи:

О.О. Петрова


А.С. Сергеева