Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А75-16211/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16211/2024
20 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 999,46 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска"  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик, Страховое общество) о взыскании 55 999 руб. 46 коп. страхового возмещения, неустойки  в размере 1% в день от суммы 55 999 руб. 46 коп., начиная с 16.04.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Определением арбитражного суда от 03.12.2024 судебное заседание по делу назначено на 29 января 2025 года в 08 час. 45 мин.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании 29.01.2025 судом был объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 12 февраля 2025 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, представитель истца подключение к онлайн-заседанию не произвел, при наличии предоставленной судом технической возможности, о причинах суд не уведомил, на стороне суда технические неполадки отсутствовали.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2024 года в 15 час. 39 мин. на улице Профсоюзная д.6 г. Нижневартовска произошел страховой случай по страховому полису ТТТ № 7045392480, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, допустила столкновение с КАМАЗ Е087ТУ186 после чего повредила железный столб, являющийся элементом конструкции дорожной сети, принадлежащей Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее - Учреждение).

Имущество, поврежденное в результате вышеуказанного ДТП, а именно - железный столб, являющийся элементом конструкции дорожной сети, находится на улице Профсоюзная г. Нижневартовска. Распоряжением от 14.09.2018 №1267-р (пункт 98 приложения №1 к Распоряжению) объект недвижимости Автомобильная дорога «Улица Профсоюзная», назначение: 7.4. сооружения дорожного транспорта, протяженностью 506 м кадастровый номер №86:11:0201001:3090 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Застройка Восточного планировочного района, был передан Учреждению в оперативное управление. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником данного имущества является администрация г. Нижневартовска, но оно находится в оперативном управлении Учреждения, которое является уполномоченным лицом по его содержанию и обслуживанию.

Учреждением была произведена замена опоры по ул. Профсоюзная г. Нижневартовска и произведен расчет стоимости работ. Стоимость работ по замене поврежденного имущества - опоры составила 130 159 руб. 09 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом (сметой).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» (страховой полис ТТТ №7045392480).

27 марта 2024 года Учреждение обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления 15.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Учреждения была произведена страховая выплата в размере 74 159 руб. 63 коп. (платежное поручение № 195724 от 15.04.2024).

Истцом, в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.05.2024 №101-Исх-665, в которой Истец выразил несогласие с размером страхового возмещения, указав на то, что стоимость поврежденного имущества должна производится на основании сметных расчетов без учета физического износа, а именно в размере 130 159 рублей 09 копеек.

В ответ на претензию письмом от 28.05.2024 № 72724/133 САО «РЕСО-Гарантия» пояснили, что страховая выплата в размере 74 159 руб. 63 коп. была произведена на основании независимой экспертизы, и указали, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, по данным истца, разница между суммой причиненного Учреждению ущерба и фактически выплаченной суммой страхового возмещения составила 55 999 руб. 46 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что сам по себе спор в отношении факта наступления страхового случая и наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения между сторонами отсутствует.

Спор между Учреждением и Страховым обществом связан с определением размера страхового возмещения.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце втором пункта 39 Постановления № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5- КГ20-104-К2.

Указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества.

Судом установлено, что в настоящем случае в результате ДТП произошло повреждение железного столба, являющегося элементом конструкции дорожной сети, в связи с чем объект утратил свое функциональное назначение, что свидетельствует о гибели имущества. Указанное подтверждается также локальным сметным расчетом, где отражена стоимость установленного дорожного знака.

Ответчиком данные обстоятельства в установленном порядке не оспорены; доказательств, подтверждающих факт отсутствия полной гибели дорожного знака, не представлено. Доказательств того, что в данном конкретном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления аналогичных повреждений подобного имущества, например, его восстановительный ремонт ответчиком суду не приведено.

Суд, установив отсутствие сведений о годных остатках поврежденного имущества, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленный истцом локальный сметный расчет, сделав вывод об отсутствии оснований для учета износа.

Между тем, суд считает заявленную истцом сумму ущерба частично необоснованной, поскольку в нее включены расходы, которые не относятся к числу расходов, произведенных Учреждением для восстановления нарушенного права.

Рассмотрев требование в части возмещения 6524,31 руб., касающихся ФОТ, и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь статьями 2, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ремонт дорожного знака после ДТП произведен непосредственно сотрудниками истца. В силу прямого указания закона выплата заработной платы является обязанностью работодателя и возникает в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, соответственно.

В данном случае факт выполнения сотрудниками истца незапланированных работ не освобождает последнее от исполнения возложенных на него трудовых обязательств по оплате труда. При этом данная сумма по своей природе представляет собой условно-постоянные расходы работодателя, несение которых не зависит от противоправных действий третьих лиц.

Отказывая во взыскании накладных расходов в сумме 9 655,98 руб., судом приняты во внимание положения пункта 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", в соответствии с которыми стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость. Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 N 1470/пр.

В рассматриваемом случае накладные расходы, как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав подлежащих возмещению убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению опоры фактически не относится к строительной деятельности.

Исключая сметную прибыль в сумме 8 742,57 руб., суд указывает, что данная категория по своей сути является упущенной выгодой (неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было), между тем, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами.

Суд также приходит к выводу о необходимости исключении из суммы возмещения НДС 20% (21 693,18 коп.), поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации НДС не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений опоры наружного освещения, выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования объекта, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

При этом, при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.

Таким образом, установив, что произведенные истцом затраты на ФОТ (6524,31 руб.), накладные расходы (9 655,98 руб.), сметная прибыль (8 742,57 руб.), НДС 20% (21 693,18 коп.), не относятся к числу расходов, произведенных Учреждением для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их включения в состав суммы страхового возмещения.

Выводы суда согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных дел (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 по делу № А48-4045/2020, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2022 № Ф04-7227/2022 по делу N А75-21447/2021, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А12-19177/2022, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2023 по делу № А04-4166/2022).

Поскольку Страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 159 руб. 63 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 9 383 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании 1ражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства но договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, приняв во внимание положения норм статьи 330 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ отражено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, применив разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73 Постановления № 7, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% в соответствии с обычаем делового оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о начислении ответчику неустойки (пени) за период с 16.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга при начислении на сумму основного долга в размере 9 383 руб. 42 коп., подлежит удовлетворению частично, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" 9 383 руб. 42 коп. – сумму страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 руб. 34 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 9 383 руб. 42 коп, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук