Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А48-8429/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-8429/2021
г. Воронеж
27 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Департамента здравоохранения Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СК АТОМ СТРОЙ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2022 по делу №А48-8429/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 636 337 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Департамент здравоохранения Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК АТОМ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» (далее – истец, ООО «ОСУ-2») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (далее – ответчик, БУЗ ОО «БСМП им.Н.А. Семашко») о взыскании 3 454 709 руб., составляющих задолженность за выполненные строительные работы (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Орловской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «СК АТОМ СТРОЙ» (далее – ООО «СК АТОМ СТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2022 по делу №А48-8429/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что коронавирусная инфекция в период, указанный судом, не носила чрезвычайного характера. Также заявитель отмечает, что привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «ОСУ-2», Департамента и ООО «СК АТОМ СТРОЙ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель БУЗ ОО «БСМП им.Н.А. Семашко» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2020 года между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ по текущему ремонту помещений 1-го - 7-го этажей хирургического корпуса БУЗ ОО «БСМП им.Н.А. Семашко».

Из искового заявления следует, что на основании устной договоренности истец подготовил проект вышеуказанного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 проекта, цена договора составляет 1 636 337 руб., в том числе НДС 20%. Цена договора является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

На основании пункта 2.2 проекта договора цена включает в себя все расходы исполнителя на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.1 проекта договора предусмотрен срок выполнения работ: в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, в рабочие дни с 08-00 до 17-00 часов (время московское).

По условиям пункта 4.1 проекта договора подрядчик приступает к выполнению работ без получения авансового платежа от заказчика.

В силу пункта 4.2 проекта договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в соответствии с условиями договора на основании следующих документов, представленных подрядчиком: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры с указанием реквизитов договора; счета с указанием реквизитов договора. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2 и актов по форме КС-3 в 100% объеме на основании счета и счета-фактуры.

Договор так и не был подписан сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1/1 на сумму 1 636 337 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой подписать документы: договор подряда, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ и затрат, однако документы не были подписаны.

Также истцом в материалы дела представлена ведомость объемов работ, в которой отражены подлежащие выполнению работы на территории ответчика, составлена локальная смета.

В заключении №57-1-6о-0028-21 от 02.02.2021 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта текущего ремонта финансируемого полностью или частично за счет средств Областного бюджета, составленном АУ ОО «Орелгосэкспертиза», были сделаны выводы о достоверности сметной стоимости объекта «Текущий ремонт помещений 1-го и 7-го этажей хирургического корпуса БУЗ Орловской области «БСМП им.Н.А. Семашко», а также о соответствии расчетов, содержащихся в проектно-сметной документации, сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным сводной ведомостью объемов работ.

Письмом от 17.11.2020 №1331 Администрация БУЗ ОО «БСМП им.Н.А. Семашко» просила ПАО «Орелстрой» в рамках борьбы с CОVID-19 выполнить работы по текущему ремонту помещений 1-го и 7-го этажей хирургического корпуса и гарантировала оплату за выполненные работы.

09.06.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией №1209, в которой указал, что им были выполнены работы по текущему ремонту помещений 1-го и 7-го этажей хирургического корпуса БУЗ ОО «БСМП им.Н.А. Семашко», расположенного по адресу: <...>. Из данного письма следует, что силами истца были оперативно произведены работы по установке дополнительных герметичных перегородок, с полной отделкой дверных откосов и текущим ремонтом стен и потолков.

20.01.2021 ответчик обратился к ПАО «Орелстрой» с письмом №23, в котором просил в экстренном порядке организовать силами подрядной организации выполнение работ по устройству площадки газификации кислорода на территории БУЗ ОО «БСМП им.Н.А. Семашко» в рамках борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции CОVID-19, гарантировав при этом оплату.

21.01.2021 ПАО «Орелстрой» поручило подрядной организации ООО «ОСУ-2» выполнить работы по устройству фундаментов по газификации кислородом здания БУЗ ОО «БСМП им.Н.А. Семашко» в кратчайшие сроки.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, ООО «ОСУ-2» был выполнен комплекс работ по устройству фундаментов под кислородные ёмкости на территории БУЗ ОО «БСМП им.Н.А. Семашко», общая стоимость выполненных работ и затрат составила 1 818 372 руб., с учетом НДС.

24.12.2021 ООО «ОСУ-2» направило в адрес БУЗ ОО «БСМП им.Н.А. Семашко» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней, а также подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Законом №44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пунктах 22 - 24 данного Обзора приведены отдельные случаи, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежит оплате.

Согласно пункту 22 указанного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В пункте 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих и с 1 апреля 2020 года случаи распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, отнесены к чрезвычайным ситуациям. Данный вывод сделан судом с учетом позиции, выраженной в письмах Министерства финансов Российской Федерации №24-06-05/26578, МЧС России №219-АГ-70, Федеральной антимонопольной службы №МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV».

Из материалов дела следует, что решением регионального оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Орловской области в г. Орле от 22.04.2020 было принято решение о подготовке плана мероприятий по развертыванию дополнительных специализированных коек и иных мер в случае ухудшения эпидемиологической ситуации в Орловской области.

Согласно Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 №156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», одной из мер по обеспечению оказания медицинской помощи лицам, зараженным новой коронавирусной инфекцией, и иным лицам является корректировка схемы перепрофилирования медицинских организаций, осуществляющих медицинскую помощь стационарно, для госпитализации лиц, больных внебольничными пневмониями (предусмотрев условия их изоляции), и схемы маршрутизации данных больных. Данная обязанность закреплена за Департаментом здравоохранения Орловской области.

Также данным Указом установлена необходимость обеспечения взаимодействия со строительными организациями по вопросу оперативного выполнения работ по перепрофилированию зданий для оказания медицинской помощи пациентам, инфицированным коронавирусом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, срочность закупки и связанность проведения ремонтных работ с совершением действий при чрезвычайной ситуации подтверждена материалами дела.

Кроме того судом было принято во внимание следующее.

Истцом представлены в материалы дела доказательства составления ведомости и сметы выполнения работ с указанием их перечня и стоимости. Ответчик гарантировал истцу оплату выполненных работ и просил их провести ПАО «Орелстрой» с привлечением субподрядной организации, в связи с чем, истец мог рассчитывать на добросовестность заказчика и учитывать презумпцию такой добросовестности при проведении работ (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом истец был допущен на объект ответчиком, как для составления ведомости, так и для проведения работ, то есть неоднократно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данный факт также находит свое подтверждение в показаниях свидетеля – руководителя строительством ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний и допрошенного в судебном заседании, состоявшемся 07.07.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что работы на территории учреждения выполняла иная подрядная организация – ООО «СК АТОМ СТРОЙ» на сумму 1 818 372 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «СК АТОМ СТРОЙ» выполнило определенный объем работ на территории учреждения, отличный от объема и вида работ, выполненных истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался на то, что работы выполнены с ненадлежащим качеством. Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлены.

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Стоимость работ, выполненных в отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было указано выше, в отсутствие государственного (муниципального) контракта стоимость фактически выполненных работ может быть взыскана с заказчика, если указанный контракт мог быть заключен с единственным исполнителем в соответствии со статьей 93 Закона №44-ФЗ в тех случаях, когда проведение закупки конкурентными способами было бы нецелесообразно в силу значительных временных затрат. Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Поскольку в настоящем случае между ответчиком и истцом мог быть заключен договор без проведения конкурентных процедур в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ в связи с неотложностью решения вопросов о переоборудовании и действия обстоятельств непреодолимой силы, суд области пришел к правомерному выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ может быть взыскана с заказчика в отсутствие заключенного контракта (договора), как неосновательное обогащение ответчика, поскольку иное означало бы злоупотребление правом со стороны заказчика.

При этом фактов сговора между сторонами, иных злоупотреблений, ограничивающих конкуренцию, приводящих к необоснованному ограничению числа участников закупок, наличия в действиях сторон намерения обойти требования указанного Закона №44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота апелляционным судом не установлено.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 454 709 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 №708123.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2022 по делу №А48-8429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1