Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А65-3993/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3993/2018


Дата принятия решения – 21 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 600 рублей убытков, причиненных списанием денежных средств,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО2, ФИО3,


с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика ПАО "Мобильные телесистемы"– ФИО4, по доверенности от 28.06.2016,

от ответчика ПАО «Сбербанк России» - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик) о взыскании 16 600 рублей убытков, причиненных списанием денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец в судебное заседание, назначенное на 14.08.2018, не явился, извещен, согласно письменным пояснениям, просит взыскать сумму убытков с ПАО «Сбербанк России» (л.д.97, т.1).

Ответчик ПАО "Мобильные телесистемы" иск не признал.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, надлежаще извещен.

Третьи лица в суд не явились извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 14.06.2015 по 17.06.2015 с банковской карты, принадлежащей ФИО2, были сняты денежные средства в сумме 16 600 рублей.

ФИО2 обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств с банковской карты. На основании заявления ФИО2 было возбуждено уголовное дело (л.д.17, т.1).

09.08.2016 между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 передала истцу все права к ответчикам по получению суммы убытков в размере 16 620 рублей, причиненных в результате хищения денежных средств с банковской карты неустановленными лицами за период с 14.06.2015 по 17.06.2015 (л.д.13, т.1).

Поскольку обращения как третьего лица ФИО2, так и истца о возмещении причиненного ущерба, остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Возражая относительно заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указало, что ФИО2 является владельцем дебетовой банковской карты. При получении банковской карты истец был надлежащим образом уведомлен и ознакомлен с условиями использования карт, согласилась с ними и обязалась выполнять. Номер телефона, который был привязан к карте и указан самой ФИО2 – 9172488689 (оператор – ПАО МТС) (л.д.145-146, т.1). За спорный период с 14.06.2015 по 17.06.2015 с указанного истцом номера телефона поступили распоряжения о перечислении денежных средств. После получения подтверждающего кода данные операции были выполнены банком (л.д.135-144, т.1).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Регистрация операции с использованием мобильного телефона держателя является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Применительно к изложенным положениям законодательства, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается истцом, все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через систему «Мобильный банк» авторизационных запросов с использованием мобильного номера, указанного ФИО2 и привязанного к принадлежащей ей банковской карте с подтверждением кода, высланного банком для совершения соответствующей операций, содержание запросов позволило Банку идентифицировать клиента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по переводу наличных денежных средств по счету кредитной карты ФИО2 произведены от имени самой ФИО2 с использованием указанного ей мобильного телефона, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету клиента у банка отсутствовали.

На момент осуществления спорных расходных операций спорная банковская карта заблокирована не была, поэтому у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

При этом, согласно Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», с которыми ФИО2 была ознакомлена, в случае совершения операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя, держатель должен произвести следующие действия: сообщить о несанкционированной операции в банк не позднее дня следующего за днем получения от банка СМС-сообщения о совершении операции, после уведомления банка о совершении несанкционированной операции по телефону, подать письменное заявление о претензии не позднее 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанной срок означает согласие держателя карты с операциями (п.2.22, 6.8 Условий).

Согласно п. 6.9 Условий банк не несет финансовую ответственность по операции с картой, оспоренной держателем, в случае если держатель не уведомил банк о несанкционированной им операции в вышеуказанные сроки.

Отключение услуги «Мобильный банк» с номера держателя поступило в банк только 18.06.2015, то есть после истечения периода совершения спорных операций. Иных доказательств незамедлительного обращения ФИО2 в банк с соответствующим заявлением материалы дела не содержат.

При этом, банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае, использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом (п. 10.22). а держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п.10.20).

Претензия в адрес банка направлена только истцом 24.02.2017 (л.д.99, т.1).

Таким образом, ФИО2 приняла на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов.

Ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам представителя истца противоправные действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таких обстоятельств по данному делу установлено не было.

Довод истца о том, что причиной несанкционированного списания денежных средств могла явиться недостаточная техническая защищенность карты, носит предположительный характер.

Доказательств, что пластиковая карта, держателем которой является ФИО2, технически не защищена либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками, а также доказательств нарушения банком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Ответчик ПАО МТС также указал, что обязательным условием для перечисления денежных средств с лицевого счета абонента является подтверждение оплаты через СМС-сообщение. Все спорные платежи были подтверждены, поскольку было получено ответное СМС-сообщение.

Кроме того, номер, который указала ФИО2, принадлежит другому абоненту – ФИО3 Договорные отношения с ФИО2 у ПАО МТС отсутствуют.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко