Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-243072/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243072/19-120-1875
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Фонда социального страхования Российской Федерации к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО «ДЕПО Электроникс»; ООО «РТС-тендер»

о признании незаконными решения и предписания от 30.08.2019 №19/44/105/2331, решения от 30.08.2019 № 19/44/105/2330

с участием: от заявителя: ФИО2 (дов. №02-09-25/04-06-104 от 01.11.2019г., диплом); ФИО3 (дов. № 02-09-25/04-06-81 от 18.09.2019г., диплом), от ответчика: ФИО4 (дов. №ИА/40334/0 от 15.05.2019г., диплом), от третьего лица: ФИО5 (дов. №22 от 02.08.2019г., диплом).

УСТАНОВИЛ:

Фонд социального страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 30.08.2019 №19/44/105/2331, решения от 30.08.2019 № 19/44/105/2330.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019г. объединены дело № А40-243102/19-92-1992 в одно производство с делом № А40-243072/19-120-1875 для его совместного рассмотрения.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых решений и предписания.

Представитель третьего лица поддержал позицию ФАС России.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что решением Федеральной антимонопольной службы от 30.08.2019 по делу № 19/44/105/2331 в действиях Фонда социального страхования Российской Федерации выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении Фондом электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автоматизированных рабочих мест для работы с персональными данными для Фонда социального страхования Российской Федерации (номер извещения 0273100000719000033).

На основании решения ФАС России Фонду выдано предписание от 30.08.2019 по делу № 19/44/105/2331 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 30.08.2019 по делу № 19/44/105/2330 в действиях Фонда социального страхования Российской Федерации выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) при проведении Фондом электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автоматизированных рабочих мест для работы с персональными данными для Фонда социального страхования Российской Федерации (номер извещения 0273100000719000033).

Фонд не согласен с решениями ФАС России, предписанием ФАС России и считает их недействительными, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В Федеральную антимонопольную службу поступили жалобы ООО «Новый Ай Ти Проект», ООО «ДЕПО Электронике» на действия аукционной комиссии Фонда социального страхования Российской Федерации при проведении Фондом социального страхования Российской Федерации, ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автоматизированных рабочих мест для работы с персональными данными для Фонда социального страхования Российской Федерации (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0273100000719000033 (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено ЕИС -30.07.2019;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Аукцион;

3)начальная (максимальная) цена контракта - 189 750 000 рублей;

4) источник финансирования - бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств; КБК - 39301130370290059242;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе -12.08.2019;

6) на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки;

7) к участию в Аукционе допущено 3 заявки от участников закупки;

8) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 3 участника Аукциона, один из которых признан соответствующим требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе;

9) победителем Аукциона признано ООО «ПК Аквариус» с предложением о цене контракта 184 057 500 рублей.

В результате рассмотрения данных жалоб ФАС России приняла решения от 30.08.2019 по делам №№ 19/44/105/2330, 19/44/105/2331, согласно котором жалобы ООО «Новый Ай Ти Проект», ООО «ДЕПО Электронике» признаны обоснованными, в действиях Фонда социального страхования Российской Федерации, Аукционной комиссии Фонда социального страхования Российской Федерации выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам Заявителя, обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений выдавалось исключительно по делу № 19/44/105/2331.

Таким образом, при принятии Решений ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Пунктом 15 информационной карты документации об Аукционе установлен частичный запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Постановлением 1236).

Пунктом 2 Постановления № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее -программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а)в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении,соответствующем тому же классу программного обеспечения, что ипрограммное обеспечение, планируемое к закупке;

б)программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр икоторое соответствует тому же классу программного обеспечения, что ипрограммное обеспечение, планируемое к закупке, по своимфункциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикамне соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому кзакупке программному обеспечению.

Согласно пункту 2(2) Постановления Правительства № 1236 «в целях реализации настоящего постановления:

-подтверждением происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации является наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и базах данных;

-подтверждением, что программа для электронных вычислительных машин и база данных относится к государству - члену Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, является наличие в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и базах данных».

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Таким образом, частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлен запрет на установление таких характеристик товара, которым в совокупности соответствует товар конкретного производителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.08.2019 № 0273100000719000033-2-1 (далее - Протокол) заявки ООО «Новый Ай Ти Проект», ООО «ДЕПО Электронике» признаны несоответствующими требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе по следующему основанию: «участник закупки не предоставил информацию о наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и базах данных».

В силу подпункта 9.15.5 технического задания документации об Аукционе, вычислительный узел должен соответствовать, в том числе следующим требованиям: «контроль аппаратной конфигурации, включая подключенные и внутренние PCI устройства, жесткие диски, ОЗУ, BIOS, устройства USB».

Согласно пояснениям Фонда социального страхования Российской Федерации, заявка ООО «Новый Ай Ти Проект», поданная на участие в закупке содержит предложение о поставке Автоматизированного рабочего места для работы с персональными данными (АРМ) ПЭВМ Моноблок 3Logic Lime М230, компонентом которого, в том числе является программное обеспечение «BIOS», сведения о котором в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных отсутствуют, в связи с чем, аукционной комиссией Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение о несоответствии заявки ООО «Новый Ай Ти Проект» требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе.

По сведениям единого реестра российских программ, для электронных вычислительных машин и баз данных, а именно класс программного обеспечения - «BIOS и иное встроенное программное обеспечение», совокупности требований к программному обеспечению BIOS для персональных компьютеров соответствует только программное обеспечение (альтернативное название базовая система ввода-вывода) «Numa BIOS», правообладателем которого является ООО «Нума Технологии».

Довод Заявителя о наличии в едином реестре российский программ сведений о программном обеспечении BIOS Altell TRUST суд находит несостоятельным ввиду того, что Заявителем указанная информация не была представлена на заседание Комиссии ФАС России при рассмотрении дел №№ 19/44/105/2330, 19/44/105/2331, а потому не оценивалась ФАС России и решение принималось без учета указанной информации.

Вместе с тем, оценивая законность Решений ФАС России следует исходить их тех материалов и сведений, которые были представлены при рассмотрении жалоб по существу и оценивались ФАС России, а следовательно, из тех сведений, которыми руководствовалась ФАС России при принятии Решений.

Фондом социального страхования Российской Федерации не доказан факт соответствия программного обеспечения BIOS Altell TRUST требуемым характеристикам, установленным в техническом задании документации о закупке.

Кроме того, ФАС России установлено, что заявка ООО «ПК Аквариус» (победитель) содержит регистрационный номер программного обеспечения именно «Numa BIOS»: 5467.

Вместе с тем, антимонопольной службой установлено и материалами дела подтверждается, что заявка ООО «ДЕПО Электронике» содержит, в том числе заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 719 от 17.07.2015 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Таким образом, единый реестр российских программ не является единственным и достоверным источником сведений о производителях российского программного обеспечения.

Так, ООО «ДЕПО Электронике» является подтвержденным в заключении Минпромторга России производителем российского программного обеспечения, вместе с тем, указанные сведения отсутствуют в едином реестре российских программ.

При этом, представителями Фонда социального страхования Российской Федерации на заседании Комиссии ФАС России при рассмотрении дел №№ 19/44/105/2330, 19/44/105/2331 не представлено документов и сведений, позволяющих ФАС России прийти к однозначному выводу о том, что совокупности требований к программному обеспечению BIOS соответствует иное программное обеспечение, кроме как «Numa BIOS», правообладателем которого является ООО «Нума Технологии».

Таким образом, Фондом социального страхования Российской Федерации ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки в части установления условия о наличии в контроле аппаратной конфигурации программного обеспечения BIOS, включенного в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных в соответствии с Постановлением № 1236, поскольку при таких условиях совокупности указанных требований соответствует только «Numa BIOS».

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами ФАС России о наличии в действиях Фонда социального страхования Российской Федерации, аукционной комиссии нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 64, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что ранее ФАС России рассматривались жалобы на положения документации о закупке противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ФАС России поступили жалобы, согласно которым, по мнению заявителей жалоб, заказчиком размещены разъяснения положений документации о закупке, изменяющие суть документации о закупке.

По итогам рассмотрения указанных жалоб ФАС России приняты решения, согласно которым жалобы признаны необоснованными, поскольку, оценивая разъяснения положений документации о закупке на предмет противоречия положениям документации о закупке, ФАС России не нашла оснований для удовлетворения жалоб в виду отсутствия каких-либо противоречий. Таким образом, антимонопольным органом оценивался исключительно довод о несоответствии таких разъяснений положений документации самой документации о закупке, но никак не правомерность установления спорного требования, что подтверждается мотивировочной и резолютивной частями указанных решений.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемыми решениями не нарушены.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств нарушения его прав.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Фонд социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 30.08.2019 №19/44/105/2331, решения от 30.08.2019 №19/44/105/2330.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова