Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А55-9320/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

(11АП-8813/2024)

Дело № А55-9320/2016
г. Самара
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1 представитель по доверенности от 18.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 24 сентября - 08 октября 2024 года в зале №2 заявление АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Карасю А.М. об изменении очередности удовлетворения требования кредитора, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках дела № А55-9320/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФИА-БАНК», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 АО «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился 04.03.2024 в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований ФИО2 в реестре требований кредиторов АО «ФИА-БАНК», путем исключения из первой очереди реестра требований кредиторов АО «ФИА-БАНК» требование ФИО2 в размере 40 721,47 руб.; и установления требование ФИО2 в размере 40 721,47 руб. как требование, подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; а также о приостановлении рассмотрения данного заявления до рассмотрения уголовного дела №01-0028/2024 (№01-0378/2023) и вступления в законную силу приговора суда по обвинению контролирующих Банка лиц, в том числе ФИО2, за причинение Банку ущерба.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 в удовлетворении заявления АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Карасю А.М. об изменении очередности удовлетворения требования кредитора отказано.

Конкурсный управляющий АО «ФИА-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 судебная коллегия определила перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием сведений с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу №55-33096/2021, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске (приказ №304/К от 17.09.2024), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим заявление конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК», на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 (наряду с ФИО4, Председателем Наблюдательного совета и акционером Банка (69,79% голосующих акций Банка) в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 159.1 УК РФ, выразившихся в хищении имущества Банка. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу, уголовное дело находится на рассмотрении в Симоновском районном суде г. Москвы (дело № 01-0028/2024 (01-0378/2023), в связи с чем ФИО2 является лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находился Банк; заявитель указывает на то, что договор банковского счета, заключенный между Банком и ФИО2 является разновидностью компенсационного финансирования, и подпадает под признаки компенсационного финансирования, полагал возможным приостановить производство по рассмотрению заявления до рассмотрения уголовного дела №01-0028/2024 (№01-0378/2023) и вступления в законную силу приговора суда по обвинению контролирующих Банка лиц, в том числе ФИО2, за причинение Банку ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ФИО5, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24.09.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 08.10.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Норма статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами с пересекающимися доказательствами и предметом доказывания.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению заявления до рассмотрения уголовного дела №01-0028/2024 (№01-0378/2023), судебная коллегия установила, что конкуренция, предусмотренная ст. 143 АПК РФ отсутствует, при этом учитывает возможность подачи рассматриваемого заявления повторно в случае привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится дело №А58-8619/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2017 заявление ООО «Стандарт-Лизинг» принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2018) заявление ООО «СтандартЛизинг» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Стандарт-Лизинг» в сумме 119 083 911,78 руб., в том числе: основной долг 82 536 629,69 руб., пени 36 547 282, 09 руб. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО6 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 355008, <...>, адрес: 105037, г. Москва, абонентский ящик 33.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 04.03.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2020 финансовым управляющим должника утвержден член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 18 от 02.08.2010, почтовый адрес: 630102, г. Новосибирск, а/я № 146).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2022 по заявлению ФИО7 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве №А58-8619/2017, последний освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2023 (резолютивная часть определения оглашена 02.02.2023) финансовым управляющим имуществом должника утвержден член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10237, почтовый адрес: 677007, <...>, Email: la-k82@mail.ru),

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2023 по ходатайству финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО8 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника, ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2023 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утвержден член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13643, почтовый адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, а/я 88, Email: zhelezinsky@inbox.ru).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом, утверждение арбитражным судом ФИО3 в качестве финансового управляющего ФИО2 в другом арбитражном деле о банкротстве автоматически не предоставляет финансовому управляющему самостоятельного процессуального права на подачу апелляционной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом в настоящем деле о банкротстве, участником в отдельном обособленном споре которого выступает гражданин-банкрот ФИО2

Как следует из положений пункта 7 статьи 213.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25. Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции финансовый управляющий имуществом ФИО2 не привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

Определение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности финансового управляющего ФИО3, а также конкурсной массы и кредиторов должника ФИО2

Следовательно, финансовый управляющий ФИО3 подлежал привлечению судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрел обособленный спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с общим правилом, установленным пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В делах о банкротстве кредитных организаций действует специальное правило включения требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий.

С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 Закона о банкротстве реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению Банка от 08.07.2022 №115к/165884, требования кредитора ФИО2 в размере 18 177,80 руб., возникшие на основании договора банковского счета № 1668317 от 21.11.2006, в размере 22 500 руб., возникшие на основании договора банковского счета № 001-00042804 от 02.04.2015, в размере 43,67 руб., возникшие на основании договора банковского счета №1450073 от 03.09.2007, в общем размере 40 721,47 руб., включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями иных кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Как указано в Обзоре (пункты 2 и 6.1) требования недобросовестного кредитора (контролирующего должника лица) не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основным критерием отказа в удовлетворении требования кредитора контролирующего лица в возврате предоставления является доказанная вина контролирующего лица в создании ситуации банкротства, то есть ситуации, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения.

ФИО2 не является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; ранее не признавался контролирующим деятельность должника лицом, в связи с чем указанные выше разъяснения не могут быть применены.

Судебная коллегия полагает отметить, что указание заявителя на наличие в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела по обвинению ФИО2 (наряду с ФИО4, Председателем Наблюдательного совета и акционером Банка (69,79% голосующих акций Банка) в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 159.1 УК РФ, выразившихся в хищении имущества Банка, и рассмотрении уголовного дела №01-0028/2024 (01-0378/2023) Симоновским районным судом г. Москвы, не подтверждает возможность удовлетворения заявления, поскольку приговор судом не вынесен, в законную силу не вступил, документального подтверждения непосредственного участие ФИО2 в совершении действий по причинению ущербу Банка действиями ФИО2 не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в материалы настоящего дела не представлены доказательства совершения ФИО2 неправомерных действий, которые привели к банкротству банка, невозможности удовлетворения требований кредиторов, также не приведены доказательства наличия вины указанного лица в наступлении неблагоприятных для должника и его кредитора последствий, а также не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и банкротством должника.

Сам по себе факт аффилированности лиц по отношению к банку не является основанием для изменения очередности удовлетворения требований таких лиц, предъявленных к должнику.

На основании изложенного конкурсным управляющим оснований, влекущих субординацию требования ФИО2, не представлено, что свидетельствует об отсутствии возможности удовлетворения требований конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 по делу № А55-9320/2016 подлежит отмене, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об изменении очередности удовлетворения требования кредитора.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 по делу № А55-9320/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об изменении очередности удовлетворения требования кредитора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО9