Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А83-16189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16189/2021
23 марта 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295007, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, улица Гагарина, дом 14А, литера В, офис 410, город Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алиса» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСМ» о взыскании суммы задолженности по договору поставки №20-А от 29.06.2020 в размере 558 935 руб., пени за несвоевременную оплату стоимости товара в размере 217 984,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

28.09.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований в части размера пени и указывал, что причиной задержки оплаты поставленного по договору товара являлось тяжелое финансовое положение общества, а также ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерность и несоразмерность неустойки посчитанной истцом.

04.10.2021 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 14.12.2021 истцом было представлено суду заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки №20-А от 29.06.2020 в размере 558 935 руб., пеню за несвоевременную оплату стоимости товара в размере 373 368,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Суд, посовещавшись на месте, без выхода в совещательную комнату, принял заявление об увеличении исковых требований к рассмотрению, и продолжил рассмотрение дела с учетом принятого заявления об увеличении исковых требований.

21.01.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым о истца поступили пояснения, согласно которым последний возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указал, что ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности заявленного размера неустойки и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного судебного заседания 10.03.2022, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

10.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд огласил протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 17 марта 2022 года.

В судебное заседание, состоявшееся 17.03.2022, стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

29 июня 2020 года между ООО «Алиса» и ООО «ИСМ» был заключен договор поставки № 20-А.

Согласно п.1.1 по настоящему договору Поставщик обязуется поставить «Покупателю» в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора стройматериалы, далее «Товар», а последний обязуется вывезти и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора Стоимость Товара устанавливается «Поставщиком» и доводится до сведения «Покупателя» при оформлении заказа.

Согласно п. 3.2 Договора Заявка «Покупателя», принятая «Поставщиком», исполняется по ценам, действовавшим в день принятия заявки.

Во исполнение заключенного договора 13.01.2021 года ООО «Алиса» поставило ООО «ИСМ» стройматериалы на общую сумму 571 419 руб., согласно УПД № 19 от 13.01.2021, № 20 от 13.01.2021, № 21 от 13.01.2021, № 22 от 13.01.2021, № 23 от 13.01.2021, № 24 от 13.01.2021, № 25 от 13.01.2021, № 26 от 13.01.2021, которые были приняты ответчиком в полном объеме без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, о чем свидетельствуют подписанные и скрепленные печатью Общества товарные накладные за соответствующий период.

Согласно п. 3.4 Договора Оплата стоимости Товара производится «Покупателем» в размере 100 % на основании выставленного «Поставщиком» счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика». Днем платы считается поступление денежных средств на расчетный счет «Поставщика».

В соответствии с п. 4.1 Договора в соответствии с данным договором «Поставщиком» предоставляется «Покупателю» отсрочка платежа за Товар в количестве I (одного) дня с момента отгрузки товара «Поставщиком».

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, «Покупатель» выплачивает «Поставщику» за каждый просроченный день оплаты пеню в размере 0,2 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок Товара.

В целях урегулирования спора 19.07.2021 истец в адрес ответчика направил претензию от 19.07.2021 исх № 02/21 с требованием оплатить задолженность.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в своем отзыве указал, что причиной задержки оплаты поставленного по договору товара являлось тяжелое финансовое положение общества.

Однако суд, считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение заключенного договора 13.01.2021 года ООО «Алиса» поставило ООО «ИСМ» стройматериалы на общую сумму 571 419 руб., согласно УПД № 19 от 13.01.2021, № 20 от 13.01.2021, № 21 от 13.01.2021, № 22 от 13.01.2021, № 23 от 13.01.2021, № 24 от 13.01.2021, № 25 от 13.01.2021, № 26 от 13.01.2021, которые были приняты ответчиком в полном объеме без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, о чем свидетельствуют подписанные и скрепленные печатью Общества товарные накладные за соответствующий период.

Однако, ответчик за поставленную продукцию истцу не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, «Покупатель» выплачивает «Поставщику» за каждый просроченный день оплаты пеню в размере 0,2 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок Товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство ответчик обосновывает несоразмерностью суммы взыскиваемой неустойки с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, получением истцом необоснованной выгоды.

Частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом удовлетворение требований о взыскании заявленной к взысканию неустойки, по мнению суда, с учетом стоимости изначально поставленного по договору товара, а также части его оплаты, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В процессе рассмотрения дела истец поддерживал исковые требования в полном объеме и возражал относительно ходатайства ответчика об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что сумма начисленной неустойки превышает сумму основного долга, а предусмотренный в договоре процент неустойки 0,2% значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, период просрочки, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору поставки, суд, рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу, что расчет истца выполнен не верно.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом был неправильно определен период расчета неустойки, так как расчет неустойки следует рассчитывать с 15.01.2021, поскольку у ответчика фактически имеется 2 дня на оплату с учетом представленной ему отсрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки, судом самостоятельно произведен расчёт начисленной неустойки

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.01.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



88 821,00

15.01.2021

14.12.2021

334

88 821,00 × 334 × 0.1%

29 666,21 р.



Итого:

29 666,21 руб.


Сумма основного долга: 88 821,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 29 666,21 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.01.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 750,00

15.01.2021

14.12.2021

334

5 750,00 × 334 × 0.1%

1 920,50 р.



Итого:

1 920,50 руб.


Сумма основного долга: 5 750,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 1 920,50 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.01.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



96 000,00

15.01.2021

14.12.2021

334

96 000,00 × 334 × 0.1%

32 064,00 р.



Итого:

32 064,00 руб.


Сумма основного долга: 96 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 32 064,00 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.01.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



151 575,00

15.01.2021

14.12.2021

334

151 575,00 × 334 × 0.1%

50 626,05 р.



Итого:

50 626,05 руб.


Сумма основного долга: 151 575,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 50 626,05 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.01.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



12 450,00

15.01.2021

14.12.2021

334

12 450,00 × 334 × 0.1%

4 158,30 р.



Итого:

4 158,30 руб.


Сумма основного долга: 12 450,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 4 158,30 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.01.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



81 000,00

15.01.2021

14.12.2021

334

81 000,00 × 334 × 0.1%

27 054,00 р.



Итого:

27 054,00 руб.


Сумма основного долга: 81 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 27 054,00 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.01.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



10 500,00

15.01.2021

14.12.2021

334

10 500,00 × 334 × 0.1%

3 507,00 р.



Итого:

3 507,00 руб.


Сумма основного долга: 10 500,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 3 507,00 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.01.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



112 839,00

15.01.2021

14.12.2021

334

112 839,00 × 334 × 0.1%

37 688,23 р.



Итого:

37 688,23 руб.


Сумма основного долга: 112 839,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 37 688,23 руб.



С учетом изложено и произведенного расчета, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании образовавшейся неустойки подлежат удовлетворению в части, а именно: в размере 186 684,29 рублей.

Расчет пени заявленный ко взысканию, без учета снижения размера пени, судом проверен, расчет выполнен истцом верно.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в материалах дела содержатся платёжные поручения от 28.07.2021 № 326 на сумму 18 538 руб., от 10.12.2021 № 484346 на сумму 5662 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением.

Однако, судом установлено, что государственная пошлина за заявленные требования, с учетом принятых уточнений, составляет 21 646 рублей, поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 200 рублей, то суд считает необходимы вернуть истцу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 554 рубля.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 932 303,58 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 646 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алиса» сумму задолженности по договору поставки №20-А от 29.06.2020 в размере 558 935 руб., пеню за несвоевременную оплату стоимости товара в размере 186 684,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 646 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295007, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 554 руб., оплаченную на основании платежного поручения от 10.12.2021 № 484346, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.Н. Букина