Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А58-886/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-886/2023
02 июня 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения принята 10.04.2023.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023.



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 115 958 руб. страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

исковое заявление принято к производству определением суда от 13.02.2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд поступили: 01.03.2023 от истца дополнение, 02.03.2023 - отзыв ответчика, 14.03.2023 - возражения истца по отзыву ответчика.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ представленные документы приобщены судом к материалам дела.

10.04.2023 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято решение путем подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2023.

24.04.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

Одной из основной целью деятельности организации истца является строительство, эксплуатация и ремонт линий наружного освещения.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 08.07.2016 № 804-р за истцом закреплены на праве хозяйственного ведения линии наружного освещения в г. Якутске.

29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ТОЙОТА Сиента, г/н <***> находящегося под управлением ФИО1, который совершил наезд на опору наружного освещения на ул. Автодорожной, возле дома № 55/3 г. Якутска.

Согласно Акту осмотра и технического состояния оборудования линий НО от 29.07.2022 поврежденная в результате ДТП опора восстановлению не подлежит, следует произвести замену опоры на новую, заменить светильник.

Работы по восстановлению опоры выполнены истцом 09.08.2022: произведена замена поврежденной опоры на новую, заменен сломанный светильник, выполнен перенос провода СИП и проводов ВОЛС.

Стоимость работ составила 225 272 руб. в соответствии с локально-сметным расчетом и дефектной ведомости.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2022 N 18810314220410046619 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения на сумму 109 314 руб. платежным поручением № 390639 от 22.09.2022.

Ссылаясь, что выплаченная сумма не покрывает фактических расходов, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 26.01.2023 № 63/ГС о выплате недополученного страхового возмещения в размере 115 958 руб.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве ответчик с иском не согласился, заявив, что страховое возмещение в размере 109 314,45 руб. выплачено истцу на основании экспертного заключения № 0019346712 ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», рассчитанного с учетом износа восстановительного ремонта, при этом опора является составной частью имущественного объекта.

Также ответчик пояснил, что не оспаривает стоимость деталей и ремонтных работ, представленных в локальной смете, а указывает на необходимость применения коэффициента износа заменяемых деталей.

По пояснениям истца, в результате наезда автомобиля опора № 19 восстановлению не подлежала: вылетела из грунта, отошла от створа, погнута в первом звене, светильник слетелся, разбился; во избежание возникновения угрозы жизни и здоровья граждан (обрушением, падением) не допускает повторное применение сегментов опоры (б/у звеньев), подверженных ранее ударам, изгибам, изломам, также не допускаются сварные швы (кроме соединения звеньев).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Как по расчету истца, так и по расчету ответчика сумма ущерба не превышает 400 000 руб. В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

В рассматриваемом случае факт повреждения объекта электроэнергетики, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В дальнейшем данная позиция была воспроизведена в абзаце третьем п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. "б" п. 18 и абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 N 431-П).

При этом в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следует отметить, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Повреждение опоры ВЛ и невозможность ее дальнейшей эксплуатации подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и фотоматериалами, в том числе экспертным заключением ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка».

Так, в п. 4.3. заключения экспертом указано, что исходя из реального состояния имущества, необходимы следующие мероприятия по устранению последствий ДТП: замена опоры линии наружного освещения.

При рассмотрении вопроса о гибели имущества судом оценен не линейный объект по всей его существующей длине (линия электропередачи), а конкретная опора уличного освещения, которая утратила свое функциональное назначение и требовала полной замены, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств наличия и использования годных остатков не представлено.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электрооэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технические регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6. не допускаются к эксплуатации железобетонные одностоечные опоры со следующими дефектами, выявленными при приемке ВЛ: наличие в зоне воздействия максимального изгибающего момента стойки, установленной на трассе, но без смонтированных проводов, поперечных и (или) продольных трещин независимо от их количества и ширины раскрытия; наличие на стойке с подвешенными проводами поперечных и (или) продольных трещин шириной раскрытия не менее 0,10 мм независимо от их количества; наличие сколов бетона площадью более 15; наличие сколов бетона с оголением продольной (рабочей) арматуры; искривление стойки опоры более 1 см на 1 м длины (пункт 8.2.6).

Согласно пункту 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

В данном случае имело место полная гибель опоры. В целях устранения причиненного в результате ДТП ущерба произведена замена поврежденной опоры, а не ее ремонт.

При этом необходимость проведения работ по демонтажу поврежденной опоры и установке новой опоры ответчиком не оспаривается.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения подлежит расчету без учета физического износа.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на 29.07.2022 без учета износа составляет 170 562 руб., по расчету истца - 225 272,40 руб.

Как следует из материалов дела, экспертиза ответчиком была проведена на основании представленных истцом документов, без осмотра поврежденного имущества и сведений о дате установки имущества. Состояние объекта охарактеризовано экспертом как «Удовлетворительное», износ принят равным 50%, исходя из предполагаемого состояния поврежденного имущества до ущерба (стр. 11 экспертного заключения).

Эксперт отметил, что в расчете общей стоимости ошибочно учтены накладные расходы и сметная прибыль. Эти расходы не учитывались при расчете стоимости восстановления поврежденного имущества.

Согласно представленной истцом локальной смете N 21 стоимость аварийно-восстановительного ремонта с накладными расходами, сметной прибылью и НДС составила 225 272,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

- по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1);

- по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления (подпункт 3).

В силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

С учетом того, что истец является плательщиком налога на добавленную стоимость, ответчик в материалы дела не представил доказательства применения истцом упрощенной системы налогообложения или иной системы налогообложения, позволяющей не уплачивать налог на добавленную стоимость, учитывая, факт выполнения работ по замене поврежденной опоры на новую, истец обоснованно включил НДС в размере 20% в расчет суммы ущерба.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 августа 2020 г. N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" определено, стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость.

Из анализа локальной сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета накладных расходов сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущербу, установленному нормами ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает подтвержденным размер ущерба в сумме 225 272,40 руб. С учетом выплаты страховщиком 109 314 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 115 958,40 руб.

Не выходя за пределы исковых требований, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом на сумму 115 958 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-38846/21, судом не принимаются, поскольку имеют иные обстоятельства, в том числе, элемент опоры является железобетонной конструкцией, в настоящем деле опора стальная, которая получила повреждения в результате ДТП, не подлежащие ремонту и восстановлению.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 479 руб. платежным поручением № 71 от 26.01.2023.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 115 958 руб., а также 4 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.


Судья

Г.Л. Николаева