Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А12-45313/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45313/2019
г. Саратов
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года по делу № А12-45313/2019 (судья Сотникова М.С.)

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 Волкова Андрея Анатольевича о привлечении специалиста

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Дубовское Дубовского района Ростовской области, зарегистрирована по адресу: 400120, <...>, адрес фактического проживания: 400074, <...>; ИНН <***>, СНИЛС - <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.09.2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2020) Золотарь С.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4

23.09.2021 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 о согласовании привлечения специалиста ФИО5 для обеспечения сохранности имущества должника (здания, кадастровый номер: 34:21:070016:1881, площадью 1955,2 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Антоновское сельское поселение) с оплатой услуг в размере 16 000,00 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021 суд привлек для обеспечения деятельности финансового управляющего за счет имущества должника специалиста ФИО5 для обеспечения сохранности имущества должника (здания, кадастровый номер: 34:21:070016:1881, площадью 1955,2 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Антоновское сельское поселение) с оплатой услуг в размере 16 000,00 руб. в месяц.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021 по делу № А12-45313/2019.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств дачи согласия на привлечение финансовым управляющим специалиста должником, конкурными кредиторами в материалы дела не было представлено; оплата услуг специалиста ФИО5 для обеспечения сохранности имущества должника в размере 16 000,00 руб. ежемесячно приведет к уменьшению конкурсной массы, нарушит цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов; не представлены доказательства существования реальной угрозы причинения ущерба имуществу должника, фактов проникновения в объект третьих лиц, совершения действий по порче имущества не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, просит отказать в её удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявленных требований финансового управляющего, 04.06.2021 проведена опись имущества должника, в конкурсную массу Золотарь С.И. включено имущество, не обремененное залогом: здание, кадастровый номер: 34:21:070016:1881, площадью 1955,2 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Антоновское сельское поселение. Данный объект недвижимости имеет существенную стоимость (оценено управляющим в 1,5 млн.руб., кадастровая стоимость - 1 475 122,73 руб.), находится за пределами населенного пункта х. Антонов и нуждается в охране, так как представляет собой ценность и как строение и как стройматериалы, принимая во внимание их бурный рост. Отсутствие охраны может повлечь ущерб имуществу (разбор объекта на стройматериалы), учитывая отдаленность объекта от населенного пункта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что отдаленность объекта недвижимости от населенных пунктов препятствует осуществлению финансовым управляющим контроля за сохранностью объекта, в конкурсной массе имеется имущество, за счет которого возможно покрытие затрат на обеспечение сохранности спорного объекта - непосредственно само строение, сохранность которого будет обеспечиваться.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.

В силу приведенных выше норм и разъяснений довод ПАО «Совкомбанк» о том, что согласие на привлечение финансовым управляющим специалиста должником, конкурными кредиторами в материалы дела не было представлено, является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств дачи должником согласия на привлечение финансовым управляющим специалиста в материалы дела не представлено, запрос финансового управляющего о даче согласия на привлечение специалиста от 22.06.2021 оставлен Золотарь С.И. без ответа.

Вместе с тем, доказательства того, что кем-либо из кредиторов дано согласие на привлечение ФИО5 для осуществления услуг по охране объекта недвижимости, включенного в конкурсную массу, за их счет, в материалы дела также не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Запрос финансового управляющего о даче согласия на привлечение специалиста от 19.08.2021 оставлен кредиторами без ответа.

Вместе с тем, в условиях отсутствия объективной возможности получения согласия должника на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц за счет конкурсной массы, суд апелляционной инстанции полагает допустимым применение разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 21 Постановления № 45, по аналогии.

С учетом данных разъяснений в рассматриваемом случае, возможность привлечения финансовым управляющим привлеченных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы может быть установлена, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами).

Судом отмечено, что в конкурсной массе имеется имущество, за счет которого возможно покрытие затрат на обеспечение сохранности спорного объекта - непосредственно само строение, сохранность которого будет обеспечиваться, а также на счете должника находится сумма в размере более 800 000,00 руб., что подтверждается банковской выпиской.

Кроме того, отдаленность объекта недвижимости от населенных пунктов препятствует осуществлению финансовым управляющим контроля за сохранностью объекта, в то время как привлечение специалиста исключит возможность порчи объекта (разбора на строительные материалы), что отвечает критериям разумности.

Более того, судом принято во внимание, что согласно сведений, размещенных в общедоступных источниках, средняя стоимость услуг сторожей составляет 15 000 - 20 000 руб. в месяц.

При этом суд указал, что при обеспечении сохранности объекта недвижимости ФИО5 ежемесячное вознаграждение составит 16 000,00 руб., что не превысит среднерыночную стоимость аналогичных услуг в месте расположения здания, включенного в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что в конкурсной массе достаточно имущества должника для оплаты услуг привлеченного специалиста, а также отдаленность объекта недвижимости от населенных пунктов, апелляционный суд исходит из того, что конечная цель - расчеты с кредиторами вследствие реализации имущества должника не может быть достигнута без привлечения специалиста для обеспечения сохранности имущества должника, которым в настоящем случае является ФИО5

Кроме того, апелляционный суд исходит из наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом вследствие бездействия по вопросу о привлечении специалиста.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО4 о согласовании привлечения специалиста ФИО5 для обеспечения сохранности имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года по делу № А12-45313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



А.Ю. Самохвалова