Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А03-2504/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2504/2025
24 июля 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отмене постановления № 022/04/14.33-45/2025 от 07.02.2025 о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промсат», общество с ограниченной ответственностью «Сателлит», ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явилась, извещена;

- от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 29.10.2024;

- от ООО «Промсат» – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.04.2025, диплом ВБА 0466727 от 27.06.2008 (онлайн);

- от ООО «Сателлит» – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.04.2025, диплом ВБА 0466727 от 27.06.2008 (онлайн);

- от ФИО1 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее по тексту – Заявитель, Общество, ООО «Промышленные технологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Заинтересованное лицо, Управление, Антимонопольный орган) об отмене постановления № 022/04/14.33-45/2025 от 07.02.2025 о привлечении к административной ответственности.

Определение суда от 19.02.2025 заявление принято к производству.

  Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Промсат», общество с ограниченной ответственностью «Сателлит», ФИО1 (далее – третьи лица).

Заявленные требования мотивированы тем, что вынесение постановления антимонопольного органа № 022/04/14.33-45/2025 от 07.02.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление в отзыве на заявление возражало против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, в удовлетворении требования просит отказать.

Третьи лица отзывы в материалы дела не представили.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, письменном отзыве на заявление, письменных возражениях на отзыв, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и ФИО1, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал позицию заинтересованного лица, ответил на вопросы суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Промсат» обратилось в Управление с жалобой о наличии в действиях ООО «Промтех» признаков нарушения антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения жалобы Комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) установила, что в ООО «Промсат» в период с 09 января 2020 года по 15 августа 2022 года в должности менеджера по продажам был трудоустроен ФИО1, который вёл полную цепочку деятельности ООО «Промсат», имел допуск к информации, составляющей коммерческую тайну: контакты поставщиков из Китая, контакты сотрудников организаций - клиентов, имел допуск к чертежам запасных частей, знал и выстраивал логистическую цепочку от границы Китая до клиента, занимался тендерами.

ФИО1 был осведомлен, что в компании действует Положение о коммерческой тайне, что подтверждается наличием его подписи в листе ознакомления с данным Положением.

Обществу «Промсат» было известно, что ФИО1 является учредителем и руководителем компании ООО «Транспортно-логистическая компания «Груз-Гарант» (создана 05.10.2020), деятельность которой фактически не велась.

Во время осуществления трудовой деятельности в ООО «Промсат», являясь учредителем и руководителем компании ООО «Транспортно-логистическая компания «Груз-Гарант», ФИО1 преобразовал свою организацию в прямого конкурента организации-работодателя, в частности, сменил наименование юридического лица с ООО «Транспортно-логистическая компания «Груз-Гарант» на ООО «Промышленные технологии» (сокращенно - ООО «Промтех»), сменил юридический адрес, изменил основной вид деятельности - с ОКВЭД 52.29 (деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками) на ОКВЭД 46.69 (торговля оптовая прочими машинами и оборудованием), добавил 17 видов дополнительной деятельности, в том числе ОКВЭД 46.90 (торговля оптовая неспециализированная), который является основным ОКВЭД ООО «Промсат». После увольнения (15.08.2022) 21 сентября 2022 года увеличил уставный капитал ООО «Промтех» с 10 000 рублей до 300 000 рублей.

Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1, преобразовав ООО «Транспортно-логистическая компания «Груз-Гарант» в прямого конкурента группы компаний «PROMSAT», в которую входят ООО «Промтех» и ООО «Сателлит», фактически скопировал идею работы организации, сведения о рыночной стратегии фирмы, методах продвижения товаров, проекты прайс-листов/коммерческого предложения и условия предоставления скидок, данные обо всех контрагентах, деловых партнерах, цели, задачи и тактику переговоров с деловыми партнерами, содержание торговых соглашений, которые по договоренности сторон считаются конфиденциальными.

Также Комиссия сочла установленным факт использования ФИО1 учредителем и руководителем ООО «Промтех» в деятельности последнего информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Промсат», что выразилось, в том числе в направлении 31.01.2023 в адрес ООО «Соврудник» вместе с коммерческим предложением чертежей запасных частей на насосный парк заказчика, в частности, чертежа рабочего колеса FAM8147 на насос WARMAN 10/8, принадлежащий китайскому заводу-изготовителю - контрагенту ООО «Промсат» и являющийся коммерческой тайной последнего.

ООО «Промсат», обращаясь в антимонопольный орган, указало, что коммерческое предложение ООО «Промтех» на 4-м листе содержит несоответствующие действительности сведения относительно доверия обществу «Промтех» таких компаний, как: «Удоканская медь», «УГМК», «Полюс», «Магназея майнинг» и т.д., которые являются основными клиентами заявителя. Недостоверность содержащихся в коммерческом предложении сведений заявитель обуславливает тем, что на дату рассылки таких коммерческих предложений ООО «Промтех» не имело с данными контрагентами исполненных договоров.

Комиссия, проанализировав содержание информации, указанной на 4-м листе рекламной брошюры, о доверии ООО «Промтех» групп компаний - лидеров в своих отраслях: «Удоканская медь», «УГМК», «ЕВРАЗ», «Магназея майнинг», «Селигдар», «Полюс», пришла к выводу, что такая информация является для потенциального контрагента ООО «Промтех» привлекательным условием для сотрудничества.

Комиссия в решении отметила, что в рекламной брошюре преимущественно указаны группы компаний, в которые входит ряд компаний, в частности, «УГМК» (в том числе АО «Сибирь-Полиметаллы», АО «Святогор»), «Селигдар» (в том числе АО «Золото Селигдара», ООО «Артель старателей «Поиск»), «Поюс» (в частности, АО ЗДК «Лензолото», АО «Полюс Бернинское»), при этом, ООО «Промтех» не раскрывает, какая компания, входящая в указанную группу, ему доверяет.

Рассмотрев дело № 022/01/14.7-284/2023, Комиссией принято решение от 14.02.2024 (резолютивная часть оглашена 31.01.2024), которым действия ООО «Промтех», выразившиеся в использовании в своей предпринимательской деятельности информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Промсат», которая стала известна учредителю и руководителю Общества ФИО1 в период осуществления трудовых функций в ООО «Промсат», и обязанность о неразглашении которой, определенная трехгодичным сроком после прекращения трудовых отношений, не истекла, а также во введении потенциальных контрагентов, покупателей в заблуждение относительно доверия Обществу ведущих компаний горнодобывающей отрасли, актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьями 14.2, 14.7 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2024 по делу № А03- 3515/2024 решение комиссии антимонопольного органа от 14.02.2024 признано незаконным в части признания актом недобросовестной конкуренции действий ООО «Промтех», выразившихся в использовании в своей предпринимательской деятельности информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Промстат».

В части признания действий ООО «Промтех», выразившихся во введении в заблуждение потенциальных контрагентов, покупателей, относительно доверия Обществу ведущих компаний горнодобывающей отрасли, путём распространения информации о доверии посредством рекламной брошюры, решение комиссии антимонопольного органа оставлено в силе.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу №А03-3515/2024 решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2025 решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3515/2024 оставлены без изменения.

ООО «Промтех» 31.01.2024 года выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения нарушения статей 14.2, 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

20.01.2025 года ввиду установления указанных выше обстоятельств должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Промтех» составлен протокол об административном правонарушении № 022/04/14.33-45/2025, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.02.2025 года постановлением Управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 022/04/14.33-45/2025  ООО «Промтех» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 07.02.2025 № 022/04/14.33-45/2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ООО «Промтех» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 37 Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения применительно к рассматриваемому делу являются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона данного правонарушения применительно рассматриваемому делу выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления на конкурентной основе предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере закупок.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности воздержаться от осуществления недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (злоупотребление правом).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ).

Функции антимонопольного органа закреплены в статье 22 Федерального закона № 135-Ф3, в соответствие с которой антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства в том числе хозяйствующими субъектами.

Полномочия антимонопольного органа установлены в статье 23 Закона о защите конкуренции, согласно которой антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе: о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение.

Согласно статьи 14.2 Закона о защите не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Статья 14.7 Закона о защите конкуренции запрещает недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

Под получением информации следует понимать возможность ознакомления со сведениями, составляющими охраняемую законом тайну хозяйствующего субъекта - конкурента, а под использованием - возможность применения указанных сведении с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информацией, составляющей коммерческую тайну, являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 1 Федерального закона «О коммерческой тайне».        

Из материалов дела следует, что в ООО «Промсат» режим коммерческой тайны установлен, о чем свидетельствует принятое Положение о коммерческой тайне (приказ № 8 от 06.12.2019), а также ознакомление с ним сотрудников, в частности ФИО1

ФИО1, как следует из материалов дела, являясь учредителем и руководителем компании ООО «Транспортно-логистическая компания «Груз-Гарант», преобразовал свою организацию в прямого конкурента организации-работодателя, и будучи сотрудником ООО «Промсат» вёл полную цепочку деятельности Общества, имел допуск к информации, составляющей коммерческую тайну: контакты поставщиков из Китая (самостоятельно вел диалог с ними), контакты сотрудников организаций-клиентов, имел допуск к чертежам запасных частей, знал и выстраивал логистическую цепочку от границы Китая до клиента, занимался тендерами.     

Более того, материалами дела установлено, что с некоторыми из организации договорные отношения ООО «Промтех» были заключены еще в период трудоустройства ФИО1 в ООО «Промсат» (с 09.01.2020 по 15.08.2022), в частности: договор поставки с ОАО «Завод ЖБИ-2» от 22.07.2022, договор поставки с ООО «Дальцветмет» от 11.08.2022.

Кроме того, ООО «Промтех» в июне и июле 2022 года участвовало в тендерах на электронной торговой площадке b2b-center.ru, на которой участвует ООО «Сателлит», образующее с ООО «Промсат» группу лиц, входящих в группу компании «PROMSAT».

Кроме того, контракты, заключенные ООО «Промсат» с контрагентами КНР на поставку оборудования, и аналогичные контракты, заключенные ООО «Промтех» с китайскими поставщиками, по структуре и содержанию практически слово в слово совпадают за исключением сведений об общей сумме контракта, сведений о штрафных санкциях при просрочке поставки, а также дополнением ответчиком статьи 7 «Упаковка» пунктами 7.4, 7.5, 7.6, 7.7. Также установлено, что два контракта из трех были заключены ответчиком в период осуществления трудовой деятельности в группе компании PROMSAT»:

- № IT20220506AT от 25.05.2022, заключенный с EXCELLENCE PUMP INDUSTRY CO., LTD в лице Zhang Geng Ming;

- № YS20220712 от 12.07.2022, заключенный с DUNYA (Q1NGDAU) INTERNATIONAL TRADE CO., LTD,  

а также один - после прекращения трудовых отношении: № JS20220824 от 24.08.2022, заключенный с TIANJIN HAILONG INTERNATIONAL FORWARD CO., LTD в лице CHAI YUAN.

Таким образом, ФИО1, преобразовав ООО «Транспортно-логистическая компания «Груз-Гарант» в прямого конкурента группы компании «PROMSAI» - ООО «Промтех», фактически скопировал идею работы организации, сведения о рыночной стратегии фирмы, методах продвижения товаров, проекты прайс-листов/коммерческого предложения и условия предоставления скидок, данные обо всех контрагентах, деловых партнерах, цели, задачи и тактику переговоров с деловыми партнерами, содержание торговых соглашений, которые по договоренности сторон считаются конфиденциальными.

В доказательство использования ФИО1 - учредителем и руководителем ООО «Промтех» в деятельности последнего информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Промсат», что материалы дела содержат сведения о направлении 31.01.2023 в адрес ООО «Соврудник» вместе с коммерческим предложением чертежей запасных частей на насосный парк заказчика, в частности чертеж рабочего колеса FAM8147 на насос WARMAN 10/8, принадлежащий китайскому заводу-изготовителю контрагенту «Промсат» и являющийся коммерческой тайной последнего.

Согласно материалам дела, данное коммерческое предложение было подано ООО «Промтех» в рамках процедуры на электронной площадке 2В2 (запрос предложений №3170773 «Запчасти на насосный парк ООО «Соврудник», дата публикации 05.12.2022, дата окончания подачи заявок 09.12.2022). В рамках указанной процедуры представителем ООО «Соврудник» была запрошена дополнительная информация по коммерческому предложению - по предлагаемым к поставке товарам, в частности 26.01.2023 было запрошено коммерческое предложение отдельно на каждую заявку, чертежи по позициям, а также заказчик просил увеличить гарантию по наработке: по Варман 10/8 - не менее 1500 моточасов, по Варман 8/6 - не менее 2200 моточасов, по МДМ - не менее 5000 моточасов.

Однако, ООО «Промтех», как следует из материалов дела, указывает, что предоставленные им в адрес ООО «Соврудник» чертежи были получены от китайского партнера ООО «Промтех» - DUNYA (QINGDAO) INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, о чем свидетельствует официальное письмо от 15.01.2023.

Вместе с тем, письмом, на которое ссылается ООО «Промтех», компания DUNYA (QINGDAO) INTERNATIONAL TRADE CO., LTD подтвердила, что ООО «Промтех» является официальным партнером указанной компании по реализации аналогов товарных единиц оборудования типа Warman, Mestro по соответствующим серийным чертежам завода-изготовителя (в том числе FAM8147). Указанное письмо DUNYA (QINGDAO) INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, датированное 15.01.2023, не свидетельствует о направлении ООО «Промтех» в адрес ООО «Соврудник» чертежей, предоставленных китайским партнёром.

В рамках дела № 022/01/14.7-284/2023 была назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» - инженерно-техническому эксперту ФИО4.

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении № 23-18 от 18.10.2023, следует, что чертеж рабочего колеса FAM8147 на насос WARMAN 10/8, файл «FAM8147.jpg» идентичен оригинальному чертежу рабочего колеса FAM8147 на насос WARMAN 10/8 завода-изготовителя HEBEI KAISHI MINE MACHINERY CO., LTD, с незначительными отличиями, не влияющими на информацию, присущую конструкторскому документу

В качестве таких отличий эксперт выделяет: отсутствие языковых иероглифов в чертеже файла «FAM8147.jpg», наличие русскоязычных символов в чертеже файла «FAM8147.jpg», отличие основного шрифта обоих чертежей.    

Экспертом установлено наличие существенных отличий между оригинальным чертежом рабочего колеса FAM8147 на насос WARMAN 10/8 завода-изготовителя HEBEI KAISHI MINE MACHINERY CO., LTD и чертежами аналогичной детали иных заводов- изготовителей, в частности HEBEI SKYLINE MACHINERY TECHNOLOGY CO. LTD, CHINA SLARRY PUMP SOLUTION-HEBEI NAIMO PUMP INDUSTRY, Ltd.

Тем самым, ООО «Промтех» в адрес ООО «Соврудник» совместно с коммерческим предложением был направлен чертеж рабочего колеса FAM8147 на насос WARMAN 10/8 завода-изготовителя HEBEI KAISHI MINE MACHINERY CO., LTD, на котором при детальном изучении экспертом выявлены следы монтажа в виде удаления части информации с чертежа после его перевода из векторного изображения в растровое.

Указанный чертеж находился в распоряжении ООО «Промсат», на него был распространен режим коммерческой тайны.

Доступ к чертежам, находящимся в распоряжении ООО «Промсат», в частности к спорному чертежу, ФИО1 имел в силу выполнения должностных обязанностей в группе компаний «PROMSAT», чем воспользовался после увольнения.

ООО «Промсат», обращаясь в антимонопольный орган, указывает, что коммерческое предложение ООО «Промтех» на 4 листе (рекламная брошюра) содержит не соответствующие действительности сведения относительно доверия ответчику таких компаний, как: «Удоканская медь», «УГМК», «Полюс», «Магназея майнинг» и т.д., которые являются основными клиентами заявителя. Недостоверность содержащихся в коммерческом предложении сведений заявитель обуславливает тем, что на дату рассылки таких коммерческих предложений ООО «ПРОМТЕХ» не имел с данными контрагентами исполненных договоров.

В рамках арбитражного дела № А03-3515/2024  суд пришел к выводу о том, что ООО «Промтех» ввело потенциальных контрагентов, покупателей в заблуждение относительно доверия к нему ведущих российских и мировых лидеров в металлургической, сталелитейной и горнодобывающей отраслях, в области добычи полиметаллов, то есть, является актом недобросовестной конкуренции. Такие действия направлены на получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, с целью оказания влияния на распределение спроса на рынке в свою пользу, не затрачивая при этом собственных ресурсов на продвижение своего предприятия, противоречат требованиям российского законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в частности группе компаний "PROMSAT" - конкуренту Общества на рынке реализации оборудования, запасных частей и изнашиваемых материалов производства КНР для горнодобывающей, цементной, машиностроительной и иных отраслей на территории Российской Федерации. Судом по делу №А03-3515/2024 установлено, что решение антимонопольного органа по делу № 022/01/14.6-136/2020 от 16.11.2020 в части признания актом недобросовестной конкуренции действий ООО «Промтех», выразившихся во введении потенциальных контрагентов, покупателей в заблуждение относительно доверия Обществу ведущих компаний горнодобывающей отрасли, является законным и обоснованным. В свою очередь, в части признания Общества нарушившим статью 14.7 Закона о защите конкуренции оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права Общества в области предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно признает ООО «Промтех» лицом, незаконно получившим и использовавшим информацию, составляющую коммерческую тайну, что умаляет авторитет Общества в деловых кругах, порочит его деловую репутацию.

Таким образом, действия Общества, направленные на распространение информации, в которой утверждается иное, вводят потребителя в заблуждение и являются актом недобросовестной конкуренции.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, в частности объективной стороны, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных судами в рамках дела № А03-3515/2024.

Таким образом, факт наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения следует признать доказанным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов административного дела не усматривается, что ООО «Промтех» было доказано наличие объективных и не зависящих от его воли обстоятельств, препятствующих соблюдению им требований антимонопольного законодательства.

Следовательно суд приходит к выводу о виновном характере действий ООО «Промтех».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Промтех» состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы заявителя также не влияют на законность оспариваемого постановления.

Оснований для признания совершенных административных правонарушений малозначительными на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 2 данной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Вместе с тем, относительно размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд считает возможным изменить размер наложенного на общество наказания, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Пунктом 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления Обществу назначено наказание в размере 100 000 рублей 00 копеек, что составляет минимальный размер санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Между тем статьей 4.1.2 КоАП РФ установлены особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа указанным субъектам, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф указанным субъектам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Общество (ИНН <***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям с 10.11.2020.

Санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом размер административного штрафа для юридических лиц составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом изложенных норм административный штраф для Общества должен составить от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ для юридического лица, то есть от 50 000 рублей до 250 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению обстоятельства, отягчающие административную ответственность, антимонопольным органом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в отношении Общества и признания постановления Управления от 07.02.2025 по делу № 022/04/14.33-45/2025 не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены.

В данном случае снижение штрафа до 50 000 рублей 00 копеек с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, данный размер штрафа будет отвечать принципу  справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 07.02.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 022/04/14.33-45/2025 признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Л.Ю. Ильичева