Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А03-16567/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-16567/2016

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Киреевой О. Ю., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 паспорт, ФИО2 по доверенности от 15.09.2017, сроком 3 года, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (07АП-5907/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2017 по делу № А03-16567/2016 (судья Янушкевич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, Алтайский кр., <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИН 304222507800101, г. Барнаул)

о взыскании 3 209 045 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик) о взыскании 3 209 045 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в связи с чем были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность. Указывает, что адрес, по которому направлялись судебные извещения, на момент подачи иска не являлся адресом места жительства (регистрации) ФИО4, поскольку решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.10.2015 по делу №2-4847/2015, которое вступило в законную силу 09.02.2016, ФИО4 был признан утратившим права пользования жилым помещением - <...>. Указывает, что поскольку поставка топлива дизельного ответчику не производилась, есть все основания утверждать, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные и доверенности являются сфальсифицированными, подпись ФИО4 выполнена не им. Между сторонами действительно заключен договор поставки от 01.07.2015, который подписан со стороны покупателя ИП ФИО4, однако поставки в рамках данного договора не производились. Даже при визуальном сравнении подписи, которая проставлена на договоре и подписи на иных документах (товарных накладных, доверенностях) видно, что подпись существенно разнится. В связи с тем, что ответчик не извещался об инициированном в отношении него судебном деле, заявить о фальсификации доказательств не представилось возможным. О наличии взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2017 года по делу №А03-16567/2016 задолженности стало известно в связи с получением по почте определения Арбитражного суда Алтайского края о принятии заявления о признании должника банкротом от 14.06.2017 по делу №А03-7684/2017, которое направлено по адресу 656064, <...>. Данный адрес содержится в выписке из ЕГРИП в качестве адреса места действия лицензии.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность заявления ответчика о ненадлежащем извещении, о месте и времени судебных заседаний, отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

03.08.2017 в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика пояснили, что подпись на представленных истцом товарных накладных выполнена не ФИО4, товар по данным товарным накладным он не получал, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций об оплате товара.

Ответчик указал, что отношения по поставке с истцом носили длящийся характер, все поставленные истцом нефтепродукты оплачены, задолженность отсутствует; между сторонами проводились сверки взаимных расчетов.

ООО «Позитив» явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Определением суда от 03.08.2017 судебное заседание отложено на 24.08.2017 на 10 час. 00 мин. Суд обязал стороны представитель в апелляционный суд до 22.08.2017 с доказательством направления другой стороне следующие доказательства:

- ООО «Позитив» - подлинники товарных накладных, представленных в материалы дела; расчет задолженности (с расшифровкой поставок и оплат); пояснения относительно представленных ответчиком доказательств оплаты.

- ИП ФИО4 – товарные накладные, по которым получен товар, доказательство оплаты поставленного товара (подлинники), акты сверки взаимных расчетов.

Сторонам провести сверку взаимных расчетов, акт представить в суд.

Предложить сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Сторонам обеспечить явку в судебное заседание.

21.08.2017 от ответчика во исполнение определения суда от 03.08.2017 поступил односторонний акт сверки с ООО «Позитив» за январь 2015 года – декабрь 2016, а также подлинники следующих документов:

- квитанций №52 от 11.01.2016 г. на сумму 235 770 руб.; №58 от 12.01.2016 г. на сумму 47 700 руб.; №6 от 13.01.2016 г. на сумму 45 000 руб., №2 от 14.01.2016 г. на сумму 45 000 руб., №8 от 15.01.2016 г. на сумму 45 000 руб., № 8от 18.01.2016 г. на сумму 135 770 руб., №14 от 21.01.2016 г. на сумму 45 000 руб., №57 от 22.01.2016 г. на сумму 50 00 руб., №50 от 25.01.2016 г. на сумму 50 000 руб., №4 от 26.01. 2016 г. на сумму 100 000 руб., №8 от 27.01.2016 г. на сумму 84921 руб., №12 от 12.01.2016 г. на сумму 31 151 руб., №24 от 29.01.2016 г. на сумму 45 000 руб., №4 от 09.02.2016 г. на сумму 100 000 руб., №2 от 10.02.2016 г. на сумму 100 000 руб., №4 от 15.02.2016 г. на сумму 100 000 руб., №2 от 16.02.2016 г. на сумму 100 000 руб., №6 от 19.02.2016 г. на сумму 100 000 руб., №7 от 24.02.2016 г. на сумму 200 000 руб., №10 от 25.02.2016 г. на сумму 100 000 руб., №7 от 29.02.2016 г. на сумму 300 000 руб., №3 от 04.03.2016 г. на сумму 100 000 руб., №2 от 09.03.2016 г. на сумму 200 000 руб., №1 от 18.03.2016 г. на сумму 270 000 руб., №53 от 28.03.2016 г. на сумму 100 000 руб., №4 от 30.03.2016 г. на сумму 170 000 руб., №59 от 31.03.2016 г. на сумму 270 000 руб., №3 от 12.04.2016 г. на сумму 220 000 руб., №55 от 15.04.2016 г. на сумму 270 000 руб., №3 от 25.04.2016 г. на сумму 270 000 руб.; № 56 от 29.04.2016 на сумму 220 000 руб.; № 69 от 21.09.2015 на сумму 41 087,40 руб.; № 51 от 07.10.2015 на сумму 50 000 руб.; № 51 от 07.10.2015 на сумму 50 000 руб.; № 55 от 08.10.2015 на сумму 50 000 руб.; № 9 от 26.10.2015 на сумму 203 464 руб.; № 51 от 03.11.2015 на сумму 151 155 руб.; № 50 от 11.11.2015 на сумму 120 000 руб.; № 51 от 13.11.2015 на сумму 100 000 руб.; № 53 от 16.11.2015 на сумму 50 000 руб.; № 10 от 20.11.2015 на сумму 100 000 руб.; № 51 от 25.11.2015 на сумму 100 000 руб.; № от 27.11.2015 на сумму 81 155 руб.; от 30.11.2015 на сумму 1000 000 руб.; № 52 от 03.12.2015 на сумму 100 000 руб.; № 1 от 08.12.2015 на сумму 100 000 руб.; № 2 от 18.12.2015 на сумму 50 000 руб.; № 16 от 21.12.2015 на сумму 150 000 руб.; № 4 от 22.12.2015 на сумму 100 000 руб.; № 57 от 25.12.2015 на сумму 50 000 руб.; № 55 от 30.12.2015 на сумму 100 000 руб.; № 52 от 31.12.2015 на сумму 100 000 руб.;

- счета-фактуры: № 401 от 01.07.2015; № 426 от 09.07.2015; № 476 от 24.07.2015; № 539 от 12.08.2015; № 807 от 06.10.2015; № 909 от 27.10.2015; № 936 от 03.11.2015; № 958 от 11.11.2015; № 988 от 18.11.2015; № 1031 от 26.11.2015; № 1093 от 09.12.2015; № 504 от 03.08.2015; № 1065 от 03.12.2015; № 1130 от 16.12.2015; № 1159 от 21.12.2015; № 1204 от 25.12.2015; № 1238 от 31.12.2015;

- товарные накладные: № Р401 от 01.07.2015; № Р426 от 09.07.2015; № Р476 от 24.07.2015; № Р539 от 12.08.2015; № Р807 от 06.10.2015; № Р909 от 27.10.2015; № Р936 от 03.11.2015; № Р958 от 11.11.2015; № Р988 от 18.11.2015; № Р1031 от 16.11.2015; № Р1093 от 09.12.2015; № Р504 от 03.08.2015; № Р1065 от 03.12.2015; № Р1130 от 16.12.2015; № Р1159 от 21.12.2015; № Р1204 от 25.12.2015; № Р1238 от 31.12.2015;

- транспортные накладные: № Р504 от 03.08.2015; № Р1065 от 03.12.2015; № Р1130 от 16.12.2015; № Р1159 от 21.12.2015; № Р1204 от 25.12.2015; № Р1238 от 31.12.2015.

24.08.2017 от ООО «Позитив» во исполнение определения суда от 03.08.2017 поступили пояснения с оригиналами документов:

- товарных накладных за 2015 год: № Р401 от 01.07.2015; № Р426 от 09.07.2015; № Р476 от 24.07.2015; № Р504 от 03.08.2015; № Р539 от 12.08.2015; № Р807 от 06.10.2015; № Р909 от 27.10.2015; № Р936 от 03.11.2015; № Р958 от 11.11.2015; № Р988 от 18.11.2015; № Р1031 от 26.11.2015; № Р1065 от 03.12.2015; № Р1093 от 09.12.2015; № Р1130 от 16.12.2015; № Р1159 от 21.12.2015; № Р1238 от 31.12.2015;

- счетов-фактур за 2015 год: № 401 от 01.07.2015; № 426 от 09.07.2015; № 476 от 24.07.2015; № 504 от 03.08.2015; № 539 от 12.08.2015; № 807 от 06.10.2015; № 909 от 27.10.2015; № 936 от 03.11.2015; № 958 от 11.11.2015; № 988 от 18.11.2015; № 1031 от 26.11.2015; № 1065 от 03.12.2015; № 1093 от 09.12.2015; № 1130 от 16.12.2015; № 1159 от 21.12.2015; № 1238 от 31.12.2015;

- транспортных накладных за 2015 год: № Р476 от 24.07.2015; № Р1065 от 03.12.2015; № Р1130 от 16.12.2015; № Р1156 от 21.12.2015; № Р1238 от 31.12.2015;

- товарных накладных за 2016 год: № 3 от 04.01.2016; № 28 от 12.01.2016; № 46 от 15.01.2016; № 70 от 21.01.2016; № 93 от 27.01.2016; № 117 от 02.02.2016; № 138 от 08.02.2016; № 184 от 18.02.2016; № 206 от 24.02.2016; № 257 от 04.03.2016; № 299 от 15.03.2016; № 371 от 26.03.2016; № 382 от 31.03.2016; № 415 от 12.04.2016; № 429 от 15.04.2016; № 521 от 06.05.2016;

- счетов-фактур за 2016 год: № 3 от 04.01.2016; № 28 от 12.01.2016; № 46 от 15.01.2016; № 70 от 21.01.2016; № 93 от 27.01.2016; № 117 от 02.02.2016; № 138 от 08.02.2016; № 184 от 18.02.2016; № 206 от 24.02.2016; № 257 от 04.03.2016; № 299 от 15.03.2016; № 371 от 26.03.2016; № 382 от 31.03.2016; № 415 от 12.04.2016; № 429 от 15.04.2016; № 521 от 06.05.2016;

- транспортных накладных за 2016 год: № 3 от 04.01.2016; № 28 от 12.01.2016; № 46 от 15.01.2016;

- доверенностей: № 0000000001 от 21.01.2016; № 0000000002 от 27.01.2016; 0000000003 от 02.02.2016; 0000000004 от 08.02.2016; 0000000006 от 18.02.2016; 0000000007 от 24.02.2016; 0000000008 от 04.03.2016; 0000000010 от 15.03.2016; 0000000011 от 18.03.2016; 0000000012 от 31.03.2016; 0000000014 от 12.04.2016; 0000000015 от 15.04.2016; 0000000018 от 06.05.2016;

- договора поставки № 16-П-15 от 01.07.2015.

В судебном заседании ответчик и его представитель представили заявление о фальсификации доказательств, ответчик указал, что поскольку поставка топлива дизельного в 2016 ответчику не производилась, то есть все основания утверждать, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные и доверенности являются сфальсифицированными, подпись ФИО4 выполнена не им. Проверку заявления о фальсификации доказательств ответчик и его представитель предлагали провести посредством назначения по делу экспертизы. Пояснили, что сфальсифицированными являются подпись ФИО4 и его печать на документах 2016 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 судебное заседание отложено на 04.10.2017 на 10 час. 30 мин. Суд обязал ответчика - уточнить заявление о фальсификации; предложить порядок его проверки; в случае ходатайства о назначении экспертизы перечислить на депозит суда денежные средства; представить свои предложения по экспертным учреждениям (с приложением всех необходимых документов по экспертным учреждениям, экспертам); вопросы, которые необходимо поставить экспертам для проведения по делу экспертизы; доказательства перечисления денежных средств на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы; - указать перечень документов из материалов дела, которые необходимо направить на экспертизу; истцу предложено исключить из числа доказательств по делу документы, перечисленные в заявлении о фальсификации ответчика; предложить способы проверки заявления о фальсификации; предложить представить вопросы, которые необходимо поставить экспертам для проведения по делу экспертизы; экспертные учреждения (с подтверждением всех необходимых документов по экспертным учреждениям) для разрешения соответствующего ходатайства в случае его заявления.

25.09.2017 от ответчика поступили заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы. Просил производство экспертизы поручить эксперту ООО ЭКЦ «Профи» Фишеру И. В., в распоряжение эксперта представить представленные истцом подлинники указанных в ходатайстве документов.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений и акта сверки. Представлен ответ от АНО «Томский Центр Экспертиз» о наличие возможности проведения судебной технической экспертизы, которое может быть поручено указанным им экспертам. Представлено платежное поручение № 271 от 03.10.2017 подтверждающего перечисление денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы по делу в сумме 40 000 руб.

Представители истца возражали против исключения доказательств и назначения по делу экспертизы, подтвердили, что подпись в товарных накладных и доверенностях, о фальсификации которых заявлено ответчиком, выполнена при помощи факсимиле, подтвердили, что расшифровки подписи в указанных ответчиком товарных накладных выполнены работником истца.

Ответчик предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 306 УКА РФ.

Представитель ответчика с учетом данных представителем истца пояснений отказался от проведения по делу почерковедческой экспертизы, на назначении технико-криминалистической экспертизы печати настаивал.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 16.10.2017. Суд предложил сторонам до дня судебного заседания составить соглашение по фактическим обстоятельствам в соответствии со статьей 70 АПК РФ; провести совместную сверку взаимных расчетов.

13.10.2017 от истца ответчика поступило подписанное ответчиком ФИО4 и директором истца ФИО1 заявление о соглашении сторон по обстоятельствам дела в порядке статьи 70 АПК РФ, в котором истец и ответчик пришли к соглашению о том, что в представленных истцом документах:

- товарная накладная №3 от 04.01.2016, транспортная накладная от 04.01.2016 на сумму 235 770 рублей;

- товарная накладная №28 от 12.01.2016. транспортная накладная от 12.01.2016 на сумму 235 770 рублей;

- товарная накладная №46 от 15.01.2016, транспортная накладная от 15.01.2016 на сумму 235 770 рублей;

- товарная накладная №70 от 21.01.2016, доверенность № 1 от 21.01.2016 на сумму 281 155 рублей;

- товарная накладная №93 от 27.01.2016, доверенность №2 от 27.01.2016 на сумму 281 155 рублей;

- товарная накладная №117 от 02.02.2016, доверенность №3 от 02.02.2016 на сумму 281 155 рублей;

- товарная накладная №138 от 08.02.2016, доверенность №4 от 08.02.2016 на сумму 271 460 рублей;

- товарная накладная № 184 от 18.02.2016, доверенность №6 от 18.02.2016 на сумму 271 460 рублей;

- товарная накладная №206 от 24.02.2016, доверенность №7 от 24.02.2016 на сумму 271 460 рублей;

- товарная накладная №257 от 04.03.2016, доверенность №8 от 04.03.2016 на сумму 271 450 рублей;

- товарная накладная №299 от 15.03.2016, доверенность № 10 от 15.03.2016 на сумму 261 765 рублей;

- доверенность № 11 от 26.03.2016;

- доверенность №12 от 31.03.2016;

- доверенность №14 от 12.04.2016;

- доверенность №15 от 15.04.2016;

- доверенность № 18 от 06.05.2016

расшифровка подписи ФИО4 выполнена не им, а иным лицом. Подписи ФИО4 в указанных документах выполнены с использованием оттиска факсимильного штампа.

В судебном заседании ответчик представил заявление, в котором указал, что считает возможным проверку заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертиз и отказался от проведения криминалистической и почерковедческой экспертиз.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление, в котором просит принять отказ от иска в части взыскания с ответчика 939 878,40 руб., с учетом частичного отказа просит взыскать в ответчика 2 269 166,60 руб. долга по договору. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распоряжений руководителю ООО «Алтайнефтересурс» на отпуск от 26.03.2016, 31.03.2016, 12.04.2016, 15.04.2016, 06.05.2016, договора поставки нефтепродуктов № 42-П-10 от 11.10.2010, заключенного между ООО «Алтайнефтересурс» (поставщиком) и ООО «Позитив» (покупателем), договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 17-Х-14 от 30.12.2014, заключенного между ООО «АНР» (хранителем) и ООО «Алтайнефтересурс» (поклажедателем), товарной накладной № Р1123 от 31.08.2015, счета-фактуры № Р1123 от 31.08.2015, подтверждающих хранение топлива на нефтебазе ООО «Алтайнефтересурс», и платежных поручений, подтверждающих оплату за дизельное топливо по договору № 16-п-15 от 01.07.2015, а также ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО5

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля.

Судом удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетеля ФИО5, которому разъяснены уголовные последствия отказа от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля отобрана подписка, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ.

Суд допросил свидетеля.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что он работал у ответчика на его автомобиле, осуществлял доставку топлива от истца к ответчику от нефтебазы ООО «Алтайнефтересурс». Пояснил, что доверенность ему выдавалась бухгалтером ответчика, бухгалтер подписывала доверенности у ответчика, задания давал сам ответчик. Также подтвердил, что в товарных накладных, представленных в дело, стоит его подпись.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в сумме 939 878,40 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Представитель ответчика против принятия частичного отказа от иска не возражал.

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части, в связи с чем, решение в части взыскания суммы 939 878,40 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению (п.п. 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ).

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: Распоряжений руководителю ООО «Алтайнефтересурс» на отпуск от 26.03.2016, 31.03.2016, 12.04.2016, 15.04.2016, 06.05.2016, договора поставки нефтепродуктов № 42-П-10 от 11.10.2010, заключенного между ООО «Алтайнефтересурс» (поставщиком) и ООО «Позитив» (покупателем), договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 17-Х-14 от 30.12.2014, заключенного между ООО «АНР» (хранителем) и ООО «Алтайнефтересурс» (поклажедателем), товарной накладной № Р1123 от 31.08.2015, счета-фактуры № Р1123 от 31.08.2015, подтверждающих хранение топлива на нефтебазе ООО «Алтайнефтересурс», и платежных поручений, подтверждающих оплату ответчиком за дизельное топливо по договору № 16-п-15 от 01.07.2015, подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в соответствии статьи 268 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в остальной части, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №16-П-15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, установленным поставщиком на день отпуска товара и указанным в счетах-фактурах и товарных накладных (ТОРГ-12), выписанных поставщиком на основании письменного или устного заказа покупателя (пункт 1.1. договора).

Поставка товара производится железнодорожным транспортом или автотранспортом в соответствии с действующими правилами перевозки грузов (пункт 2.1. договора).

Транспортные расходы по поставке товара несет покупатель. В случае если доставку товара организует поставщик, транспортные расходы включаются в цену товара (пункт 2.2. договора).

Поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя заказа (пункт 2.3. договора).

Товар поставляется в количестве и ассортименте заказа, сделанного покупателем (пункт 2.4. договора).

Факт исполнения заказа покупателя подтверждается подписанием сторонами накладной в момент приемки товара покупателем (пункт 2.5. договора).

Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по качеству и внешнему виду - в соответствии с сертификатом и/или паспортом качества, по количеству - в соответствии с данными, приведенными в отгрузочных документах (пункт 2.6. договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара у поставщика. Днем получения товара считается дата передачи товара согласно товарной накладной (пункт 2.7. договора).

Поставщик направляет в адрес покупателя товарную накладную (ТОРГ-12) в двух экземплярах и счёт-фактуру. Покупатель обязан возвратить заверенный печатью и подписью один экземпляр товарной накладной в течение 5 (пяти) дней со дня получения (пункт 2.8. договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости товара производится покупателем в порядке 100 % предоплаты в соответствии со счетами, выставленными поставщиком.

Покупатель обязуется производить оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо иным способом, согласованным сторонами (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора обязанность по оплате товара считается выполненной покупателем в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Все разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров (пункт 5.1. договора).

Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии (пункт 5.2. договора).

Неурегулированные переговорами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 5.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчётов договор действует до полного их завершения (пункт 6.1. договора).

По окончании срока действия договора он продляется еще на один календарный год всякий раз, если за 10 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не известит письменно контрагента о нежелании продлить настоящий договор (пункт 6.2. договора).

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на нарушение ответчиком условий договора по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным, представленным в материалах дела, на сумму 3 209 045 руб. и на оставленную без ответа и удовлетворения направленную истцом в адрес ответчика претензию с требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции отказался от части исковых требований в сумме 939 878,40 руб. в связи с отсутствием оригиналов товарных накладных № 157 от 12.02.2016, № 407 от 08.04.2016, № 469 от 25.04.2016, № 493 от 29.04.2017 и невозможностью доказать указанные поставки иным способом, задолженность у ответчика перед истцом составила 2 269 166,60 руб.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором, товарными накладными с отметками ответчика либо его представителя по доверенности в получении товара, счетами-фактурами, доверенностями на получение товара, а также показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что он работал у ответчика на его автомобиле, осуществлял доставку топлива от истца к ответчику от нефтебазы ООО «Алтайнефтересурс», и пояснил, что доверенность ему выдавалась бухгалтером ответчика, задания давал сам ответчик, и что в товарных накладных стоит его подпись.

Хранение топлива истца на нефтебазе ООО «Алтайнефтересурс» подтверждается представленными в материалы дела: распоряжениями на отпуск, данными ООО «Позитив» ООО «Алтайнефтересурс» от 26.03.2016, 31.03.2016, 12.04.2016, 15.04.2016, 06.05.2016, договором поставки нефтепродуктов № 42-П-10 от 11.10.2010, заключенным между ООО «Алтайнефтересурс» (поставщиком) и ООО «Позитив» (покупателем), договором на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 17-Х-14 от 30.12.2014, заключенному между ООО «АНР» (хранителем) и ООО «Алтайнефтересурс» (поклажедателем), товарной накладной № Р1123 от 31.08.2015, счетом-фактурой № Р1123 от 31.08.2015.

Оплата ответчиком за дизельное топливо по договору № 16-п-15 от 01.07.2015 произведена частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетеля, ответчик доказательств оплаты товара на сумму 2 269 166,60 руб. не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем задолженность в размере 2 269 166,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что поставка топлива дизельного ответчику в 2016 году не производилась, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Указание заявителя жалобы на то, что расшифровка подписи ФИО4 в представленных истцом документах (товарных и транспортных накладных и доверенностях) выполнена не им, а иным лицом, а также на то, что подписи ФИО4 в указанных документах выполнены с использованием оттиска факсимильного штампа, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку поставка топлива по спорным накладным подтверждена также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Расшифровка подписи ответчика не свидетельствует, о том, что топливо ему не поставлялось, с учетом установленных по делу обстоятельств. Из обстоятельств дела следует, что использование ответчиком факсимильного штампа подписи является обычной практикой в его хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.10.2015 по делу №2-4847/2015, которое вступило в законную силу 09.02.2016, ФИО4 был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу направления судебных извещений, в связи с чем на момент подачи иска указанный адрес не являлся адресом места жительства (регистрации) ФИО4

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов и выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика. В соответствии с данными ЕГРИП по состоянию на 27.09.2016 адресом ответчика являлся адрес, указанный в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Вместе с тем, ответчик не выполнил свою обязанность и не внес своевременно изменения в сведения ЕГРИП об изменении своего адреса, истца об изменении своего адреса также не информировал. Доказательств обратного не представлено.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что копия искового заявления и приложенных к нему документов были направлены истцом по адресу ответчика, который указан ответчиком в договоре, а согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика по состоянию на 27.09.2017, местом нахождения ответчика является иной адрес, предложил истцу определением об оставлении искового заявления без движения от 29.09.2016, в срок не позднее 20.10.2016 представить доказательства направления копии искового заявления с приложенными к нему документами, в том числе претензии с требованием погасить задолженность, по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

04.10.2016 истцом во исполнение определения суда от 29.09.2016 представлены доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе претензии (опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 03.10.2016, т.1 л.д. 96).

Таким образом, доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и направления искового заявления в адрес ответчика имеются в материалах дела, в этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 10.10.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, было направлено ответчику по адресу, соответствующему адресу места жительства, внесенному в ЕГРИП, с данного адреса конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 101).

Принимая во внимание, что ответчик не вносил изменения в ЕГРИП, а также то, что суд направлял ответчику определение суда первой инстанции от 10.10.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по адресу, который соответствует адресу места жительства ответчика, внесенному в ЕГРИП, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ и суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что судом нарушены нормы процессуального права и безусловных оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, в части взыскания задолженности в сумме 2 269 166,60 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачена, в связи с чем с учетом удовлетворенных требований (2 269 166,0 руб.) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 346 рублей.

Истцу, перечислившему 40 000 рублей за проведение экспертизы, указанная сумма подлежит возврату с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Позитив» от иска в части взыскания 939 878 рублей 40 копеек задолженности.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2017 по делу № А03-16567/2016 в части взыскания 939 878 рублей 40 копеек задолженности отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2017 по делу № А03-16567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 34346 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 271 от 03.10.2017 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.





Председательствующий О. Б. Нагишева


Судьи О. Ю. Киреева


И. И. Терехина