Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-167268/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167268/24-10-854
г. Москва
27 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АТН" (115230, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 42, ЭТ 2 ОФИС 2078, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2008, ИНН: <***>)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, Г.МОСКВА, УЛ. СМИРНОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского счета №139091 от 03.08.2023г. в размере 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Технологий и Науки" (далее – истец, ООО "АТН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского счета №139091 от 03.08.2023г. в размере 5 000 000 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс Технологий и Науки" (Клиент) путём присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания совместно с Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (Банк) подписали заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания и (или) открытия банковского счёта юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" от 03.08.2023 (далее – Заявление), в рамках которого был открыт счёт по договору банковского счёта от 07.08.2023 № 139091 (далее – Договор), а также заключено дополнительное соглашение о предоставлении услуги "ВИП-обслуживание банковских счетов клиента" к Договору от 09.08.2023 № 139091 (далее – Дополнительное соглашение).Перед заключением Договора и Дополнительного соглашения Банк согласовал индивидуальные условия Клиенту, в частности, по займам, что подтверждается перепиской между сторонами.

В рамках Договора Клиент поручил Банку перечислить денежные средства физическому лицу в другой банк в соответствии с платёжным поручением от 01.04.2024 № 466, которым был оформлен возврат займа по договору.

В связи с указанным переводом Банк удержал комиссию 10%, что в рублёвом выражении составляет 5 000 000 руб., согласно банковскому ордеру от 01.04.2024 № 466.

Между тем, в назначении платежа было указано: "Комиссия за перевод №466 от 01/04/2024 на сумму 50 000 000.00 RUR. Без НДС."

Клиентом в адрес Банка было направлено обращение от 25.04.2024 (вх. № 95005 от 26.04.2024) о предоставлении информации касаемо тарифов, в соответствии с которыми с Клиента была удержана комиссия в размере 10% за перевод денежных средств, то есть за обычную банковскую операцию, не требующую значительных затрат.

На данное обращение Банк предоставил ответ от 03.05.2024 исх. № 71/24, в котором указал на правомерность взимания комиссии в размере 10%.

Истец не согласен с позицией Банка и считает, что за безналичные платежи российским юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в сторонние банки комиссия либо не взимается, либо является минимальной и в соответствии с тарифами Банка, при исчерпании лимита бесплатных платёжных поручений, составляет 30-100 руб., таким образом, по мнению истца, удержание Банком с Клиента при совершении обычной банковской операции по переводу денежных средств физическому лицу комиссии в размере 10%, составившей сумму 5 000 000 руб., является неправомерным и влечет получение Банком необоснованной выгоды.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 по делу № А14-2462/2022, а также в определениях от 15.02.2024 №304-ЭС23-22365 по делу № А45-2676/2023 и 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397 по делу № А32-24702/2022, вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Определением Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 309-ЭС21-12005 по делу № А60-38439/2020 установлено, что соответствующее условие договора банковского счета о взимании повышенной комиссии за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона ухудшает положение клиента, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде суммы, определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Судом установлено, что истец, подписывая Заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания был ознакомлен и согласился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО «Промсвязьбанк» за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания, на что содержатся ссылки в п. 3 Заявления.

Исходя из содержания Заявления, Клиент просил обслуживать открытый счет в соответствии с Программой обслуживания «Бизнес 24/7» (тарифы на дату заключения договора прилагаются).

Согласно пояснениям Банка, комиссия была списана в связи с превышением ежемесячного объема операций по расчетному счету (п.2.1.2.3.3.2.Тарифов).

В соответствии с п. 2.1.2.3.3 Тарифов (Раздел 2), действующих на дату совершения операции, комиссия за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств, поступивших для перевода на счёт физического лица, при месячном объёме операций по Счету от 5 000 000,01 рублей составляет 10 % от суммы операции, но не менее 1 000 руб.

Указанная комиссия действовала в тарифах банка как на момент принятия клиента на обслуживание, так и в момент списания оспариваемой комиссии.

Необходимо отметить, что Тарифы являются публичной информацией. Вся необходимая информация о Тарифах доводится до сведения Клиентов в порядке, предусмотренном Договором (в том числе, путем размещения на официальном сайте Банка и в обслуживающих офисах).

Как следует из выписки по счету, 01.04.2024 г. Клиент направил в Банк платежное поручение № 466 от 01.04.2024 на сумму 50 000 000 руб. (далее – спорное поручение).

Сумма спорного поручения превысило границы интервала месячного объема операций (5 000 000,01 руб.) т.е. истцом превышен месячный тариф объема денежных переводов (истец не лишен был права данный платеж перенести на последующий месячный период, либо разбить данный платеж на несколько платежей) и тарифицировалось по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме, в связи с чем Банк правомерно удержал комиссию в размере 10% от суммы платежного поручения.

Указанная комиссия удержана на основании п. 2.1.2.3.3.2. Тарифов и применялись к клиенту, начиная с даты подписания Заявления об открытии счета.

Согласно примечанию 7 к Разделу 2 Тарифов, указанный тариф применяется при переводе средств со счета индивидуального предпринимателя (маска счета 40802); лица, занимающегося частной практикой в установленном законодательством порядке (маска счета 40802); со счета юридического лица (маски счетов 40502, 40602, 40701, 40702, 40703, 40807) - на счет физического лица, в том числе счет, открытый для расчетов с использованием карт (маски счетов 40817, 40820, 42301-42307, 42601-42607), а также на счет с маской 30109, 30111, 30232, 30301, 30302, 47416, 47422 с указанием в поле «Назначение платежа» или в поле «Получатель» счета физического лица или номера банковской карты или перечислений в рамках Зарплатных проектов.

Комиссия взимается в момент совершения операции. При этом Банк имеет право отказать в проведении операции по Счету в случае недостаточности денежных средств на счете, с которого в соответствии с условиями договора банковского счета списывается комиссионное вознаграждение за проведение операций по Счету, для оплаты комиссионного вознаграждения Банка за проведение операции, если иное не предусмотрено договорами и(или) соглашениями с Клиентом.

Комиссия взимается за каждую операцию.

Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции, при этом перевод, который приведет к превышению границы интервала месячного объема операций, тарифицируется по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объем.

В силу п. 1 ст. 851 ГК в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон) установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами Банк России осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора..

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3.3.7. Правил обслуживания счетов Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

Согласно п. 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился Истец, Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами. В силу п. 1.19 Правил комплексного банковского обслуживания у Банка имеется право без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента списывать с любых счетов Клиента, открытых в Банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковских продуктов, оказываемых в рамках договора комплексного банковского обслуживания, а также иных предусмотренных договорами о предоставлении банковских продуктов или Тарифами платежей, включая штрафы и пени, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания или договорами о предоставлении банковских продуктов.

Таким образом, при заключении договора банковского счета по выбранному тарифному плану Клиент не был освобожден от уплаты комиссионного вознаграждения, установленного п. 2.1.2.3.3 и п.2.1.2.3.3.2 Тарифов, довод истца о согласовании индивидуальных условий банковского обслуживания со ссылкой на электронную переписку с менеджером Банка, судом признается необоснованным, поскольку электронная переписка не является надлежащим доказательством заключения между Истцом и Ответчиком Дополнительного соглашения к условиям банковского обслуживания, которым предусматривалось бы изменение комиссии по спорному платежу, поскольку в силу положений ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, никакого дополнительного соглашения, подписанного сторонами, заключено не было, более того, из представленной переписки также не усматривается, что стороны пришли к какому-либо соглашению об изменении тарифного плана, в том числе в отношении взимаемых комиссий за банковское обслуживание.

На основании изложенного, довод истца о том, что между Банком и клиентом было достигнуто соглашение об индивидуальных условиях банковского обслуживания не соответствуют действительности.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае денежные средства в размере удержанной комиссии за банковское обслуживание счета Клиента получены Банком на основании условий заключенного между сторонами договора, факт неосновательности получения ответчиком спорной суммы истцом не подтвержден, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 69, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

А.А. Терехов