Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-296500/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-296500/23-56-593
11 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "СТРОЙЖИЛПРОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ЛДВ-КОНСТРАКШН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 25/11-ЛД-ЮУ от 25.11.2022 в размере 11 600 000 р., неустойки по договору в размере 1 750 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 38 136 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2023 по день вынесения решения суда.

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЖИЛПРОМ" (далее – истец, подрядчик) обратился в суд к ООО "ЛДВ-КОНСТРАКШН" (далее – ответчик, субподрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 25/11-ЛД-ЮУ от 25.11.2022 в размере 11 600 000 р., неустойки по договору в размере 1 750 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 38 136 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2023 по день вынесения решения суда.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № 25/11-ЛД-ЮУ (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а Истец – своевременно их оплатить.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж на общую сумму 11 600 000 р., что подтверждается представленными платежными поручениями № 2788 от 02.03.2023; № 3958 от 23.03.2023; № 4724 от 05.04.2023; № 8755 от 02.06.2023; № 9752 от 15.06.2023; № 10670 от 30.06.2023; № 11452 от 14.07.2023; № 11906 от 20.07. 2023; № 12624 от 28.07.2023; № 13184 от 03.08.2023; № 13685 от 11.08. 2023; № 14231 от 18.08.2023.

Предусмотренные договором работы в установленный срок Субподрядчиком были полностью не выполнены, в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 04.10.2023, которое было получено 23.10.2023, в следствие чего Договор считается расторгнутым с 23.11.2023.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик мотивированный отзыв не представил.

При этом представленная Ответчиком переписка с приложением актов КС-2 не свидетельствует о выполнении работ, поскольку указанные акты не подписаны не только подрядчиком, но и самим субподрядчиком, в следствии чего данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ Ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 11 600 000 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, Субподрядчик по требованию Подрядчика обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 9.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 750 000 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 136,99 р. за период 01.12.2023 по 09.12.2023, а также в размере 377 787,14 р. за период с 09.12.2023 по день вынесения решения суда 21.02.2024 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛДВ-КОНСТРАКШН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙЖИЛПРОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 25/11-ЛД-ЮУ от 25.11.2022 в размере 11 600 000 р., неустойки по договору в размере 1 750 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2023 г. по 09.12.2023г. в размере 38 136,99 руб., с 09.12.2023г. по день вынесения решения суда 21.02.2024г. 377 787,14 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 89 941 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая