Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А83-9307/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9307/2020
29 ноября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибань Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Товарищества собственников недвижимости «Адамант»

к Индивидуальному предпринимателю Литвиновой Любови Николаевне

о взыскании.

В отсутствии сторон, в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Адамант» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Литвиновой Любови Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 117 135,00 рублей.

При этом истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на завышение объемов и стоимости выполненных ремонтных работ со стороны ответчика в ходе исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам №6 от 15.05.2019, №8 от 01.07.2019 и № 8 от 05.10.2019.

Определением от 12.05.2020 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Определением суда от 12.05.2020 требования Товарищества собственников недвижимости «Адамант» к Индивидуальному предпринимателю Литвиновой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору № 8 от 01.07.2019, выделены в отдельное производство. Присвоен выделенному делу номер №А83-9308/2020.

Требования Товарищества собственников недвижимости «Адамант» к Индивидуальному предпринимателю Литвиновой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору №6 от 15.05.2019, выделены в отдельное производство. Присвоен выделенному делу номер №А83-9166/2020.

Требования Товарищества собственников недвижимости «Адамант» к Индивидуальному предпринимателю Литвиновой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору № 8 от 05.10.2019, выделены в отдельное производство. Присвоен выделенному делу номер №А83-9307/2020, рассматриваются в рамках настоящего дела.

Определением суда от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

05.06.2020 через канцелярию суда от Индивидуального предпринимателя Литвиновой Любови Николаевны поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.09.2020, 26.10.2020, 23.11.2020 через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы.

23.11.2020 через канцелярию суда от истца поступили пояснения по исковому заявлению, в том числе расчет исковых требований по договору № 8 от 05.10.2019 отдельно, в виду выделения исковых требований по настоящему делу в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 15 345,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.


В судебном заседании 30.11.2020 суд ставит вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

12.01.2021 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Службы финансового надзора Республики Крым.

18.01.2021 суд в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле, в виду его необоснованности.

В результате плановой выездной проверки целевого расходования денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в Товариществе собственников недвижимости «Адамант» за период с 01.09.2016 по 31.12.2019, Службой финансового надзора Республики Крым составлены: Акт контрольного обмера от 15.01.2020, Акт плановой выездной проверки от 23.01.2020 №09.2-04/1, Предписание от 27.01.2020 №09.2-14/150.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Вышеперечисленными документами Служба финансового надзора Республики Крым зафиксировала выявленные нарушения, права и обязанности Службы финансового надзора Республики Крым в рамках настоящего дела не затрагиваются. Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства выяснена позиция сторон относительно предъявления требований к Службе финансового надзора Республики Крым, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением суда от 10.03.2021 ходатайство Товарищества собственников недвижимости «Адамант» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворено. Назначена по делу №А83-9307/2020 судебная строительно-техническая экспертиза. Поручено проведение экспертизы ООО «Риалит Эксперт» (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кубанская, дом 12, литера А, помещение 6), эксперту Кулинченко Эдуарду Ивановичу.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ по договору №8 от 05.10.2019 объему, указанному в актах сдачи выполненных работ по договору №8 от 05.10.2019? Имело ли место завышение объемов в актах и на какую сумму?

2. Соответствуют ли выполненные ИП Литвиновой Л.Н. работы по ремонту и гидроизоляции вентиляционных шахт на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Поповкина, д. 18А, условиям предусмотренным договором №8 от 05.10.2019 и соответствуют ли выполненные работы требованиям технических регламентов, СНиПов, ГОСТов и т.д.?

3. Какой объем по ремонту и гидроизоляции вентиляционных шахт на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Поповкина, д. 18А, был фактически произведен ИП Литвиновой Л.Н.?

4. Какое количество материалов было фактически использовано ИП Литвиновой Л.Н. при проведении работ по ремонту и гидроизоляции вентиляционных шахт на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Поповкина, д. 18А?

Приостановлено производство по делу №А83-9307/2020 на срок проведения судебной экспертизы.

30.04.2021 через канцелярию суда поступило заключение эксперта от 29.04.2021 по делу №А83-9307/2020.

11.05.2021 суд протокольным определением в порядке статьи 146, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

Определением суда от 11.05.2021 суд вызывает в судебное заседание эксперта ООО «РИАЛИТ ЭКСПЕРТ» Э.И. Кулинченко.

15.06.2021 через канцелярию суда от эксперта ООО «РИАЛИТ ЭКСПЕРТ» Э.И. Кулинченко поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 29.06.2021 истец представил суду заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Товарищество собственников недвижимости «Адамант» просит суд взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 18 405,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 29.06.2021 в сумме 1 556,32 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

22.11.2021 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Товарищество собственников недвижимости «Адамант» просит суд взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 18 405,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 29.06.2021 в сумме 1 235,18 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 30.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.11.2021.

В судебное заседание, назначенное на 22.11.2021, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте, времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, своевременно. Ходатайств не направили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

05.10.2019 Товарищество собственников недвижимости «Адамант», в лице управляющей Филипповец Людмилы Флорьяновны, действующего на основании Устава предприятия, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Литвинова Л.Н. в лице руководителя Литвиновой Любовь Николаевны, именуемый в дальнейшем «Подрядный», с другой стороны, при совместном упоминании по тексту именуемые «Стороны», а в соответствующих случаях — «Сторона», заключили договор подряда №8 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется на свой риск по заданию заказчика из материалов заказчика произвести ремонт и гидроизоляцию вентиляционных шахт на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Симферополь, ул. Поповкина, 18А и сдать окончательные работы заказчику, а заказчик обязуется принять оконченный строительством объект и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 33 750,00 рублей 00 копеек, без учёта НДС. Общая стоимость работ по настоящему договору определена на основании сметного расчета, исходя из стоимости материалов и видов работ, осуществляемых подрядчиком в рамках настоящего договора (Приложение №1).

Срок выполнения работ по настоящему договору с 05.10.2019 по 25.10.2019 (пункт 3.1 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 7 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными на то представителями обеих Сторон, и действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт №20 от 22.10.2019 на сумму 33 750,00 рублей.

Платежным поручением №96 от 29.10.2019 истцом в адрес ответчика перечислено 33 750,00 рублей.

В январе 2020 года Службой Финансового надзора Республики Крым была проведена выездная плановая проверка целевого расходования денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым и обеспечения сохранности этих средств, по результатам которой был составлен акт от 23.01.2020 № 09.2-04/1.

Согласно пункта 4 указанного Акта проведена проверка соответствия объемов и видов оказанных услуг и (или) выполненных работ объему, предусмотренному соответствующим договором об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в том числе по Договорам на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенным между ИП Литвинова Л.Н. и ТСН «Адамант».

Проведенной проверкой установлено, что за период май 2019 года ИП Литвиновой Л.Н. выполнены работы по объекту - многоквартирному дому по ул. Поповкина, 18А в г. Симферополе» на общую сумму 81 600,00 руб., которые оплачены в полном объеме.

По состоянию на 15.01.2020 комиссией в составе: представителей ТСН «Адамант» Дяковой Т.Д. (кв. № 2) и Ковалевой Е.С. (кв. № 34) (Заказчик); представители подрядчика на проведение контрольных обмеров не явились (отсутствует возможность для связи) в присутствии главного консультанта отдела финансового контроля и надзора в сфере использования природных ресурсов Управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов Службы финансового надзора Республики Крым Медведева А.А., консультанта отдела финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе Управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов Службы финансового надзора Республики Крамской Л.А. проведены контрольные обмеры выполненных работ по Договорам № 6 от 15.05.2019, № 8 от 01.07.2019 и № 8 от 05.10.2019.

Проведенными контрольными обмерами установлено завышение объемов выполненных ремонтных работ.

15.01.2020 Службой финансового надзора Республики Крым составлен акт контрольного обмера, в котором зафиксировано завышение объемов выполненных работ по всем договорам, заключенным с ответчиком на сумму 117 135,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора подряда №8 от 05.10.2019, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтвержден представленными в дело актами и справкам о стоимости выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Как указывает истец, оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

15.01.2020 Службой финансового надзора Республики Крым составлен акт контрольного обмера, в котором зафиксировано завышение объемов выполненных работ по всем договорам, заключенным с ответчиком на сумму 117 135,00 рублей.

23.01.2020 Службой финансового надзора Республики Крым составлен акт №09.2-04/1, в котором также зафиксировано завышение объемов выполненных работ по всем договорам, заключенным с ответчиком на сумму 117 135,00 рублей.

Истец, не оспаривая факт выполнения работ подрядчиком и подтверждая ее оплату, сослался на то, что по результатам проверки выявлено завышение стоимости работ по договору №8 от 05.10.2019 на сумму 15 345,00 рублей.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведение судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных ответчиком работ.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 29.04.2021 по делу №А83-9307/2020 эксперт пришел к следующим выводам:

- проведя исследование предоставленных материалов дела, эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных работ по договору подряда №8 от 05.10.2019, соответствует объему, указанному в акте №20 от 22.10.2019 сдачи выполненных работ по договору подряда №8 от 05.10.2019. Факта завышение объемов в актах экспертом не выявлено. Стоимость работ не выделена в отдельный пункт и не оговорена как отдельная величина стоимости. Стоимость работ указана вместе с учетом стоимости используемого материала;

- выполненные ИП Литвиновой Л.Н. работы по ремонту и гидроизоляции вентиляционных шахт на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Поповкина, д. 18 А, соответствуют условиям предусмотренным Договором №8 от 05.10.2019 г. в части объемов выполненных работ и сроков выполнения работ;

- выполненные ИП Литвиновой Л.Н. работы по ремонту и гидроизоляции вентиляционных шахт на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Поповкина, д. 18 А, не соответствуют условиям предусмотренным договором №8 от 05.10.2019 г. в части номенклатуры используемого кровельного рулонного материала.

- укладка кровельного рулонного материала при гидроизоляции вентиляционных шахт произведена без применения битумно-полимерного вяжущего состава (праймера), что является грубейшим нарушением технологии производства работ по укладке рулонного кровельного материала.

- в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что выполненные ИП Литвиновой Л.Н. работы по ремонту и гидроизоляции вентиляционных шахт на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Поповкина, д. 18 А, не соответствуют требованиям ТР 94.07-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 07. Устройство кровель» и СП 17.13330.2017 «КРОВЛИ. Актуализированная редакция СНиП ІІ-26-76»;

- в результате проведенного исследования на крыше многоквартирного дома, эксперт пришел к выводу, что общая площадь (Э) уложенного кровельного покрытия при гидроизоляции вентиляционных шахт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Поповкина, д. 18 А (количество материалов фактически использованных ИП Литвинова Л.Н.), составляет: 6,22 кв.м.;

- в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что при проведении работ по ремонту и гидроизоляции вентиляционных шахт на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Поповкина, д. 18 А, ИП Литвиновой Л.Н. фактически было использовано количество материалов: кровельного рулонного материала - 9,95 кв. м.

15.06.2021 в материалы дела поступили дополнения к заключению эксперта по делу №А83-9307/2020 от 29.04.2021.

Проведя исследование предоставленных материалов и, исследовав объект на местности, эксперт пришел к выводу, что:

- выполненные ИП Литвиновой Л.И. работы по ремонту и гидроизоляции вентиляционных шахт на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Поповкина, д. 18 А, не соответствуют условиям предусмотренным договором №8 от 05.10.2019 в части номенклатуры используемого кровельного рулонного материала;

- выполненные ИП Литвиновой Л.Н. работы по ремонту и гидроизоляции вентиляционных шахт на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Поповкина, д. 18 А, не соответствуют требованиям ТР 94.07-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 07. Устройство кровель» и СП 17.13330.2017 «КРОВЛИ. Актуализированная редакция СНиП И-26-76».

Согласно Приложения №1 к договору строительного подряда №8 от 05.10.2019 Сметного расчета на выполнение ремонтно-монтажных работ по объекту: ремонт и гидроизоляция вентиляционных шахт по ул. Поповкина, д. 18 А, г. Симферополь, указано что ИП Литвиновой Л.Н. произведены работы материалом «Ризолин ФСа 2,5 мм».

На момент проведения осмотра (14.04.2021) на объекте исследования экспертом выявлен факт замены, при гидроизоляции вентиляционных шахт многоквартирного дома, предусмотренного договором №8 от 05.10.2019 кровельного покрытия «Ризолин ФСа 2,5 мм», кровельным самоклеящимся рулонным материалом «Фольгоизол ФК».

Выявленная замена предусмотренного договором подряда кровельного покрытия «Ризолин ФСа 2,5 мм» на кровельный самоклеящийся рулонный материал «Фольгоизол ФК» не согласована с Заказчиком.

В соответствии с Актом №20 от 22.10.2019 о сдаче выполненных работ по договору №8 от 05.10.2019, сумма работ составляет 33750,00 рублей.

Согласно Приложения №1 к договору строительного подряда №8 от 05.10.2019 Сметного расчета на выполнение ремонтно-монтажных работ по объекту: ремонт и гидроизоляция вентиляционных шахт по ул. Поповкина, д. 18 А, общая стоимость работ составляет 33750,00 рублей без учета НДС, в том числе стоимость кровельного материала «Ризолин ФСа 2,5 мм» составляет 18405,00 рублей.

Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения, полученная индивидуальным предпринимателем Литвиновой Л.Н. при выполнении работы по ремонту и гидроизоляции вентиляционных шахт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Поповкина, д. 18 А, в ходе исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору №8 от 05.10.2019 составила 18 405,00 (восемнадцать тысяч четыреста пять) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 405,00 рублей по договору подряда №8 от 05.10.2019 подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 29.06.2021 в сумме 1 235,18 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 30.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию, размера учетной ставки рефинансирования.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



18 405,00 р.

06.02.2020

09.02.2020

4
6,25

18 405,00 × 4 × 6.25% / 366

12,57 р.


18 405,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

18 405,00 × 77 × 6% / 366

232,33 р.


18 405,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

18 405,00 × 56 × 5.5% / 366

154,88 р.


18 405,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

18 405,00 × 35 × 4.5% / 366

79,20 р.


18 405,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

18 405,00 × 158 × 4.25% / 366

337,68 р.


18 405,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

18 405,00 × 80 × 4.25% / 365

171,44 р.


18 405,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

18 405,00 × 35 × 4.5% / 365

79,42 р.


18 405,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

18 405,00 × 50 × 5% / 365

126,06 р.


18 405,00 р.

15.06.2021

29.06.2021

15

5,50

18 405,00 × 15 × 5.5% / 365

41,60 р.


Сумма основного долга: 18 405,00 р.


Сумма процентов: 1 235,18 р.



По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2020 по 29.06.2021 в сумме 1 235,18 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 595,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28 от 16.03.2020.

С учетом статьи 130 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2293,00 рублей (59790*4595/119833,35) распределены в деле №А83-9308/2020.

С учетом статьи 130 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719,00 рублей (44818,66*4595/119833,35) распределены в деле №А83-9166/2020.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, с учетом статьи 130 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 583,00 рублей (4595-2293-1719) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма исковых требований в рамках настоящего дела составляет 19 640,18 рублей.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 2 000,00 рублей.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, на основании п. 6 ст. 6.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 417,00 рублей (2000-583).


Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Определением суда от 10.03.2021 ходатайство Товарищества собственников недвижимости «Адамант» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворено. Назначена по делу №А83-9307/2020 судебная строительно-техническая экспертиза. Поручено проведение экспертизы ООО «Риалит Эксперт» (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кубанская, дом 12, литера А, помещение 6), эксперту Кулинченко Эдуарду Ивановичу.

30.04.2021 через канцелярию суда поступило заключение эксперта от 29.04.2021 по делу №А83-9307/2020.

Согласно счету экспертной организации, стоимость проведенной экспертизы составляет 20 000,00 рублей.

Согласно платежного поручения от 15.02.2021 №26 Товарищество собственников недвижимости «Адамант» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым 13 500,00 рублей.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, результат рассмотрения дела, денежные средства в размере 13 500,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Учитывая, результат рассмотрения дела, денежные средства в размере 6 500,00 рублей (20000-13500) подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Риалит Эксперт» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литвиновой Любови Николаевны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Адамант» сумму неосновательного обогащения в размере 18 405,00 рублей по договору подряда №8 от 05.10.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 29.06.2021 в сумме 1 235,18 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 18 405,00 рублей с 30.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 583,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литвиновой Любови Николаевны в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 417,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литвиновой Любови Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Риалит Эксперт» 6 500,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.А. Ищенко