Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А69-1980/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1980/2021
16 июня 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАДИР» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 сентября 2022 года по делу № А69-1980/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАДИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кызыл, далее также – ООО «НАДИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к акционерному обществу «Центр-Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан, далее также – АО «Центр-Труд») и министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан, далее также – министерство) о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 17:18:0105010:1429 площадью 169,5 кв. м (1, 2, 3 этажи), расположенное по адресу: <...>, и об освобождении этого помещения от ареста.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тувинская судоходная компания».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НАДИР» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска. По утверждению истца, суды неправомерно рассмотрели первоначальные исковые требования без учета их последующего уточнения и необоснованно отклонили его доводы об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 мая 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела ООО «НАДИР» предъявило требование о признании за ним права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 17:18:0105010:1429 площадью 169,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и об освобождении этого помещения от ареста.

В обоснование предъявленного требования общество сослалось на то, что на основании соглашения от 22.05.2017 и договора купли-продажи от 23.05.2017 указанное помещение было передано ему ЗАО «Центр-Труд» в счет погашения имеющейся задолженности по договору подряда от 01.10.2015 № 01-10/15. При этом, поскольку после заключения соглашения и договора стороны государственную регистрацию перехода права собственности на помещение не произвели, а в дальнейшем в отношении этого помещения судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств от 21.02.2018 № 12651/18/19034-ИП, от 21.02.2018 № 12651/18/19034-ИП, от 28.06.2018 № 44441/18/19034-ИП, от 02.10.2018 № 68201/18/19034-ИП и от 14.01.2021 № 417/21/19034-ИП, возбужденных в отношении АО «Центр Труд», наложил арест и объявил запрет на совершение регистрационных действий и ответчик уклонился от участия в процедуре регистрации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае в предъявленном иске истец, ссылаясь на соглашение от 22.05.2017 и договор купли-продажи от 23.05.2017, просил признать за ним право собственности на указанное выше нежилое помещение и освободить это помещение от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 данного постановления указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений гражданского законодательства, в случае приобретения имущества на основании договора купли-продажи право собственности на него возникает у покупателя не в силу самого факта заключения договора и в момент его заключения, а по общему правилу в момент передачи имущества покупателю (при продаже движимого имущества) или регистрации права собственности на него за покупателем (при продаже недвижимого имущества).

В частности, согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом в силу пункта 1 статьи 131 Кодекса государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом пунктом 2 этой статьи установлено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В этой связи, поскольку в настоящем случае сторонами не была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект, у истца не возникло на него право собственности и, следовательно, он не вправе требовать признания за ним этого права (решение суда по иску о признании права по общему правилу носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер).

В данной ситуации в качестве надлежащего способа защиты истец должен был требовать принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности на этот объект.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из приведенной нормы права следует, что по общему правилу государственная регистрация перехода права собственности может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора, а в том случае, когда одна из сторон уклоняется от регистрации – по решению суда.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уклонение ответчика (АО «Центр-Труд») от осуществления действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество. В частности, суды указали, что из ответа управления Росреестра по Республике Хакасия от 08.10.2021 № 07-26-582/21 следует, что ООО «НАДИР» подавало документы о регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 17:18:0105010:1429, которое было прекращено на основании его заявления о прекращении государственной регистрации прав от 09.02.2021. Кроме того, суды также указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения истца за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимость и приглашение им ответчика для участия в процедуре регистрации, равно как и доказательств того, что вследствие неявки ответчика в регистрирующий орган регистрация была приостановлена либо в государственной регистрации было отказано по причине непредставления ответчиком заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды также исходили из наличия обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, а именно – наложения судебным приставом-исполнителем ареста на этот объект и наличие в Едином государственной реестре недвижимости (ЕГРН) ранее объявленного запрета на осуществление в отношении него регистрационных действий, что исключает возможность регистрации перехода права собственности на данный объект, независимо от того, что договор купли-продажи заключен сторонами до возникновения указанных обстоятельств, поскольку обязательства по нему не были своевременно исполнены сторонами до наложения соответствующих ограничений уполномоченными органами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 № 6343/08, внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста.

Рассматривая требование истца об освобождении спорного нежилого помещения от ареста, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно сослались на положения статей 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в настоящем случае арест наложен на нежилое помещение, собственником которого является ответчик (АО «Центр-Труд»), в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, оснований для освобождения его от ареста не имеется.

С учетом изложенного ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности истца на спорный объект, отсутствия в материалах дела доказательств уклонения ответчика от осуществления действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на него, наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению такой регистрации (наложения ареста на спорный объект в порядке обеспечения исполнения требований его кредиторов и объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении него), равно как и отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения этого объекта от ареста, суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что суды необоснованно рассмотрели первоначальные исковые требования без учета их последующего уточнения, несостоятельны. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 04.08.2022, а также представленного в материалы дела заявления об отзыве уточненного искового заявления от 04.08.2022, представитель ООО «НАДИР» просил отозвать уточненное исковое заявление и настаивал на рассмотрении дела по первоначально заявленным исковым требованиям. Нарушений норм процессуального права в данном случае судами не допущено.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 сентября 2022 года по делу № А69-1980/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи Н.П. Кушнарева


Ю.С. Яцкевич