Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А70-26576/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

Дело №

А70-26576/2024
г. Тюмень
25 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авхимович В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Махмутовой И.И. (после перерыва),

рассмотрев заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст-ца Бриньковская Приморско-Ахтарского р-на Краснодарского края; адрес: 625013, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО3 (625016, <...>)

о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего и взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20),

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (119002, <...>, эт 1 пом III ком 4а,4б,5),

в судебном заседании приняли участие:

ФИО2 лично (до перерыва), паспорт, его представитель ФИО4 по доверенности от 06.07.2022 сроком на 3 года,

ФИО3 лично, паспорт, его представитель ФИО5 по доверенности от 24.06.2019 сроком на 10 лет,

установил:

определением от 21.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15038/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначен ФИО3.

Решением от 21.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019)Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15038/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника назначен ФИО3

Определением от 24.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15038/2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением от 05.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15038/2018 производство по делу № А70-15038/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено, в связи с полным погашением требований кредиторов.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.12.2024 (нарочно) обратился ФИО2 (далее – истец, заявитель) с заявлением, которым просил:

1)                  Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик).

2)                  Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 5 294 660 руб. 40 коп.

3)                  Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины.

Также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины за подачу настоящего заявления до рассмотрения дело по существу.

Определением от 12.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление отвалено без движения до 21.01.2025.

19.12.2024 от ФИО2 поступили почтовые квитанции (нарочно).

Определением от 26.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2025.

11.02.2025 в суд от ФИО3 поступили отзыв на заявление (Мой Арбитр, регистрация судом 11.02.2025, л.д.146-156, т.1 л.д.146-156).

В предварительном судебном заседании 11.02.2025 стороны поддержали письменно изложенные правовые позиции, ответили на вопросы.

Определением от 26.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено судебное заседание на 27.02.2025.

24.02.2025 в суд от ФИО3 поступили дополнительные письменные возражения (Мой Арбитр, регистрация судом 24.02.2025, т.2 л.д.7-10).

26.02.2025 в суд от заявителя поступили дополнительные пояснения (Мой Арбитр, регистрация судом 27.02.2025, т.2 л.д.11-14).

В судебном заседании 27.02.2025 представитель заявителя указала на необходимость времени для ознакомления с поступившими пояснениями.

Протокольным определением от 27.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.03.2025. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 11.03.2025 представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих их надлежащее уведомление по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением от 21.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15038/2018 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначен ФИО3.

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15038/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначен ФИО3

Определением от 11.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15038/2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением от 05.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А70-15038/2018 прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

1. Финансовый управляющий ФИО3 допустил нарушение, а именно не уведомил Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании должника банкротом.

Определением от 30.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области требование ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 3 000 000 руб. суммы основного долга, 1 962 071 руб. 03 коп. суммы процентов за пользование кредитом, 2 739 000 руб. суммы пени за просрочку уплаты основного долга, 1 035 880 руб. суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Требование возникло по кредитному договору от 25.07.2013№ 74-54 КФ-2013, заключенному между ПАО «Банк Екатерининский» и ФИО2

Гражданкой ФИО7 (супруга заявителя) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.07.2013 № 74-54 КФ-2013 подписан договор о залоге недвижимостиот 25.07.2013 № 74-54 ЗНФ.

Кредитор ПАО «Банк Екатерининский» параллельно процессу включения в реестр требований кредиторов ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Тюмени о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено дело № 2-1589/2019. Исковые требования кредитора были удовлетворены, решение вступило в законную силу 13.01.2020. Ленинским районным судом г. Тюмени был выдан соответствующий исполнительный лист.

На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 26.10.2020 №108640/22/72007-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскания на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 123,3 кв.м расположенную по адресу: <...> кадастровый номер 72-72-01/167/2010-342 путем продажи с публичных торгов (продажная стоимость 4 946 993 руб. 60 коп.).

Заявитель считает, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка их проведения, что повлекло продажу имущества по заниженной стоимости, в связи с чем были нарушены права и законные интересы должника и его супруги.

Финансовый управляющий ФИО6 31.01.2023обратился в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества недействительными, указав, что торги проведены с нарушением требований закона (в части нарушения порядка извещения о проведении публичных торгов, не соблюдения надлежащей формы доведения информации о публичных торгах, вследствие чего неправомерно занижена стоимость имущества реализованного на торгах), а должник лишился единственного жилья в условиях конкурсной массы сформированной в размере достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр и текущих требований, управляющий обратился в суд.

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15038/2018, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО6 о признании торгов по продаже имущества недействительными и договора, заключенного по итогам торгов отказано.

Квартира реализована по цене 5 045 339 руб. 60 коп., что, по мнению заявителя в два раза ниже, чем рыночная стоимость объекта недвижимости, а также ниже, чем кадастровая стоимость. При этом разница между фактической и рыночной стоимостью составляет минимум 5 294 660 руб. 40 коп.

2. Кроме того, ФИО2 считает, что финансовый управляющий ФИО3 бездействовал более 3 лет по реализации иного имущества должника и его супруги, находящегося в собственности, которое можно было реализовать в процедуре банкротства для погашения требований кредиторов, без продажи единственного пригодного для проживания должника и его супруги квартиры:земельный участок, кадастровый номер 72:12:0810001:54 площадью 1000 кв.м.; жилое помещение, кадастровый номер 72:23:0219003:3931 площадь 123.3 кв.м. местоположение: <...> д. 53, корп. 1, кв. 119; земельный участок, кадастровый номер 72:12:0810001:56 площадью 1000 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 72:12:0810001:53 площадью 1000 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 72:23:0220001:6518 площадью 992 кв.м.; помещение нежилое (гараж), кадастровый номер 72:23:0220001:5491, площадью 26,5 кв.м.

3. Финансовый управляющий бездействовал более 2 лет по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8

11.07.2019 ФИО2 передал ФИО8 денежные средства в размере 1 000 000 руб. для перечисления в ГК АСВ с расчетного счета ФИО2 в ПАО «Почта банк», с указанием назначения платежа «ПАО «Банк Екатерининский» № 76/11-0522 за ФИО2 основной долг кредитный договор № 74-54 КФ-2013 от 25.07.2013. Номер счета получателя 40503810145250003051, НДС: Без НДС, Банк ГУ Банка России по ЦФО»: распоряжение о переводе денежных средств в сумме 348 000 руб.; распоряжение о переводе денежных средств в сумме 349 000 руб.; распоряжение о переводе денежных средств в сумме 303 000 руб.

ГК АСВ денежные средства вернула на счет ФИО8, она сняла со счета денежные средства и не возвратила их ФИО2 (постановление об отказев возбуждении уголовного дела от 23.06.2021 и Объяснение ФИО8 от 22.06.2021).

Решением от 23.09.2022 Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-7406/2022 оставлены без удовлетворения исковые требования финансового управляющего ФИО6 к ФИО8 о взыскании указанных денежных средств.

Апелляционным определением от 08.02.2023 (дело № 33-410/2023, дело в суде первой инстанции № 2-7406/2022) решение Калининского районного суда города Тюмени от 23.09.2022 отменено и принято новое решение о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 06.07.2022 в размере 111 397 руб. 27 коп.

4. Финансовый управляющий бездействовал более 2 лет по взысканию дебиторской задолженности с ФИО9

При этом ФИО2 самостоятельно действовал для получения решений судов с требованием о взыскании дебиторской задолженности с ФИО9

Финансовый управляющий ФИО3 не произвел надлежащее исполнение решения от 07.09.2020 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-1166/2020 об обращении взыскание на имущество должника ФИО9: земельного участка, площадью 2069 кв.м., кадастровый номер 72:17:1907002:2918; земельного участка, площадью 2079 кв.м., кадастровый номер 72:17:1907002:2917; транспортное средство Лексус LX 570, <***>: JTJHY00W304273973; транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200.

5. Финансовый управляющий бездействовал более 2 лет по розыску имущества должника для дальнейшей его реализации.

Только при смене Финансового управляющего на ФИО6 было направлено заявление в декабре 2022 года в ОМВД России по г. Нефтеюганску о хищении имущества должника: Экскаватор HYUNDAI R210LC-7, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) HHIHN606HB000F229, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС 714760; Экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, год выпуска 2012, цвет серый, желтый, заводской номер машины (рамы) HHKIIZ614VC0002641, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТТ 226034; Прицеп для перевозки грузов, модель: МЗСА, 817711, VIN <***>, 2010 г.в.; Экскаватор HYUNDAI R250LC-7, год выпуска 2011, цвет серый, желтый, заводской номер машины (рамы) HHIHN701СВ0002122, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС 155175; Экскаватор HYUNDAI R210LC-7, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) HHIHN606VB000F002, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС 713733; Полуприцеп-тяжеловоз, год изготовления2014, идентификационный номер (<***>) Z7H941633E0000168, г/н ах 590372 паспорт транспортного средства 74 IIX 406252; Камаз 44108-24 тягач седельный государственный регистрационный знак О 331 ем 72, ПТС 16 Ж 420174; Камаз 44108-24 тягач седельный государственный регистрационный знак <***>, ПТС 16 НМ 197379; Полуприцеп МАЗ 975800-2012 государственный регистрационный знак АУ 3071 72, ПТС 77 УМ 198517; Полуприцеп МАЗ 975800-2012 государственный регистрационный знак АХ 0237 72, ПТС 77 УО 543364; ПолуприцепМАЗ975800-2012 государственный регистрационный знак АУ 8354 72, ПТС 77 УС 005350; Полуприцеп ТПС 94163-0000030 государственный регистрационный знак АУ 6787 72, ПТС 74 НА 920631; Полуприцеп тяжеловоз ЧМЗАП-99064 государственный регистрационный знак АХ 0369 72, ПТС 74 НМ 272505; КАМАЗ 65111-62 самосвал государственный регистрационный знак <***>, ПТС 16 НК 417185; КАМАЗ 65111-62 самосвал государственный регистрационный знак Н 475 РР 72, ПТС 16 Ж 417186; КАМАЗ 65111-62 самосвал государственный регистрационный знак <***>, ПТС 16 Ж 417194; КАМАЗ 65111-62 самосвал государственный регистрационный знак <***>, ПТС 16 Ж 417193.

На основании указанного, ФИО2 просит признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 5 294 660 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 стать 15 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

1. При проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка их проведения, что повлекло продажу имущества по заниженной стоимости, в связи с чем были нарушены права и законные интересы должника и его супруги.

Возражая против указанных доводов ФИО3 указывает, что согласно отчету финансового управляющего по результатам процедуры банкротства ФИО2, ФИО3 в рамках процедуры банкротства направлялись уведомления, а именно (КАД, Электронное дело от 10.02.2025 в 15:08):

- 23.01.2019 направлен запрос о предоставлении информации в отношении должника в Управление Федеральной службы Судебных Приставов по Тюменской области (В адрес финансового управляющего поступил ответ РОСП по Ленинскому административному округу г. Тюмени с приложением запрашиваемых сведений.

- 25.01.2019 направлено уведомление-запрос о предоставлении информации в отношении должника в ПАО «Банк Екатерининский».

- 01.07.2019 в рамках процедуры реализации имущества направлено уведомление-запрос о предоставлении информации в отношении должника в ПАО «Банк Екатерининский» (Получен ответ ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК «АСВ» с приложением запрашиваемых сведений.

- 25.07.2019 направлен запрос в РОСП Ленинского административного округа г.Тюмени (в адрес финансового управляющего поступил ответ РОСП по Ленинскому административному округу г. Тюмени).

Более того, ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК «АСВ» было кредитором ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А70-15038/2018, - лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Указанные сведения отражены в финальном отчете финансового управляющего,по результатам рассмотрения которого в рамках дела № А70-15038/2018 вынесено определение о прекращении процедуры реализации имущества ФИО2 в связи с полным погашением требований кредиторов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО6 (правопреемник арбитражного управляющего ФИО3) 31.01.2023обратился в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества недействительными, указав, что торги проведены с нарушением требований закона (в части нарушения порядка извещения о проведении публичных торгов, не соблюдения надлежащей формы доведения информации о публичных торгах, вследствие чего неправомерно занижена стоимость имущества реализованного на торгах), а должник лишился единственного жилья в условиях конкурсной массы сформированной в размере достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр и текущих требований, управляющий обратился в суд.

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15038/2018, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО6 о признании торгов по продаже имущества недействительными и договора, заключенного по итогам торгов отказано. Была дана оценка доводам в части нарушения порядка извещения о проведении публичных торгов, не соблюдения надлежащей формы доведения информации о публичных торгах, занижения стоимости имущества, реализованного на торгах.

Таким образом, доводы ФИО2 направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-15038/2018, в том числе по оспариванию торгов по продаже имущества, материалами настоящего дела не подтверждены.

2. ФИО2 считает, что финансовый управляющий ФИО3 бездействовал более 3 лет по реализации иного имущества должника и его супруги, находящегося в собственности, которое можно было реализовать в процедуре банкротства для погашения требований кредиторов, без продажи единственного пригодного для проживания должника и его супруги квартиры.

Возражая против указанного довода ФИО3 указывает, что ввиду непредставления должником сведений о своем имущественном положении, определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15038/2018 (резолютивная часть от 02.09.2019), оставленным без изменения постановлением от 26.11.201 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство финансового ФИО3 удовлетворено, истребованы у ФИО2 следующие сведения:

- сведения о месте работы, размере и способах получения заработной платыи/или иных получаемых трудовых доходах;

- сведения о составе имущества и его месте нахождение;

- сведения об имеющихся у Вас обязательствах и кредиторах;

- сведения об иных источниках доходов, а также размере, место и способ их получения;

- сведения об открытых счетах, вкладах, включая счета по банковским картам и остатках денежных средств на них;

- сведения о дебиторах;

- сведения о наличии/отсутствии заключенного или расторгнутого в течение последних трех лет брака;

- сведения о наличии/отсутствии совместно нажитого имущества;

-сведения об имуществе, принадлежащем супругу/бывшему супругу приобретенное в браке и являющееся совместной собственностью;

- сведения на супруга из ЕГРП о наличии/отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество по всей территории РФ за период с 15.10.2015 по настоящее время (при наличии заключенного/расторгнутого в течение трех последних лет брака);

- иные сведения, относящиеся к делу о банкротстве.

Кроме того, истребованы уФИО2 все имеющиеся банковские карты, любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, а также следующее имущество, зарегистрированное за должником:

- мотолодка BADGER, заводской номер CN-HFM598440111 ПВХ, двигатель Ямаха F20BMHS, заводской номер двигателя 6АНК1029562, мощность двигателя 20л.с.

- экскаватор HYUNDAI R210LC-7, государственный регистрационный знак 72 89 ТУ72, заводской № HHIHN606VB000F002, № двигателя 73227602, 2011 г.в.;

- экскаватор HYUNDAI R210LC-7, государственный регистрационный знак 28 14 ТК72, заводской № HHIHN606HB000F229, № двигателя 73239208, 2011 г.в.;

- экскаватор HYUNDAI R210LC-7, государственный регистрационный знак 28 16 ТК72, заводской № HHIHN6O6CBO00C583, № двигателя 73129932, 2010 г.в.;

- экскаватор HYUNDAI R210LC-7, государственный регистрационный знак 28 17 ТК72, заводской № HHIHN701CB0002122, № двигателя 26463261, 2011 г.в.;

- экскаватор HYUNDAI R210LC-7, государственный регистрационный знак 28 18 ТК72, заводской № HHIHN606JA000B267, № двигателя 26450452, 2010 г.в.;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 365221, 2010 г.в, VINXTC652210A1179567, г.р.з. М172 РХ 72;

- прицеп МАЗ 975800-2012, 2009 г.в., VIN <***>, г.р.з. АУ 3071 72;

- легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в, VIN <***>, г.р.з. E 999 РЕ 72;

- прицеп M3CA817711, 2010 г.в., VINX43817711A0015465, г.р.з. АУ 6334 72;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 34410-24, 2011 г.в, VINXTC44I083B2394II0, г.р.з. Н834УВ 72;

-прицеп МА3975800-2012, 2011 г.в., УШУЗМ975800В0012713, г.р.з. АУ8354 72;

-грузовой автомобиль КАМА365111-62, 2011 г.в., VINXTC65III3B2385143, г.р.з. Н 289 РР72;

-грузовой автомобиль КАМА365111-62, 2011 г.в., VINХТС651113В2385144, г.р.з. Н475 РР72;

- грузовой автомобиль КАМА365111-62, 2011 г.в, VINXTC65I1I3B2385149, г.р.з. Н476 РР72;

- грузовой автомобиль КАМА365II1-62, 2011 г.в., VINXTC65I113B2385146, г.р.з. Н 473 РР72;

- грузовой автомобиль КАМА344108-24, 2012 г.в., VINXTC44I083C2405583, г.р.з. О 328 ЕС72;

- прицеп ЧМЗАП99064, 2012 г.в., VINXTS990640C00016I4, г.р.з. АХ0369 72;

- прицеп ТСП 94163-0000031, 2014 г.в., VINZ7H941633E0000168, г.р.з. АХ5903 72;

- грузовой автомобиль КАМА344108-24, 2011 г.в, VINХТС441083В2392682, г.р.з. О 331 ЕМ72;

- прицеп МА3975800-2012, 2012 г.в, VIN <***>, г.р.з. АХ0237 72;

-прицеп теп94163-0000030, 2011 г.в., VINZ7H941633B0000081, г.р.з. АУ 6787 72.

До даты вынесения определения о смене финансового управляющего, ФИО2 не исполнил вынесенные судебные акты, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности требований по данному основанию.

3. Финансовый управляющий бездействовал более 2 лет по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8

Возражая против заявленных требований ФИО3 указывает, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 выявлено также следующее имущество должника - право требования к ФИО8 в размере 4 778 966 руб. 84 коп.

Указанная выше дебиторская задолженность возникла в результате активных действий ФИО3, а именно 19.06.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок: договора Цессии (уступки прав требования) от 31.10.2018 № 1, а также договора цессии (уступки прав требования) от 12.02.2019 № 2, заключенных между ФИО2 и ФИО8, применены последствия признания недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника (определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15038/2018, оставлено без изменения постановлением от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Ввиду того, что принудительное исполнение судебных актов не привело к пополнению конкурсной массы, финансовым управляющим в соответствии с заключением об оценке имущества должника установлена рыночная стоимость прав требований в размере 137 634 руб. 24 коп. (определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставлено без изменения постановлением от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15038/2018.

По результатам проведенных торгов, дебиторская задолженность в размере 4 778 966 руб. 84 коп. была реализована за 330 322 руб. 12 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию.

4. Финансовый управляющий бездействовал более 2 лет по взысканию дебиторской задолженности с ФИО9

Возражая против данного основания, ФИО3 указывает, что по результатам проведенных торгов было реализовано следующее имущество: Дебиторская задолженность: Право требования к ФИО9 размере 8 194 450 руб. по цене 5 355 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию ввиду их опровержения материалами дела.

5. Финансовый управляющий бездействовал более 2 лет по розыску имущества должника для дальнейшей его реализации.

Возражая против заявленных требований ФИО3 указывает, что ввиду непредставления должником сведений о своем имущественном положении, определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15038/2018 (резолютивная часть от 02.09.2019), оставленным без изменения постановлением от 26.11.201 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство финансового ФИО3 удовлетворено, истребованы у ФИО2 сведения в отношении находящегося у него имущества.

До даты вынесения определения о смене финансового управляющего, ФИО2 не исполнил вынесенные судебные акты, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности требований по данному основанию.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания считать, что предъявленная истцом к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие виновных действий арбитражного управляющего и подлежит взысканию с арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 стати 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, а при принятии заявления к рассмотрению ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то сумма государственной пошлины подлежит отнесению на ФИО2

 Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст-ца Бриньковская Приморско-Ахтарского р-на Краснодарского края) в доход федерального бюджета 183 840 руб. государственной пошлины.

            Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


 Судья


Авхимович В.В.