Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А19-19338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19338/2024

15.08.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.08.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва - помощником судьи Зейналовой Р.А.), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,ГОРОД ИРКУТСК, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАКИТНАЯ, СТР. 35/7, ОФИС 23)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: <***> ОГРН: <***> Юридический адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) в лице ИРКУТСКОЙ ГРУППЫ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА - ОБОСОБЛЕННОГО СТРУКТУРНОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ДИРЕКЦИИ ПО КОМПЛЕКСНОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА - ФИЛИАЛА ОАО «РЖД» (далее - ДКРС-Иркутск) о взыскании 48 257 410 руб. 23 коп., из которых: основной долг в размере 32 444 246 руб. 12 коп., неустойка за период с 30.09.2022 по 30.12.2022 в размере 2 919 982 руб. 15 коп., упущенная выгода в размере 445 258 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 10.07.2025 в размере 12 447 923 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по день фактического исполнения обязательства,

встречный иск ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: <***> ОГРН: <***> Юридический адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,ГОРОД ИРКУТСК, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАКИТНАЯ, СТР. 35/7, ОФИС 23) о взыскании 6 726 428 руб. 71 коп. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107031, Г. МОСКВА, Б-Р СТРАСТНОЙ, Д. 8А,ЭТ 4 ПОМ 1 БЛ 401),

и исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: <***> ОГРН: <***> Юридический адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,ГОРОД ИРКУТСК, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАКИТНАЯ, СТР. 35/7, ОФИС 23) о взыскании 8 134 275 рублей 82 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА" – ФИО2 (доверенность от 10.12.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.12.2024, паспорт, диплом),

от ОАО «РЖД» – ФИО4 (доверенность от 18.07.2023 № 367/Д, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 02.10.2023, паспорт, диплом), ФИО6 (доверенность от 19.10.2023, паспорт, диплом),

установил:

ООО «Строительная компания Иркутска» (далее также – ООО «СКИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОАО «РЖД» в лице Иркутской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала «РЖД» о взыскании 48 257 410, 23 руб., из которых: основной долг в размере 32 444 246 руб. 12 коп., неустойка за период с 30.09.2022 по 30.12.2022 в размере 2 919 982 руб. 15 коп., упущенная выгода в размере 445 258 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 10.07.2025 в размере 12 447 923 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Делу присвоен № А19-19338/2024.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующее: истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов КС-2 и справок КС-3 (сопроводительное письмо от 30.12.2022 № 138-ДКРС содержит перечень прилагаемых к письму документов на суммы, не соответствующие суммам, заявленным истцом); объемы работ не подтверждены исполнительной документацией; истец неправомерно включил в стоимость работ объем, выполненный ООО «Промстрой» по договору от 26.04.2023 № 12/И, заключенному с ответчиком; требование об убытках заявлено в обход условий договора (п. 2.2, 21.5) о цене и способе ее определения, фактическое удорожание строительных ресурсов не является основанием для изменения цены договора; из стоимости работ подлежат исключению непредвиденные расходы и по устройству временных сооружений; отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по устройству временных зданий и сооружений, а равно акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством временных зданий и сооружений, доказательства выполнения непредвиденных работ; довод истца о завершении всех работ по объекту по состоянию на 01.08.2022 и уклонении ОАО «РЖД» от приемки работ несостоятелен (актом от 02.06.2022 осмотра участка были выявлены замечания, в том числе к выполненным ООО «СКИ» работам, письмо в адрес последнего направлено 08.07.2022, письмом от 02.09.2019 № 119/У опровергается уклонение ОАО» «РЖД» от участия в рабочей комиссии 29.08.2022, актом от 29.08.2022 рабочей комиссией выявлены замечания к работам, указаны невыполненные работы); совокупность условий для возмещения убытков истцом не доказана; истец необоснованно осуществляет расчёт убытков, в том числе по ранее оплаченным работам, сдача-приемка которых осуществлялась на основании актов КС-2 в июне и июле 2021 года, и по работам, которые выполнялись в период до 22.08.2021 (срок исковой давности на момент обращения в суд с иском истек); не представлены доказательства наличия убытков в связи со смещением сроков строительства; в рамках дела № А19-14223/2022 не установлен период просрочки кредитора, а установлен период просрочки истца с 01.01.2021 по 05.10.2021; просрочка по выполнению работ истцом связана с действиями самого подрядчика и введенными ограничениями по недопущению распространения инфекции COVID-19; истец не приостанавливал работы в порядке ст. 716 ГК РФ, следовательно, наличие простоя в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК не доказано; вместо процентов подлежит начислению неустойка с учетом положений п. 20.5.4 Договора; неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 15.04.2025 к производству принят встречный иск ОАО «РЖД» к ООО «СКИ» о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 17.2 договора подряда от 16.04.2019 No 301/И за период с 01.05.2022 по 30.11.2022 в размере 6 726 428 руб. 71 коп.

ООО «СКИ» возражало против удовлетворения встречного иска в заявленном размере, указывая, что невыполненные ответчиком обязательства за период с 06.10.2021 по 09.02.2022 отсутствуют; размер неустойки за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 с учетом моратория с 01.04.2022 по 30.04.2022 составляет 1 822 995 руб. 96 коп. (обязательства на 09.02.2022 36 459 919,12 х 0,1% х 50 дней); размер неустойки за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 с учетом моратория с 01.10.2022 по 20.10.2022 составляет 692 738 руб. 46 коп. (36 459 919,12 х 0,1 х 19 дней); с учетом сальдирования обязательств ООО «СКИ» по решениям от 05.07.2022 по делу № А19-10892/2022, от 19.09.2022 по делу № А19-15229/2022, от 14.02.2023 по делу № А19-25971/2022, от 23.05.2023 по делу № А19-6056/2023, от 01.04.2024 по делу № А19-15151/2023, от 02.07.2024 по делу № А19-14223/2022, от 18.11.2024 по делу № А19-30007/2023 на сумму 3 174 775,69 руб. (устранение недостатков 2 085 153,60 руб., договорная неустойка 1 037 704,50 руб., судебные расходы 85 346,59 руб.) и размера заявленных требований в настоящем деле в сумме 32 232 053,18 руб. (долг и неустойка) размер обязательств ОАО «РЖД» в пользу ООО «СКИ» составляет 29 109 195,08 руб.; сумма неустойки по встречному иску составляет 2 515 734 руб. 41 коп.

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА" с требованием о взыскании неустойки по договору подряда от 16.04.2019 No 301/И за период с 06.10.2021 по 30.04.2022 в сумме 8 134 275 рублей 82 копеек. Делу присвоен № А19-15230/2022.

Определением от 11.07.2025 дело No А19-19338/2024 и дело No А19-15230/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 07.07.2025, 11.07.2025, 17.07.2025, 25.07.2025, 01.08.2025, о чем сделаны публичные извещения в сети «Интернет». После перерывов судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали свои иски и возражали против удовлетворения исков друг друга.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «СКИ» (Подрядчик) заключен договор № 301/И от 16.04.2019 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта «Реконструкция земляного полотна 1.2 пути 894 км - 895 км участка Лена – Хани», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция земляного полотна 1.2 пути 894 км - 895 км участка Лена - Хани» (далее - Объект. Договор).

В пункте 2.1. Договора стороны установили общую стоимость Работ в размере 45 624 031 (Сорок пять миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи тридцать один рубль) 20 копеек, кроме того НДС 20 % - 9 124 806 (девять миллионов сто двадцать четыре тысячи восемьсот шесть рублей) 24 копейки, всего (с НДС 20 %) - 54 748 837 (пятьдесят четыре миллиона семьсот сорок восемь тысяч восемьсот тридцать семь рублей) 44 копейки.

Стоимость работ по настоящему Договору включает в себя все расходы подрядчика по выполнению работ, с учетом затрат на непредвиденные и пусконаладочные работы (п. 2.2).

Резерв на непредвиденные работы и затраты, включенный в стоимость настоящего Договора, остается в распоряжении заказчика и используется на оплату фактически выполненных подрядчиком работ, не учтенных на момент заключения настоящего Договора и возникших в ходе выполнения строительно-монтажных работ по настоящему Договору, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, изменениями проектных решений в рабочей документации и иными причинами, на основании фактического подтверждения данных работ с предварительным оформлением соответствующего дополнительного соглашения к Договору (п. 2.3).

Временные здания и сооружения (в процентах от сметной стоимости строительных, монтажных и ремонтных работ), предусмотренные начальной (максимальной) ценой, учитываются в цене укрупненной единицы вида работ пропорционально доле цены вида работ в общей стоимости работ в Ведомости договорной цены к договору, с учетом 15% возвратных сумм (п. 2.4).

Дополнительным соглашением № 6 от 09.02.2022 г. стороны изменили стоимость Работ и установили ее в размере 43 619 750 (Сорок три миллиона шестьсот девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей) 20 копеек, кроме того НДС 20 % - 8 823 950 (Восемь миллионов восемьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят рублей) 04 копейки, всего (с НДС 20 %) - 52 343 700 (Пятьдесят два миллиона триста сорок три тысячи семьсот рублей) 24 копейки.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарными графиками производства работ и передать объекты заказчику в установленные сроки в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

Согласно п. 6.1 Договора сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в календарном графике выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 6 от 09.02.2022 к Договору Сторонами согласован календарный план выполнения работ на 2019 и 2021 годы (приложение №13 к Договору) и установлен срок окончания работ - 31.12.2021.

В п. 1 дополнительного соглашения № 13 от 30.11.2022 г. к Договору от 16.04.2019 г. стороны установили срок действия Договора - 31.12.2022 г.

Согласно п. 10.1 Договора сдача выполненных Подрядчиком Работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

В соответствии с п. 17.2 Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) Работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах выполнения Работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам Работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) Работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 17.8 при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Согласно п. 20.3.4 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор без возмещения Подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в том числе в случае невыполнения Подрядчиком Календарного плана выполнения работ и (или) Графика поставки оборудования более чем на 30 дней.

Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента доставки в адрес одной из Сторон письменного уведомления его контрагента о расторжении договора, или с иной даты, указанной в данном уведомлении, но не ранее даты его доставки. Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило контрагенту, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или контрагент не ознакомился с ним (п. 20.5.2 Договора).

В соответствии с п. 20.5.1 Договора при расторжении сторонами Договора Подрядчик возвращает переданные ему Заказчиком для реализации Договора материальные ценности, в том числе строительные материалы, конструкции, оборудование и иное имущество, которые не были использованы для производства работ, или возмещает их стоимость.

Для осуществления строительно-монтажных работ на объекте, согласно пункту 4.1.2 договора, заказчиком на основании акта 18.04.2019 Noзио-11/4271 была передана подрядчику строительная площадка по объекту.

Разрешение на строительство в отношении Объекта было передано ООО «СКИ» 14.10.2019 г. (письмо исх. № 5127/ВСибДКРС от 14.10.2019 г.), геодезическая разбивочная основа передана 12.03.2020 г. (акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства № 1/0-1 от 12.03.2020 г.), расхождения по объемам работ устранены 09.02.2022 г. (дополнительное соглашение № 6 от 09.02.2022 г. к договору №301/И от 16.04.2019 г.).

Как указывает истец, смещение заказчиком срока предоставления акта геодезической разбивочной основы для строительства с 01.05.2019 до 12.03.2020 года привело к тому, что работы, подлежащие выполнению подрядчиком, не могли быть объективно начаты ранее 12.03.2020.

Письмом от 26.06.2019 № 26/2 Подрядчик просил руководителя Шч-13 ФИО7 (Северобайкальская дистанция сигнализации-структурное подразделение Вост.Сиб. дирекции инфраструктуры ВСЖД филиала ОАО РЖД) отправить специалиста для инструментальной проверки трассы кабелей СЦБ на объекте строительства с целью подписания акта натурного осмотра.

14.09.2020 составлен акт натурного осмотра объекта с участием представителей Заказчика -Шч-13 (ОАО РЖД). РЦС-4 (ОАО РЖД), проектной организации- Сибгипротранспуть (АО «Росжелдорпроект»), предыдущего подрядчика-ООО «P-Восток» и Подрядчика-ООО «СКИ».

В акте натурного осмотра от 14.09.2020 года стороны подтвердили, что на участке производства земляных работ вдоль земляного полотна основного ж/д пути (отметки 892,9+00,00 - 895,0+00,00) уложены 2 (два) действующих магистральных кабеля (1.5-1.8 метра от оси пути) и 2 (два) кабеля автоблокировки СЦБ (6-8 метров от оси пути).

Письмом от 23.09.2020 № 255-ДКРС Подрядчик - ООО «СКИ» обратился к Заказчику - ДКРС Иркутск с просьбой согласовать вынос кабелей из места проведения работ на земляном полотне основного пути путем предоставления проектного решения.

Письмами № 272-ДКРС от 09.10.2020, № 297-ДКРС от 28.10.2020 ООО «СКИ» сообщило о наличии сетей связи и СЦБ в зоне ведения работ, а также отсутствием строительной готовности по проекту 4297 Строительство двухпутной вставки на перегоне Киренга – Окунайский, что не позволяет выполнить работы по Договору, также просило содействовать в получении необходимых изменений, вносимых в проект шифр 34, касающихся выноса за пределы строительства кабелей связи и СЦБ согласно письма от 09.10.2020 в проектный институт Сибгипротранспуть – филиал АО «Росжелдорпроект».

Письмом от 11.11.2020 ООО «СКИ» сообщило, что выполнить в 2020 году комплекс строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта невозможность по причине отсутствия проектного решения по выносу из зоны работ кабелей связи и СЦБ; отсутствия строительной готовности про проекту 297 «Строительство двухпутной вставки на перегоне Киренга-Окунайский ВСЖД»; отсутствия измененной рабочей и сметной документации.

Письмом от 18.05.2021 № 3396/В-СИБДКРС Заказчик - ДКРС Иркутск просил проектную организацию - Сибгипротранспуть (АО «Росжелдорпроект») внести изменения в проектную и сметную документации, т.е. произвести корректировку.

27.07.2021 года проектная организация - Сибгипротранспуть (АО «Росжелдорпроект») внесла изменения в Проектную документацию. Раздел 5 «Проект организации строительства». Текстовая часть. Графическая часть Том 5.

Срок строительства был смещен с 2019 г. до 2021-2022 г.

В соответствии с заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 02459-22/ГГЭ-13745/07-01 от 25.05.2022 сметная стоимость на дату утверждения заключения экспертизы указана в уровне цен по состоянию на I квартал 2022 года составляет 132 498,41 руб., в том числе: строительно-монтажные работы (без НДС) 65 918,35 руб., оборудование (без НДС) 258,32 руб., прочие затраты (без НДС) 44 238,67 руб., в том числе проектно-изыскательские работы 32 514,68 руб., НДС 22 083,07 руб. Пересчет сметной стоимости в соответствии с подпунктом «а» пункта14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 No841/пр, по сметной документации объекта «Реконструкция земляного полотна 1, 2 пути 894 км –895 км участка Лена -Хани» выполнен верно.

Актом от 29.08.2022 комиссия в составе инспектора по качеству и приемке СМР ДКРСИркутск ФИО8, И.о. Главного инженера ООО «СКИ» ФИО9, дорожного мастера ПЧ-23 ФИО10 установила наличие недостатков выполненных работ, перечислены замечания.

Письмом от 29.09.2022 № 95-ДКРС ООО «СКИ» обратилось к и.о. главного инженера ДКРС-Иркутск ФИО11 с просьбой рассмотреть обращение ООО «СКИ» касательно невозможности выполнить работы по вышеуказанному объекту в 2019-2020 гг. по причинам независящим от Заказчика и Подрядчика (при разработке проектно-сметной документации проектным институтом не было предусмотрено фактическое наличие кабеля СЦБ в зоне производства работ, что сделало невозможным для ООО «СКИ» производство всех работ на объекте; проектное решение по выносу кабелей связи и СЦБ из зоны производства работ было выдано ООО «СКИ» 07.12.2020 г.; 30.08.2021г. ООО «СКИ» была выдана измененная проектным институтом проектно-сметная документация, содержащая корректировки объемов всех основных разделов выполняемых работ, а именно: подготовка территории под временные здания и сооружения, земляное полотно в дренирующих грунтах, водоотводные сооружения, сооружения канав, сооружение быстротока, наращение кордона. Внесение изменений проектным институтом в проектно-сметную документацию было связано с выявленными несоответствиями, допущенными проектным институтом, между проектом, ведомостью твердой договорной цены и фактической обстановкой дел на объекте.

Письмом от 20.10.2022 № 2 ОАО «РЖД» выдало ООО «СКИ» предписание о запрете производства строительно-монтажных работ по Объекту в связи с отсутствием утверждённой рабочей документации, отсутствием разрешительной документации.

Акты выполненных работ по формам КС-2 №№ 1-17 и КС-3 № 4271001, 4271002, 4271003, 4271004, от 30.06.2021, 31.07.2021, 28.02.2022, 31.12.2022 направлены ООО «СКИ» ОАО «РЖД» почтой России, номер почтового отправления ED298973057RU, ED298973074RU (письма № 138-ДКРС, 139-ДКРС от 30.12.2022, опись от 30.12.2022). ОАО «РЖД» получило закрывающие документы 09.01.2023 г.

Уведомлением от 30.12.2022 № исх-8974/ВСибДКРС ОАО «РЖД» на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 20.3.4 Договора отказалось от исполнения Договора, просило в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора возвратить материальные ценности, в том числе строительные материалы, конструкции, оборудование и иное имущество.

ОАО «РЖД» оплатило работы в сумме 16 692 877 руб. 52 коп.

В рамках дела № А19-14223/2022 ООО «СКИ» подтвердил факт просрочки выполнения работ по договору за период с 01.01.2021 по 05.10.2021, повлекшей начисление ОАО «РЖД» неустойки в сумме 488 406 рублей 45 копеек. При этом суд признал указанную неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 434 140 руб. (решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2024).

ООО «СКИ» произвело расчет стоимости выполненных, но неоплаченных работ по Договору от 16.04.2019 г., размер задолженности Заказчика-ДКРС Иркутск за выполненные работы по Договору № 301/И от 16.04.2019 г. составил 32 444 246 руб. 12 коп., из расчета: 35 650 822,72 – 3 069 451,20 – 137 125,40, где

35 650 822,72 руб. – стоимость невыполненных работ по состоянию после 09.02.2022 (52 343 700,24 цена работ по Договору с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2022 – 16 692 877,52 оплаченная ОАО «РЖД» сумма);

3 069 451,20 руб. – сумма невыполненных ООО «СКИ» работ с НДС: 199 006,80 (установленная в заключении эксперта от 31.08.2023 по делу № А19-14223/2022 стоимость невыполненных работ, согласованных в подпункте 7.2 Приложения № 12 ВТДЦ) + 387 651,60 (стоимость работ, необходимость выполнения которых на основании ПОС 2021 года отсутствует, с НДС) + 2 482 792,80 (работы, выполненные ООО «Промстрой» на основании справки КС-3);

137 125,40 руб. – разница между предусмотренным резервом на непредвиденные работы и затраты 1,5 % в размере 809 096,40 руб. с НДС и выполненными работами 671 971 руб. с НДС.

ОАО «РЖД» не произвело оплату работ, выполненных ООО «СКИ» по Договору № 301/И от 16.04.2019 г. в размере 32 444 246 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СКИ» с иском о взыскании основного долга в размере 32 444 246 руб. 12 коп., неустойки, начисленной на основании п. 17.8, за период за период с 30.09.2022 по 30.12.2022 в размере 2 919 982 руб. 15 коп. (32 444 246,12 х 0,1% х 90 дней), упущенной выгоды в размере 445 258 руб. 05 коп. (исходя из стоимости работ с учетом заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 02459-22/ГГЭ-13745/07-01 от 25.05.2022), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 10.07.2025 в размере 12 447 923 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с встречным исковым заявлением (исковым заявлением) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в период с 06.10.2021 г. по 30.11.2022 размере 14 860 704 руб. 53 коп. на основании п. 17.2 Договора. Расчет неустойки произведен путем ее начисления на стоимость невыполненного объема работ (акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав условия договора №301/И от 16.04.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №301/И от 16.04.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках договора от № 301/И от 16.04.2019 выполнены и сданы ответчику по актам спорные работы по актам КС-2 №№ 1-17 и КС-3 № 4271001, 4271002, 4271003, 4271004, от 30.06.2021, 31.07.2021, 28.02.2022, 31.12.2022 и оплачены ОАО «РЖД» частично на сумму 16 692 877 руб. 52 коп.

Доводы и доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ или несоответствие объема работ, указанно в актах формы КС-2, фактическому, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Стороны от проведения по делу экспертизы объема и стоимости фактически выполненных работ отказались (заявления сторон от 25.07.2025).

Ответчик в судебных заседаниях не оспаривал наличие у него обязанности по оплате выполненных работ, за исключением непредвиденных расходов и по устройству временных сооружений.

Согласно п. 4.33 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (действовавшего на момент заключения договора) с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе: на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, стоимость временных зданий и сооружений и другие затраты, включаемые в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемые в составе прочих работ и затрат сводного сметного расчета стоимости строительства, а также; часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

В случае, если договор в полном объеме не выполнен (расчет осуществляется за фактически выполненные работы), непредвиденные расходы и расходы на временные здания и сооружения не могут быть выплачены без расшифровки этих расходов в актах выполненных работ и отсутствия документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Пункт 3 ст. 747 ГК РФ взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленных заказчиком услуг.

По смыслу указанных норм, оплата услуг подряда в данном случае призвана компенсировать затраты, понесенные им в процессе выполнения работ.

Для подтверждения обоснованности затрат на возведение временных зданий и сооружений, в том числе, при их определении по установленным нормам в процентах от сметной стоимости строительства, данные затраты должны быть подтверждены проектной, исполнительской или иной документацией, позволяющей достоверно определить вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком работы по спорному договору в полном объеме выполнены не были, что им не оспаривается, в связи с чем суд признает обоснованным требование заказчика о расшифровке и документальном подтверждении подрядчиком предъявленных ко взысканию по спорным актам непредвиденных расходов, расходов на временные здания и сооружения.

Поскольку данные требования заказчика подрядчиком не исполнены, документальные доказательства, подтверждающие такие затраты не представлены, суд полагает, что правовые основания для возмещения заказчиком указанных расходов отсутствуют.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности первоначального искового требования о взыскании долга в сумме 30 612 047,38 руб. с учетом положений п. 4 ст. 753 ГК РФ: цена договора в ред. ДС № 6 (52 343 700,24 руб.) - стоимость принятых работ по актам КС-2 (16 692 877,82 руб.) - стоимость работ по п. 7.2 (199 006,80 руб.) - стоимость работ по п. 5.1 - 5.7 (387 651,60 руб.) - стоимость работ, выполненных ООО "Промстрой" (2 482 792,80 руб.) - стоимость работ по устройству временных зданий и сооружений п. 12.1 (1 160 227,44 руб.) - стоимость резерва на непредвиденные затраты (809 096,40 руб.) = 52 343 700,24 - 16 692 877,82 - 199 006,80 - 387 651,60 - 2 482 792,80 - 1 160 227,44 - 809 096,40.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 17.8 при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

В силу п. 10.1 Договора сдача выполненных Подрядчиком Работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Расчеты за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются ежемесячно в течение 35-40 календарных дней после принятия Заказчиком работ, финансируемых за счет средств Фонда национального благосостояния, Федерального бюджета и в течение 60 календарных дней после принятия заказчиком работ, финансируемых за счет собственных средств ОАО «РЖД». В случае если подрядчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после принятия работ заказчиком (п. 3.1 – 3.4 Договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае за неисполнение обязательства по оплате работ в установленный Договором срок пунктом 17.8 Договора предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,01% от стоимости работ.

При этом возможность взыскания за нарушения указанного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами ни Договором, ни законом не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного 17.07.2019).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 Постановления N 7, при сохранении, несмотря на расторжение договора, основного обязательства сохраняются и обязательства акцессорного характера (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 68 Постановления № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Иными словами, обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, возникшие на момент расторжения договора, исполняются в таком режиме, как если бы договор не был расторгнут или не истек срок его действия, то есть, в числе прочего, обеспечиваются договорной неустойкой.

Согласно п. 20.5.4 Договора прекращение действия настоящего договора не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств Подрядчика, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при невыполнении условий настоящего Договора.

Акты КС-2, справки КС-3, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ в течение 30 дней (п. 3.4, 10.1 договора), получены ОАО «РЖД» 09.01.2023, следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит начислению с 09.02.2023.

Довод ООО «СКИ» о том, что неустойка подлежит начислению с даты уведомления ОАО «РЖД» об окончании работ, противоречит условиям договора (п. 3.4.)

С учетом приведенных разъяснений суд полагает, что ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2023 г. по 01.08.2025 г. (дата вынесения резолютивной части решения), в размере 2 770 390 руб. 32 коп. (30 612 047,68 руб. * 0,01% * 905 дней), а также неустойка с 02.08.2025 по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления № 7), но не более 10% от цены договора, проценты взысканию не подлежат.

ОАО «РЖД» в свою очередь начислило ООО «СКИ» неустойку за период с 06.10.2021 г. по 30.11.2022 размере 14 860 704 руб. 53 коп. на основании п. 17.2 Договора. Расчет неустойки произведен путем ее начисления на стоимость невыполненного объема работ (акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Проверив расчет неустойки, суд полагает его неверным, произведенным без учета вынесенного 20.10.2022 запрета на производство работ (предписание № 2 от 20.10.2022), а также введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за периоды с 06.10.2021 по 31.03.2022, с 11.01.2022 по 31.03.2022, 06.10.2021 по 28.02.2022, 01.03.2022 по 31.03.2022, 01.07.2021 по 10.01.2022, 11.02.2022 по 28.02.2022, 02.10.2022 по 19.10.2022 (с учетом расчетов истца) на общую сумму 6 206 430 руб. 97 коп.

Довод ответчика о том, что основания для начисления неустойки за период с 06.10.2021 по 09.02.2022 имеются только для работ, предусмотренных в подпункте 7.2 Приложения № 1 (ВТДЦ), а также о том, что в период с 02.10.2022 по 19.10.2022 неустойка не подлежит начислению ввиду наличия календарного плана выполнения работ от 30.09.2022 подлежит отклонению, поскольку работы в рассматриваемый период не были сданы в установленном договором порядке по актам КС-2, доказательств приостановления проведения работ в порядке ст. 719 ГК РФ не представлено, с учетом п. 21.5 Договора календарный план от 30.09.2022 не свидетельствует об изменении срока выполнения работ (не оформлено в виде дополнительного соглашения).

К доводам ответчика о просрочке кредитора, выраженных в недостатках проектной документации, суд относится критически, поскольку проектная документация, не учитывающая наличие кабелей в зоне производства работ, разрабатывалась АО «Росжелдорпроект» и получила положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкпертиза России» от 30.08.2018, следовательно, вина ОАО «РЖД» в части недостатков проектной документации не доказана (п.3 ст. 406 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайства сторон о снижении неустоек по первоначальному и встречному искам в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 70 Постановления N 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается в настоящем случае на истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд учитывает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. Суд учитывает, что снижение неустойки до 0,01% соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам, компенсирует возможные потери кредитора с учетом вида допущенных истцом нарушений при исполнении обязательств.

Кроме того, согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условия, предусмотренные в спорном договоре в отношении установленных штрафных санкций, суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Так, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неуплаченной в срок работы за каждый день просрочки. При этом, подобная ответственность для подрядчика за нарушение обязательств договором предусмотрена в размере 0,1%.

Разрешая заявленные ходатайства в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО «РЖД» негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «СКИ» обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении неустойки по встречному иску применительно к 0,01% неустойки, с учетом того, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В связи с изложенным, с учетом уменьшения судом неустойки до 0,01%, требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «СКИ» неустойки подлежат удовлетворению в размере 793 186 руб. 31 коп. (266 570,76 (с 06.10.2021 по 31.03.2022) + 61 806,47 (с 11.01.2022 по 31.03.2022) + 255 410,43 (с 06.10.2021 по 28.02.2022) + 33 716,07 (с 01.03.2022 по 31.03.2022) + 76 160,59 (с 01.07.2021 по 10.01.2022) + 42 944,55 (с 11.01.2022 по 28.02.2022) + 56 577,44 (с 02.10.2022 по 19.10.2022)).

В отношении требования ООО «СКИ» о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы (оказывать услуги), предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как указывает ООО «СКИ», в соответствии с письмами № исх-8063/В-СИБ ДКРС от 01.12.2021г., № исх-8682/В-СИБ ДКРС от 23.12.2021г., в связи с введением в действие Методики формирования договорной цены и взаиморасчетов за выполненные работы в пределах твердой договорной цены по заключенным договорам па строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15 октября 2021 г. № 2223/р (далее — Методика) и выходом распоряжения ОАО «РЖД» от 15 октября 2021 г. № 2224/р в целях компенсации существенного увеличения цен на строительные ресурсы допускается внесение значительных изменений в условия договора в части увеличения стоимости договора. Данная процедура предусматривает актуализацию сводных сметных расчетов стоимости строительства в уровень цен, сложившегося на дату проведения пересчета стоимости, но не ранее 01.01.2021г., прохождение проверки достоверности сметной стоимости данных сметных расчетов в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

ООО «Строительная компания Иркутска» произвела расчет цен в соответствии с Методикой и направила расчет ОАО «РЖД» в письме с исх. № 95-ДКРС от 29.09.2022г.

Также сметная стоимость, откорректированная в соответствии с Методикой, была проверена путем прохождения проверки достоверности сметной стоимости сметных расчетов в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Пересчет сметной стоимости был произведен на основании сметной документации, определяющей сметную стоимость всех работ, предусмотренных проектной документацией по объекту капитального строительства, из базисного уровня цен (по состоянию на 01.01.2000), определенного в такой сметной документации (без его пересчета), в уровень цен на дату выполнения расчета, выполнен с применением индексов изменения сметной стоимости строительства, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, в соответствии с Приложениями к письмам Минстроя России от 24.02.2022 № 7009-ИФ/09, от 22.03.2022 № 11596-ИФ/09. от 07.02.2022 № 4153-ИФ/09.

Таким образом, подтвержденная ФАУ «Главгосэкспертиза России» стоимость строительства (реконструкции) Объекта составляет 132 498.41 тыс. руб., стоимость работ, включенных в Договор составляет 56 666 537,52 (Пятьдесят шесть миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь рублей) 52 копейки, кроме того НДС 20 % - 11 333 307,50 (Одиннадцать миллионов триста тридцать три тысячи триста семь рублей) 50 копеек, всего (с НДС 20 %) - 67 999 845.02 (Шестьдесят семь миллионов девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот сорок пять рублей) 02 копейки.

По мнению истца, размер упущенной выгоды составил 445 258 руб. 05 коп., исходя из стоимости работ с учетом заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 02459-22/ГГЭ-13745/07-01 от 25.05.2022.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Между тем, истцом не доказана совокупность условий для взыскания упущенной выгоды.

Указанные ООО «Строительная компания Иркутска» обстоятельства (удорожание стоимости работ) сами по себе не свидетельствует о возникновении упущенной выгоды (реальности ее получения).

Кроме того, ОАО «РЖД» заявило об истечении срока исковой давности по данному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 4.1.2 Договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику в течение 30 дней с момента заключения Договора проектную и разрешительную документацию. Истцом в материалы дела представлены письма, датированные 20.06.2019, 23.07.2019, 09.08.2019 (том 1 л.д. 161, 162, 163), в которых ООО «СКИ» указывает на невозможность приступить к работам в связи с отсутствием ГРО.

Договор № 301/И заключен 16.04.2019, соответственно, с учетом п. 4.1.2 Договора, с 17.05.2019 истец знал о невозможности исполнения Договора ввиду просрочки заказчика (по доводам истца). Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании упущенной выгоды подлежит исчислению с 17.05.2019 и истек 17.05.2022.

При этом 12.03.2020 ООО "СКИ" могло использовать фактически закрепленные на местности при строительстве двухпутной вставки на перегоне Киренга-Окунайский пункты ГРО, попадающие на участок производства работ истца. Наличие этих пунктов ГРО на местности отражено в плане участка производства работ по объекту «Реконструкция земляного полотна 1, 2 пути на 894 км - 895 км участка Лена -Хани» (лист 3и1 раздела проектной документации шифр 34ДКРСИр/4271/0-ПЖ (приложение № 3 к возражениям ОАО "РЖД" от 25.03.2025 № 749-юр))

Поскольку ООО «СКИ» обратилось в суд с иском 22.08.2024, срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды им пропущен, следовательно, последнее удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СКИ» подлежит взысканию по первоначальному иску основной долг в размере 30 612 047 руб. 68 коп., пени в сумме 2 770 390 руб. 32 коп. за период с 09.02.2023 г. по 01.08.2025 г., пени на сумму основного долга в размере 30 612 047 руб. 68 коп. по ставке 0,01% за каждый день, начиная со 02.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора; с ООО «СКИ» в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию неустойка в размере 793 186 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части первоначального встречного иска следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 264 287 руб. Истец оплатил 200 000 руб. (чек от 14.08.2024).

Государственная пошлина по встречным требованиям составляет 373 607 руб. Истец оплатил 63 671 руб. (платежное поручение № 91245 от 12.07.2022), 56 632 руб. (платежное поручение № 81920 от 07.02.2023), 170 161 руб. (платежное поручение № 85936 от 25.03.2025), всего: 290 464 руб.

С учетом результата рассмотрения дела (частичного удовлетворения первоначального и встречного исков), с ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72 891 руб. (290 464 – 217 573 (373 607 – 156 033,38 (373 607 х (6 206 430,97 х 100% / 14 860 704,53))).

В результате сальдирования встречных обязательств (ст. 319 ГК РФ) по договору № 301/И от 16.04.2019 и договору № 287/И от 11.04.2019 (30 612 047,68 основной долг в пользу ООО «СКИ» – 793 186,31 неустойка в пользу ОАО «РЖД» – 3 208 201,69 долг ООО «СКИ» в пользу ОАО «РЖД» по судебным решениям в рамках дел №№ А19-14223/2022, А19-15229/2022, А19-25971/2022, А19-6056/2023, А19-19151/2023, А19-30007/2023 – 17 681,83 госпошлина в возмещение расходов ОАО «РЖД» по данному делу (156 033,38 (373 607 х (6 206 430,97 х 100% / 14 860 704,53)) – 138 351,55 (200 000 х (33 361 009,56 х 100% / 48 257 410,23)) = 26 592 977,85) с ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» следует взыскать в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА" денежную сумму в размере 26 592 977 руб. 85 коп., пени в сумме 2 770 390 руб. 32 коп., пени на сумму долга в размере 26 592 977 руб. 85 коп., по ставке 0,01% за каждый день, начиная с 02.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от цены договора.

Сопоставление обязанностей сторон из однородных отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение одной из сторон какого-либо предпочтения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон обязательства.

При этом факт того, что встречная задолженность была взыскана вступившим в законную силу судебным актом, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15)).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА" (ОГРН: <***>) к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>) о взыскании основного дога в размере 32 444 246 руб. 12 коп., неустойки в сумме 2 919 982 руб. 15 коп., упущенной выгоды в сумме 445 258 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 447 923 руб. 91 коп., процентов, начисленных с 10.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА" (ОГРН: <***>) основной долг в размере 30 612 047 руб. 68 коп., пени в сумме 2 770 390 руб. 32 коп. за период с 09.02.2023 г. по 01.08.2025 г., пени на сумму основного долга в размере 30 612 047 руб. 68 коп. по ставке 0,01% за каждый день, начиная со 02.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА" (ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 14 860 704 руб. 53 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА" (ОГРН: <***>) в пользу ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 793 186 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате сальдирования с ОАО «РЖД» в пользу ООО "СКИ" следует взыскать денежную сумму в размере 26 592 977 руб. 85 коп., пени в сумме 2 770 390 руб. 32 коп., пени на сумму долга в размере 26 592 977 руб. 85 коп., по ставке 0,01% за каждый день, начиная с 02.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от цены договора.

Взыскать с ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 891 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова