Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А50-6698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1932/18

Екатеринбург

15 мая 2019 г.


Дело № А50-6698/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» Смирнова Артура Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А50-6698/2017 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» (ОГРН 10265902054668, ИНН 5902155668; далее – общество «ЗУМК-Трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель акционерного общества «Апатит» (далее – общество «Апатит») – Васильев А.В. (доверенность от 20.12.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 в отношении общества «ЗУМК-Трейд» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Комашинский Андрей Алексеевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 о введении внешнего управления отменено; общество «ЗУМК-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Комашинский А.А.

Определением суда от 17.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных обязательств от 21.11.2016 на сумму 6 440 419 руб. 60 коп., совершенного между обществом «Апатит» и должником (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.12.2018 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Оспариваемый зачёт признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу «Апатит» в сумме 6 440 419 руб. 60 коп. и восстановления права общества «Апатит» обратиться с денежным требованием к должнику за ненадлежащее исполнение по договору от 25.03.2015 № 1554.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мухаметдинова Г.Н., Чепурчекно О.Н.) определение суда от 13.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 07.03.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.12.2018. Заявитель считает, что общество «Апатит», проявив достаточную осмотрительность, могло установить, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2015 год должник имел нераспределенную прибыль по балансу в размере 132 431 000 руб., чистая прибыль должника составляла 36 741 000 руб. Также заявитель отмечает, что в материалы спора не представлены доказательства наличия обязательства должник на момент проведения зачёта; в отсутствие таких доказательств признание долга должником не может свидетельствовать о наличии соответствующего денежного обязательства. По мнению заявителя, оспариваемый зачёт был проведен в отсутствие надлежащим образом подтвержденного встречного обязательства должника и подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Апатит» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов спора, между должником и обществом «Апатит» сложились длительные отношения, в рамках которых должник выполнял по заданию общества «Апатит» горно-капитальные работы по проходке, оборудованию и оснащению горных выработок.

Между сторонами был заключен ряд договоров.

Стороны 25.03.2015 заключили договор подряда № 1554, согласно которому должник обязался выполнять работы по оборудованию и оснащению горных выработок на объекте «Объединенный Кировский рудник. Проходка горных выработок 170, 250,320 м». Объем работ согласно договору составил 136 000 куб.м, в том числе в 2015 г. – 30 000 куб.м, 2016 г. – 50 000 куб.м, 2017 г. – 56 000 куб.м. Стоимость работ составила 1 353 473 396 руб. По условиям договора предусматривалось ежемесячное оформление актов о приемке промежуточных этапов работ. Согласно пункту 4.5 договора, «в случае средней величины проходки подрядчиком по забоям в текущем периоде менее 40 п.м., стоимость работ за период, следующий за отчетным периодом, уменьшается на стоимость невыполненного объема работ в предыдущем периоде. Данное уменьшение стоимости работ согласовано сторонами как уменьшение цены договора (скидка с цены договора) и не является мерой гражданско-правовой ответственности или способом обеспечения исполнения обязательств».

У общества «Апатит» перед должником были неисполненные обязательства в сумме 6 440 419 руб. 60 коп, в том числе по договору № ЗТ-2 в сумме 256 561 руб., по договору № 1580, счету-фактуре от 26.09.2016 № 713 в сумме 1 439 397 руб., по договору № 1580, счету фактуре от 14.09.2016 № 831 в сумме 1 439 397 руб., по договору № 1577, счету фактуре от 17.09.2016 № 914 в сумме 152 574 руб., по договору № АП76-02 в сумме 413 032 руб. 50 коп, по договору № 889, счетам-фактурам от 24.08.2016 № 7701, от 06.09.2016 № 815, от 07.10.2016 № 901 в сумме 992 181 руб. 10 коп., по договору № 4167-10/1533, по счетам фактурам от 30.08.2016 № 782, от 30.09.2016 № 888, от 31.10.2016 № 940 в сумме 476 413 руб. 20 коп., по счетам-фактурам № 778 на сумму 238 598 руб. 76 коп. и № 780 на сумму 16 962 руб. 74 коп., а также по неустойке в сумме 15 302 руб. 30 коп.

Данное обстоятельство не опровергается обществом «Апатит» и подтверждается первичными документами, представленными конкурсным управляющим в электронном виде (договоры подряда, договор оказания услуг, акты-приемки выполненных работ, счета-фактуры).

Общество «Апатит» 14.10.2016 направило должнику претензию, в которой указало на ненадлежащее выполнение работ по договору от 25.03.2015 № 1554, и потребовало погасить задолженность в сумме 176 246 716 руб. в связи с неисполнением обязанности по проходке 40 погонных метров в текущих периодах.

Должник 15.11.2016 направил обществу «Апатит» письмо, в котором представил расчет проведенных работ и указал причины отставания от плана. В частности, указано, что в августе 2015 г. пройдено 104,2 п.м. по 3 забоям (средняя величина по забою 34,73 п.м.), в сентябре 2015 - 86 п.м. по 2 забоям (средняя величина по забою – 43,1 п.м.), в октябре 2015 г. – 106,6 п.м. по 2 забоям (средняя величина по забою – 53,3 п.м.), в ноябре 2015 г. – 65,9 п.м. по 3 забоям (21,96 п.м. по забою), в декабре 2015 г. – 79,8 п.м. по 3 забоям, в январе 2016 г. – 90,2 п.м. по 3 забоям. Далее, например, в апреле 2016 г. пройдено 213,2 п.м. по 7 забоям. Одновременная работа по 7 забоям, как указано в письме, снизила показатели средней величины проходки по забою, в то же время абсолютная величина проходки превышает плановые показатели. В письме имеется фраза «стоимость невыполненного объема за данный период 34 837 300 рублей», вместе с тем, указано, что «подрядчик считает, что брать в расчет не выполнение пункта 4.5 по данному периоду – не корректно». Письмо подписано заместителем директора должника по финансам.

Восприняв указанное выше письмо в качестве признания долга в сумме 34 837 300 руб., ответчик 21.11.2016 направил должнику оспариваемое уведомление о зачете взаимных встречных требований на сумму 6 440 419 руб. 60 коп., сообщив о прекращении обязательств должника перед обществом «Апатит», вытекающих из ответа на претензию от 14.10.2016 на соответствующую сумму, и обязательств общества «Апатит» перед должником, в том числе 256 561 руб. по договору № ЗТ-2, по договору № 1580, счету-фактуре от 26.09.2016 № 713 в сумме 1 439 397 руб., по договору № 1580, счету фактуре от 14.09.2016 № 831 в сумме 1 439 397 руб., по договору № 1577, счету фактуре от 17.09.2016 № 914 в сумме 152 574 руб., по договору № АП76-02 в сумме 413 032 руб. 50 коп., по договору № 889, счетам-фактурам от 24.08.2016 № 770, от 06.09.2016 № 815, от 07.10.2016 № 901 в сумме 1 992 181 руб. 10 коп., по договору № 4167-10/1533, по счетам фактурам от 30.08.2016 № 782, от 30.09.2016 № 888, от 31.10.2016 № 940 в сумме 476 413 руб. 20 коп., по счетам фактурам № 778 на сумму 238 598 руб. 76 коп. и № 780 на сумму 16 962 руб. 74 коп., а также по неустойке в сумме 15 302 руб. 30 коп.

Остаток задолженности в сумме 28 873 299 руб. 60 коп. общество «Апатит» потребовало перечислить на расчетный счет.

Должник 06.12.2016 направил обществу «Апатит» письмо о несогласии проведения зачета встречных требований, в котором указано на противоречие суммы, указанной в заявлении о зачете, суммам, указанным в акте сверки взаимных расчетов от 18.11.2016, а также на наличие исполненных, но не принятых ответчиком работ. Должник просил подписать акты приемки работ за отчетный период с 26.08.2016 по 13.10.2016, организовать комиссионную приемку «пройденных подрядчиком метров», подготовить и направить в адрес должника решение по вопросам временных сетей и коммуникаций, подготовить скорректированный акт сверки расчетов для дальнейшего проведения зачета встречных требований.

Ссылаясь на недействительность сделки зачета встречных обязательств от 21.11.2016 между обществом «Апатит» и должником на сумму 6 440 419 руб. 60 коп. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, между тем установил, что оспариваемый зачет был проведен в отсутствие надлежащим образом подтвержденного встречного обязательства должника, в связи с чем признал спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство должника перед обществом «Апатит», о намерении прекратить которое зачетом указано в оспариваемом соглашении, не установлено надлежащим образом, в связи с чем, оно не могло быть прекращено зачетом 21.11.2016, между тем отметил, что в данном случае неопределенность условия договора об ответственности свидетельствует о наличии признака незаключенности договора в указанной части, следовательно, имеет место быть отсутствие встречного обязательства, заявленного к зачету, в отсутствие одного из встречных обязательств зачет является несостоявшимся и не влечет правовых последствий, несостоявшаяся сделка не может быть признана недействительной, вследствие чего указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о недействительности зачета как сделки, противоречащей закону, а именно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иные участники обособленного спора выводы апелляционного суда не обжалуют, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, следует, что по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачета встречных обязательств от 21.11.2016 на сумму 6 440 419 руб. 60 коп. суд первой инстанции установил, что оспариваемый зачет был проведен в отсутствие надлежащим образом подтвержденного встречного обязательства должника и пришёл к выводу о недействительности данной сделки, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство должника перед обществом «Апатит», о намерении прекратить которое зачетом указано в оспариваемом соглашении, не установлено надлежащим образом, пришёл к выводу о незаключенности условия договора об ответственности и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, указав не ненадлежащий способ защиты.

Между тем апелляционным судом проигнорирован правовой подход, изложенный в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому: «Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий)».

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего лишь на том основании, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, вместе неправильный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения по настоящему обособленном спору, поскольку в результате признание судом первой инстанции оспариваемой сделки недействительной, либо признания в мотивировочной части постановления апелляционным судом оспариваемого зачета несостоявшимся достаточно для констатации отсутствия оспариваемого зачета на сумму 6 440 419 руб. 60 коп. Данного вывода, сделанного апелляционным судом достаточно для восстановления прав и законных интересов кредиторов должника. Кроме того, в случае дальнейших споров может быть использовано в качестве преюдициального судебного акта (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А50-6698/2017 Арбитражного суда Пермского края.

оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» Смирнова Артура Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи О.В. Рогожина



О.Э. Шавейникова