Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А11-5338/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«03» апреля 2024 года Дело № А11-5338/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2023 по делу № А11-5338/2023, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными определения Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 07.03.2023, решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 19.04.2023 № 4.


В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 №23-23 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» – ФИО4 по доверенности от 26.05.2021 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

ФИО2 – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В Территориальный отдел в Петушинском и Собинском районах Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее по тексту - Отдел) поступило заявление ФИО2 о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы (далее по тексту - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту отказа в заключении с ним публичного договора об оказании услуг связи.

Отдел 07.03.2023 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее по тексту – Управление) решением от 19.04.2023 № 4 оставило определение без изменения.

Не согласившись с определением и решением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области через Управление с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 29.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ФИО2 указывает на незаконность судебного акта. По мнению ФИО2, суд нарушил конституционные и законные права гражданина, обратившегося за судебной защитой.

В судебном заседании представители Управления и Общества в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном главой 13 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области не обращался, о чём свидетельствует отсутствие штампа суда на жалобе от 05.05.2023, которую Арбитражный суд Владимирской области принял к производству как заявление о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При изучении указанной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует оригинал жалобы, подписанный заявителем. Имеющаяся в материалах дела жалоба (л.д.9-14) направлена Управлением в Арбитражный суд Владимирской области посредством почтовой связи 17.05.2023 представляет собой ксерокопию или распечатанный на бумажном носителе электронный образ и не содержит оригинала подписи ФИО2

Оригинал заявления о признании ненормативных актов в материалах дела отсутствует, как и доказательства того, что подлинник заявления сдан в канцелярию суда первой инстанции. Также из материалов дела не усматривается, что ФИО5 направлял жалобу от 05.05.2023 в электронном виде непосредственно в Арбитражный суд Владимирской области.

Поскольку заявление по настоящему делу представлено в суд первой инстанции в виде ксерокопии (либо распечатанного на бумажном носителе электронного образа), оно не может считаться поданным в письменной форме и подписанным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В настоящем случае суд первой инстанции должен был возвратить заявление на основании подпункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае установления факта отсутствия подлинной подписи ФИО2 после принятия заявления к производству, оставить заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу и отказал в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем случае, нарушение пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию иного судебного акта - решения по существу спора вместо определения об оставлении заявления без рассмотрения, имеющих различные правовые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 268, 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2023 по делу № А11-5338/2023 отменить.

Заявление ФИО2 о признании недействительными определения Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 07.03.2023, решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 19.04.2023 № 4 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи А.М. Гущина


М.Н. Кастальская