Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А03-7929/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7929/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопЛайн» на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-7929/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопЛайн» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Гостиница «Турист» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости, о признании права общей долевой собственности, об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, управления имущественных отношений Алтайского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, территориального Фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края, федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», Алтайского филиала федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», публичного акционерного общества «Сбербанк», общества с ограниченной ответственностью «Калибр», общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязь», ФИО2,

при участии в заседании представителя закрытого акционерного общества «Гостиница «Турист» - ФИО3 (директор, паспорт, распоряжение от 14.05.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топлайн» (далее – общество «Топлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании отсутствующим зарегистрированного за акционерным обществом «Гостиница «Турист» (далее – гостиница «Турист», гостиница, ответчик) права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 22:63:050207:1720, 22:63:050207:1693, 22:63:050207:1733, 22:63:050207:1736, 22:63:050207:1737, 22:63:050207:1708, 22:63:050207:1766, расположенными по адресу: <...>;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записей о государственной регистрации права собственности гостиницы «Турист» на нежилые помещения с кадастровыми номерами 22:63:050207:1720, 22:63:050207:1693, 22:63:050207:1733, 22:63:050207:1736, 22:63:050207:1737, 22:63:050207:1708, 22:63:050207:1766, расположенными по адресу: <...>;

- о признании права общей долевой собственности общества «ТопЛайн», гостиницы «Турист», Алтайского края в лице Управления имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление имущественных отношений Алтайского края), Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Калибр» (далее – общество «Калибр»), общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязь» (далее – общество «Энергосвязь») и ФИО2 (далее - ФИО2) на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:050207:1720 площадью 315,4 кв. м; с кадастровым номером 22:63:050207:1693 площадью 311,1 кв. м; с кадастровым номером 22:63:050207:1733 площадью 312,4 кв. м; с кадастровым номером 22:63:050207:1736 площадью 308,4 кв. м.; с кадастровым номером 22:63:050207:1737 площадью 612,4 кв. м; с кадастровым номером 22:63:050207:1708 площадью 923,1 кв. м; с кадастровым номером 22:63:050207:1766 площадью 1 726 кв. м;

- об обязании гостиницы «Турист» устранить препятствия в пользовании частью нежилого помещения в здании по указанному адресу, расположенного на 13-м этаже жилого блока № 2 общей площадью 393,2 кв. м; частью цокольного этажа жилого блока № 1 площадью 238,7 кв. м; нежилым помещением Н25 площадью 33,7 кв. м в цокольном этаже блока № 1, нежилым помещением Н27 площадью 11,7 кв. м в цокольном этаже блока № 1.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – Управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление Росреестра), территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее – ТФОМС Алтайского края), федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», Алтайский филиал федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк», банк), общество «Калибр», общество «Энергосвязь», ФИО2

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены судебные расходы.

Общество «Топлайн», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не дана оценка подписанным между банком и гостиницей ведомостям раздела площадей здания гостиницы, в соответствии с которыми банку передавались спорные помещения в жилом блоке №2: цокольный этаж площадью 314,1 кв. м, 1-й этаж площадью 356,4 кв. м, 2-й этаж площадью 357,1 кв. м, 3-й этаж площадью 365,4 кв. м, 4-й этаж площадью 373,5 кв. м, 5-й этаж площадью 370,3 кв. м, 13-й этаж площадью 393,2 кв. м; в жилом блоке №1 - цокольный этаж площадью 238,7 кв. м. Всего 2768,7 кв. м по пусковому комплексу. Именно таким способом был определен порядок пользования имуществом, имеющим режим общей долевой собственности, между двумя совладельцами (первыми собственниками) – банком и гостиницей «Турист». Каких-либо иных документов, подтверждающих правомерность владения цокольным этажом под блоком №1 или 13 этажом блока №2 гостиницей «Турист» не представлено, как не представлено и технических документов на занимаемые ответчиком помещения по проспекту Красноармейскому, 72, позволяющих точно установить площадь помещений и объектов, фактически занимаемых гостиницей. При этом нежилые помещения Н25 площадью 33,7 кв. м и Н27 площадью 11,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже, всегда занимал банк и использовал их в качестве спортивного зала и кладовой, эти же помещения учтены в техническом паспорте, подготовленном по заказу банка для реализации имущества на аукционе.

Также общество «Топлайн» отмечает, что судами не дана оценка доводу истца о том, что возведением антресольных и мансардных этажей гостиница неправомерно завладела местами общего пользования, а именно крышей зданий, переустроив их по своему усмотрению, увеличив конфигурацию и площадь объекта в свою пользу без согласия иных сособственников. Кроме того, не дана оценка доводам о том, что первоначально установленный сособственниками правовой режим общей долевой собственности в отношении возведенного объекта недвижимости не может быть произвольно изменен в отношении пристроенных или надстроенных над ним помещений на иной, в отсутствии согласия сособственников «материнского», основного объекта. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По мнению истца, судами необоснованно указано, что объектом права собственности банка являлось индивидуализированное имущество: встроенное здание, площадью 2768,2 кв. м, состоящее из цокольного и с 1-5 этажи жилого блока №2. Судами не установлено, являются ли нежилые помещения, зарегистрированные за истцом и ответчиком, фактически одним и тем же зданием.

В судебном заседании представитель гостиницы «Турист» просил отказать в удовлетворении жалобы; представил отзыв; сослался, в том числе на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные помещения; ведомость раздела площадей и технический паспорт не могут рассматриваться как правоустанавливающие документы.

ТФОМС Алтайского края в отзыве указал на правомерность отказа судами в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу «ТопЛайн» на праве собственности принадлежит доля в размере 2 768,72 кв.м в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:050207:1768 общей площадью 13 290,1 кв.м, расположенном в здании по адресу: <...>, общей площадью 17 654,6 кв.м, с кадастровым номером 22:63:050207:47.

Другими участниками общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:050207:1768, общей площадью 13 290,1 кв. м, расположенном в здания по адресу: <...> дом72, наряду с обществом «ТопЛайн» являются гостиница «Турист», Алтайский край Управления имущественных отношений Алтайского края (передано на праве оперативного управления - ТФОМС в Алтайском крае), Российская Федерация в лице Управления Росимущества в городе Москве (передано на праве оперативного управления университету), общество «Калибр», общество «Энергосвязь», ФИО2

В состав здания по адресу: <...>, общей площадью 17 654,6 кв.м с кадастровым номером 22:63:050207:47, наряду с нежилым помещением с кадастровым номером 22:63:050207:1768, имеющим режим общей долевой собственности, включены следующие нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано за гостиницей «Турист»:

- с кадастровым номером 22:63:050207:1720 площадью 315,4 кв.м,

- с кадастровым номером 22:63:050207:1693 площадью 311,1 кв.м,

- с кадастровым номером 22:63:050207:1733 площадью 312,4 кв.м,

- с кадастровым номером 22:63:050207:1736 площадью 308,4 кв.м,

- с кадастровым номером 22:63:050207:1737 площадью 612,4 кв.м,

- с кадастровым номером 22:63:050207:1708 площадью 923,1 кв.м,

- с кадастровым номером 22:63:050207:1766 площадью 1 726 кв.м.

В 1995 году гостиница «Турист» в связи с тяжелым финансовым положением по решению общего собрания учредителей приняла решение о продаже банку части незавершенного строительства гостиницы в виде 5 этажей (цокольный и с 1 по 4 этажи) жилого блока № 2 с учетом пуска ее в эксплуатацию в первую очередь за счет средств, полученных от продажи незавершенного строительства (протокол от 19.08.1995), а также 5 этажа жилого блока № 2 (протокол от 27.09.1995), о чем стороны подписали соответствующие договоры от 29.08.1995, от 29.09.1995 и акты передачи имущества.

В августе 1997 года указанное недвижимое имущество - встроенное здание банка площадью 2 768,7 кв. м введено в эксплуатацию (постановление от 29.08.1997 № 818, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.08.1997).

15.10.1999 гостиница «Турист» обращается в Алтайский краевой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (письмо от 15.10.1999 № 90) с просьбой регистрации перехода права собственности банку на часть недвижимого имущества административного здания в <...> (цокольный этаж, с 1 по 5 этажи блока №2) в соответствии с условиями договоров купли продажи от 29.08.1995, 29.09.1995.

25.10.1999 на основании Постановления администрации г. Барнаула № 818 от 29.08.1997 об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 6-ти этажного встроенного здания по проспекту Красноармейскому,72 за банком зарегистрирована доля в общей долевой собственности указанного здания общей площадью 2768,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации АБ 400448 от 25.10.1999).

Впоследствии здание достраивалось гостиницей «Турист», в период с 2000 – по 2003 года введены в эксплуатацию 4, 5, 7 – 13 этажи (акты государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2003 по делу № А03-11027/03-22 за гостиницей признано право собственности на мансарду с антресольным этажом (надстройка литер А торгового центра «Вавилон») (площадь 1 726 кв. м).

30.09.2016 между банком (продавец) и обществом «Топлайн» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения, по которому покупатель приобрел долю в размере эквивалентном площади 2 768,7 кв. м в здании с кадастровым номером 22:63:050207:1768, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 13 290,1 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.10 указанного договора покупатель произвел осмотр объекта, о чем сторонами составлен соответствующий акт осмотра от 30.09.2016, в котором отражено, что общая площадь приобретенного объекта – доля в размере эквивалентном площади 2 768,72 кв.м; этажность: подвал, 1-5 этажи в 14-ти этажном здании.

Ссылаясь на то, что право обшей долевой собственности зарегистрировано только за совладельцами нежилого помещения с кадастровым номером 22:63:050207:1768 общей площадью 13 290,1 кв. м, а право собственности на все иные нежилые помещения в здании гостиницы зарегистрировано за последней (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 22:63:050207:1720 (11 этаж, площадь 315,4 кв. м), 22:63:050207:1693 (12 этаж, площадь 311,1 кв. м), 22:63:050207:1733 (13 этаж, площадь 312,4 кв. м), 22:63:050207:1736 (7 этаж, площадь 308,4 кв. м), 22:63:050207:1737 (9,10 этажи, площадь 612,4 кв. м), 22:63:050207:1708 (4, 5 ,8 этажи, площадь 923,1 кв. м), 22:63:050207:1766 (мансарда, площадь 1726 кв. м)), что противоречит закону (нежилые помещения предназначены для обслуживания всех помещений здания, являются общим имуществом), при этом истец лишен возможности в настоящий момент пользоваться помещениями общей площадью 961 кв. м. (помещения на 13-м этаже блока № 2 площадью 393,2 кв. м, в цокольном этаже блока № 1 площадью 238,7 кв. м, в цокольном этаже блока № 2 Н25 площадью 33,7 кв. м и Н27 площадью 11,7 кв. м) и при отсутствии какой-либо компенсации затрат по налогу на имущество и аренде земельного участка, общество «Топлайн» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление, руководствовались статьями 1, 8.1, 130, 131, 141.3, 141.4, 196, 200, 209, 218, 235, 244, 301, 304, 305, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 17, 18, 25, 28 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в соответствующей редакции, в настоящий момент закон утратил силу), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 2, 17, 35, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовыми подходами, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, от 08.10.2013 № 5257/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36, от 03.11.2015 № 5-КГ15-142, от 22.03.2016 № 19-КГ15-47, пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор № 2 (2018).

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия у общества «Топлайн» права собственности на спорные помещения (истец приобретал у банка конкретные помещения, указанные в документах по передаче имущества), а также о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в здании. Кроме того, не представлены доказательства незаконного владения ответчиком спорным имуществом, а равно создания им препятствий в осуществлении права собственности истца.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 Постановления № 10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Возможность обращения с таким исключительным способом защиты предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом с нарушением закона (пункт 3 Обзора № 2 (2018)).

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а сам способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим обжалуемая запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Функциональная направленность иска о признании права отсутствующим состоит в оспаривании правильности записи в реестре и ее исправлении, в обеспечении достоверности, непротиворечивости публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Оценив обстоятельства и материалы дела, в том числе выписки из ЕГРН, договоры купли-продажи от 29.08.1995, 29.09.1995, 13.09.2016, приложенные к ним акты передачи имущества, акты государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 27.10.1997, 26.12.1997, 27.02.1998, 28.10.1999 (послужившие основанием для регистрации права собственности доли гостиницы на цокольный этаж блока № 1 и 13 этаж блока № 2), от 31.07.2000 № 1484 (помещения на 7 этаже в блоке № 1, здания лит. А, общей площадью 308,4 кв. м.), от 30.11.2000 № 2296 (помещения на 4, 5, 8 этажах в блоке № 1 общей 15 площадью 923,1 кв. м), 28.02.2001 № 424 (помещения на 9, 10 этажах в блоке № 1 общей площадью 612,4 кв. м), 20.08.2002 № 2233 (помещения на 11 этаже в блоке № 1 общей площадью 315,4 кв. м), 22.12.2003 № 4598 (помещения на 13 этаже в блоке № 1 общей площадью 312,4 кв. м), от 14.01.2003 № 81 (помещения на 12 этаже в блоке № 1 общей площадью 311,1 кв. м.), решение суда по делу А03-11027/03-22 (мансарда с антресольным этажом), свидетельства о государственной регистрации права, технические документы, подготовленные организациями технической инвентаризации города Барнаула, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств приобретения истцом права собственности на спорные помещения как и доказательств, свидетельствующих о наличии в спорных помещениях общего имущества, предназначенного для обслуживания объекта, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности с долей в размере эквивалентном площади 2768,72 кв.м (изначально помещения были запланированы как нежилые коммерческие помещения и не предназначались для целей обслуживания всего здания); обществом «Топлайн» не приведены доказательства своего участия в строительстве спорных объектов недвижимости; указанные объекты уже были созданы до приобретения истцом доли в праве собственности на конкретные помещения в здании в 2016 году. В этой связи суды не усмотрели оснований для вывода о том, что обществу «Топлайн» перешли права на иные помещения, не относящиеся к общему имуществу, предназначенному для обслуживания приобретенных истцом помещений.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Действительно, согласно ведомостям раздела площадей, за банком закреплены площади помещений на 13-м этаже в жилом блоке № 2 и в цокольном этаже в жилом блоке № 1.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, указанные ведомости сами по себе не являются основанием для регистрации права банка на названные помещения; ни акты ввода объекта в эксплуатацию, ни свидетельства о регистрации права не содержат информацию о принадлежности этого имущества банку; напротив, исходя из условий договоров купли-продажи от 29.08.1995, 29.09.1995 между гостиницей и банком, а также от 13.09.2016 между банком и обществом «Топлайн» и актов передачи имущества, приложенных к договорам, явно усматривается, что банком и впоследствии истцом приобретаются именно площади в жилом блоке № 2 на цокольном этаже и на 1, 2, 3, 4, 5 этажах.

В письме от 31.10.2023 № 01-6827-КЮ-23 управление Росреестра по Алтайскому краю сообщило обществу «Топлайн» о том, что информация о точном расположении блоков, литеров, мест общего пользования в здании с кадастровым номером 22:63:050207:47 не может быть представлена в связи с отсутствием однозначного и корректного отображения их значений в имеющихся в распоряжении органа государственной регистрации прав технических документах. Также невозможно установить площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 22:63:050207:1768, занятую местами общего пользования и занятую конкретными физическими и юридическими лицами. Право собственности банка на нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:050207:1768 зарегистрировано 25.10.1999 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 29.08.1997 № 818. Доля в размере 2 768,72 кв. м внесена в реестр недвижимости на основании ведомости раздела площадей между банком и гостиницей. Запись о регистрации права собственности за обществом «Топлайн» внесена в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 30.09.2016, соглашения № 1 к договору купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения от 17.05.2018. Кроме того, площади, входящие в состав здания с кадастровым номером 22:63:050207:47, вводились разными юридическими лицами в эксплуатацию неодновременно, в виде отдельных зданий, помещений, частей зданий, частей помещений, в период с 1997 по 2004 года актами администрации г. Барнаула, Арбитражного суда Алтайского края.

В письме от 07.11.2023 № 3962 в адрес суда Сибирский филиал ППК «Роскадастр» сообщил, что данные технического паспорта на объект 22663:050207:1768 с площадью 13209,1 кв.м у него отсутствуют.

В материалы дела представлены ведомости раздела площадей между банком и гостиницей по состоянию на 01.12.1997 (л.д. 44, т. 1) и без указания даты составления (л.д. 163, т. 1), в которых отображены разные площади, принадлежащие банку, в том числе по цоколям в жилых блоках № 1 и № 2, по этажам блока № 2 (общая площадь в 2 768,7 кв. м одинакова). При этом ни та, ни другая ведомости не отражают ссылки на дату договора (для целей идентификации с договорами от 29.08.1995, 29.09.1995).

Таким образом, представленные в дело ведомости раздела площадей не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что банком приобретены площади в спорных помещениях, в том числе в цокольном этаже жилого блока № 1 и на 13 этаже жилого блока № 2; договоры купли-продажи, акты приема-передачи, иные документы опровергают данные, отраженные в ведомостях относительно принадлежности банку спорных помещений.

То обстоятельство, что банк занимал и использовал помещения Н25 и Н27 цокольного этажа не является само по себе основанием для признания за ним права собственности; как было отмечено, доказательств, подтверждающих приобретение банком в установленном порядке права собственности на эти помещения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, банк и впоследствии общество «Топлайн», заключая договоры, могли рассчитывать только на то, что после ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию получат в собственность только долю в размере 2 768,72 кв. м в объекте площадью 13 290,1 кв. м; последующее строительство дополнительных этажей и увеличение за счет этого общей площади здания до 17 654,6 кв. м не означает распространение режима долевой собственности и на такие дополнительные объекты. Банк в отзыве на заявление также пояснил, что приобрел долю в размере эквивалентом площади 2768,72 кв. м в здании с кадастровым номером 22:63:050207:1768, расположенном по адресу <...>, общей площадью 13290,1 кв. м; вопрос об удовлетворении заявления общества «Топлайн» оставил на усмотрение суда.

Суд округа также учитывает и то, что после приобретения доли в помещениях в жилом блоке № 2 на цокольном этаже и с 1 по 5 этаже общей площадью 2768,72 кв. м в 2016 году общество «Топлайн» не заявляло каких-либо требований к гостинице относительно необходимости признания права долевой собственности на иные спорные помещения, а равно относительно чинения со стороны гостиницы препятствий в осуществлении истцом своих прав; при подписании договора от 30.09.2016 и акта к нему общество «Топлайн» осмотрело приобретаемый объект (подвал, 1-5 этажи в 14-ти этажном здании, общая площадь – доля в размере эквивалентом площади 2 768,72 кв.м).

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции; суд проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом в части 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества «Топлайн» с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Материалы дела не содержат доказательств и обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами и влекущих нарушение прав подателя жалобы, влекущих отмену/изменение судебных актов, в данном случае (с учетом принципа состязательности) не установлено. Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы истца относится на последнего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7929/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.И. Рахматуллин


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1