Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А79-1180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1180/2021

16 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.09.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-20»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по делу № А79-1180/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-20»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-20»

о взыскании задолженности и неустойки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Гритис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

общество с ограниченной ответственностью «Тюменнефтегаз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-20» (далее – ООО «СУ-20») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» (далее – ООО «СМК») о взыскании 2 611 040 рублей 74 копеек, в том числе 1 381 962 рублей 17 копеек стоимости устранения недостатков работ, 784 876 рублей 62 копеек убытков, 444 201 рубля 95 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ с 08.07.2020 по 28.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «СМК» заявило встречные исковые требования к ООО «СУ-20» о взыскании 929 592 рублей 03 копеек, в том числе 540 252 рублей 58 копеек долга по оплате работ по договору подряда от 24.10.2019 № 06-Э/19, 389 339 рублей 45 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты с 06.02.2020 по 05.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гритис» (далее – ООО «Гритис») и общество с ограниченной ответственностью «Тюменнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.08.2023 с ООО «СМК» в пользу ООО «СУ-20» взыскано 683 504 рубля 16 копеек убытков, 5443 рубля 56 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ с 08.07.2020 по 14.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, 9513 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СУ-20» в пользу ООО «СМК» взысканы 540 252 рубля 58 копеек долга, 76 518 рублей 58 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 05.03.2020 по 07.07.2020, 14 326 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 246 176 рублей 64 копейки расходов на экспертизу, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ООО «СУ-20» в пользу ООО «СМК» взыскано 178 813 рублей 08 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований ООО «СУ-20» отказано, с ООО «СУ-20» в пользу ООО «СМК» взыскано 513 408 рублей 31 копейка долга, 151 642 рубля 03 копейки неустойки за просрочку оплаты работ по 05.04.2021, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО «СУ-20» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов необоснованны, противоречат материалам дела. Недостатки, указанные в предписании от июля 2020 года, выявлены после выполнения работ, в гарантийный период. Ответчик признал наличие недостатков в письме от 15.07.2020, приложениях к пояснениям от 17.03.2021, до рассмотрения дела наличие недостатков не опроверг, о приостановке работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявил. Вывод суда о возможном повреждении ранее выполненных работ на объекте необоснован, недостатки частично устранены ООО «Гритис». Суд неправомерно сослался на стоимость устранения недостатков, определенную в заключении общества с ограниченной ответственностью «ГОСЭП» № 1522-89-1920-ССТЭ (далее – заключение ООО «ГОСЭП»), в качестве надлежащего доказательства должно быть принято заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» от 20.09.2021 № СЭ/21-058 (далее – заключение Института). Расходы на оплату данной экспертизы подлежат взысканию с ООО «СМК».

Подробно доводы ООО «СУ-20» изложены в кассационной жалобе.

ООО «СМК» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «СУ-20», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы третьих лиц на кассационную жалобу в суд не поступили.

ООО «СУ-20» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ-20» (заказчик) и ООО «СМК» (подрядчик) заключили договор подряда от 24.10.2019 № 06-Э/19, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить прокладку кабельной продукции, монтаж муфт и подключение кабеля в соответствии с рабочей документацией шифр № 3129/5069/1-Р-001/004/000-ЭС-01, на объекте «Опорная база промысла Русского месторождения. Площадка ВЖК».

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, содержание, наименование, технические характеристики, стоимость, результат работ указаны в техническом задании (приложение 1).

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора: начало выполнения работ – в течение десяти календарных дней с даты подписания договора сторонами, при условии готовности объекта (выполнен монтаж кабельных лотков, шкафов наружной установки) к началу выполнения работ и даты предоставления доступа на объект; окончание выполнения работ – не позднее 15.12.2019.

Стоимость работ составляет 6 600 000 рублей. Цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории Российской Федерации, и не подлежит пересмотру в сторону увеличения (пункт 3.1 договора).

Оплата работ по договору производится заказчиком по факту выполненных работ, в течение пяти календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ на основании представленного подрядчиком счета и счета-фактуры, исполнительной документации, отчета об использовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ, двустороннего подписания всех актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по всем работам, оформленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ранее выплаченная сумма аванса удерживается при окончательном расчете по настоящему договору (пункт 3.5 договора).

В случае неисполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 7.3 договора).

Дополнительным соглашением от 12.11.2019 № 1 стороны договорились о выполнении следующих видов работ: прокладка, расключение греющего и силового кабеля. Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению определяется на основании рабочей документации шифр № 3129/5069/1-Р-001/004/000-ЭСО-01, и составляет 120 рублей за погонный метр по факту выполненных работ согласно акту выполненных работ в произвольной форме. Оплата по дополнительному соглашению производится каждые пять дней по факту выполненных работ согласно пунктам 3.5 и 5.1 договора.

Дополнительным соглашением от 25.11.2019 № 2 стороны договорились о выполнении следующих видов работ: монтаж лотков. Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению определяется на основании рабочей документации шифр № 3129/5069/1-Р-001/004/000-ЭС-01 и составляет 150 рублей за метр по факту выполненных работ включая налог на добавленную стоимость 20 процентов, согласно акту выполненных работ в произвольной форме. Оплата по дополнительному соглашению производится каждые пять дней по факту выполненных работ согласно пунктам 3.5 и 5.1 договора.

Дополнительным соглашением от 13.12.2019 № 3 стороны договорились о продлении сроков выполнения работ до 30.03.2019.

Оплата работ по договору произведена на общую сумму 6 478 620 рублей 73 копейки.

По актам формы КС-2 от 31.01.2020 № 1, 2, 3, от 31.01.2020 № 1, от 28.02.2020 № 4, от 28.02.2020 № 2, от 31.03.2020 № 5, 6, от 31.03.2020 № 3, от 30.04.2020 № 7, 8, от 30.04.2020 № 4 ответчик сдал, а истец принял работы по договору на общую сумму 6 478 620 рублей 73 копейки.

Кроме того, ответчик направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 31.05.2020 № 9, 10 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2020 № 5 на сумму 540 252 рубля 31 копейку.

В ходе проверки выполненных работ выявлены недостатки (письма от 02.07.2020 № ПС-455, от 13.07.2020 № ПС-502, от 14.07.2020 № ПС-504, от 29.07.2020 № ПС-547, от 17.12.2020 № ПС-928, предписания общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (далее – ООО «РН-СК») от 12.07.2020 № НК/ТНГ7333/21/2020-У, от 12.07.2020 № НК/ТНГ/333/21/2020-У, служебные записки, ведомости электромонтажных недоделок).

В претензии от 13.07.2020 истец просил ответчика устранить недостатки работ в кратчайшие сроки, приложил предписание ООО «РН-СК» об устранении недостатков.

Заказчик направил подрядчику претензию об устранении недостатков от 14.07.2020 с приложением второго предписания ООО «РН-СК», уведомил о применении санкций за неисполнение обязательств.

В претензии от 29.07.2020 истец сообщил ответчику, что будет вынужден привлечь для устранения недостатков работ третьих лиц с возложением расходов на ответчика.

В претензии от 17.12.2020 № ПС-928 истец предложил ответчику возместить убытки, возникшие в связи с устранением некачественно выполненных работ, в сумме 1 581 581 рубль 76 копеек в соответствии с локальным сметным расчетом.

В добровольном порядке подрядчик недостатки работ не устранил, что послужило основанием для обращения ООО «СУ-20» в арбитражный суд.

ООО «СМК» заявило встречные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Руководствуясь статьями 395, 410, 309, 310, 702, 721, 723 и 724 ГК РФ, приняв во внимание выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у подрядчика обязанности оплатить стоимость устранения выявленных недостатков, а у заказчика – обязанности по оплате качественно выполненных работ.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, признал недоказанным факты некачественного выполнения подрядчиком работ по договору и устранения недостатков третьим лицом, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, в остальной части оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

Исходя из указанных положений ГК РФ и пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от оплаты результата работ, выполненных подрядчиком и переданных на приемку в установленном порядке, лежит на заказчике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал недоказанным факт наличия в результатах работ недостатков, которые препятствовали бы его эксплуатации.

Суд принял во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «ГОСЭП», указал, что предписание об устранении спорных недостатков организацией, осуществляющей строительный контроль, вынесено после завершения работ подрядчиком, работы на объекте выполнялись и иными лицами, ранее выполненные работы могли быть повреждены.

Достаточные и достоверные доказательства ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ в материалы дела не представлены, равно как и наличие у основного заказчика замечаний к качеству выполненных работ.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность по оплате результата работ.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требования ООО «СМК» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты, и отказал ООО «СУ-20» во взыскании стоимости устранения недостатков работ.

Основания для возложения на подрядчика обязанности по оплате работ, выполненных ООО «Гритис», суды не установили.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суд пришел к выводу о том, что факт устранения недостатков выполненных работ силами ООО «Гритис» материалами дела не подтвержден. Договор с третьим лицом заключен ООО «СУ-20» до направления подрядчику требования об устранении недостатков, наличие сотрудников третьего лица на объекте подтверждено только с 01.01.2020 до 31.07.2020, то есть факт выполнения ими работ по устранению недостатков не доказан. На устранение работ третьим лицом в переписке сторон заказчик не ссылался. ООО «СУ-20» и ООО «Гритис» на заключение соглашения об устранении недостатков в ходе рассмотрения дела не ссылались, претензия об оплате данных убытков направлена ответчику в 2023 году.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал отсутствующей совокупность условий для взыскания заявленных убытков.

Ссылка ООО «СУ-20» на необоснованность заключения ООО «ГОСЭП» отклоняется судом округа. Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов у судов не возникло. Бесспорных доказательств того, что заключение повторной судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заявитель не представил. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом суды, оценив заключение Института, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия его в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость недостатков, в том числе, поскольку общий осмотр работ проведен экспертом без замеров объемов выполненных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка ООО «СУ-20» на необходимость взыскания стоимости экспертизы с ООО «СМК» отклоняется судом округа, поскольку противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт принят в пользу ООО «СМК», поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для возложения на данное лицо судебных расходов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А79-1180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-20» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева