Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А27-23333/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23333/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» на постановление от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Киреева О.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-23333/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Триера» (659318, Алтайский край, Бийский район, пос. Пригородный, ул. Яминская, 40, А, ИНН 2234011347, ОГРН 1042201213702) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра» (652806, Кемеровская область, г. Калтан, ул. Даргомыжского, 12, ИНН 4222013664, ОГРН 1114222001189) о взыскании 1 505 512 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инженерная изыскательская компания «Грот» (654200, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, с. Ашмарино, ул. Луговая, д. 10, ИНН 4252002821, ОГРН 1124252000070).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкарева Т.В.) в заседании участвовал конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» Потлов С.Г. по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Триера» (далее – ООО «Корпорация Триера») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра» (далее – ООО «Сибирские Недра») 1 505 512 руб. за оплаченные и невыполненные работы по договору подряда 05/11/2014 от 05.11.2014.

Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; с ООО «Сибирские Недра» в пользу ООО «Корпорация Триера» взысканы 1 505 512 руб. предварительной оплаты по договору подряда 05/11/2014 от 05.11.2014, поскольку ответчик не выполнил работу в предусмотренные договором сроки.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная изыскательская компания «Грот» (далее – ООО «Инженерная изыскательская компания «Грот») обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением от 27.11.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил постановление апелляционного суда от 16.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, перешел к рассмотрению дела № А27-23333/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инженерная изыскательская компания «Грот».

Постановлением от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибирские Недра» в пользу ООО «Корпорация Триера» взыскано 1 505 512 руб. предварительной оплаты, 28 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы, всего 1 558 567 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Сибирские Недра» обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в основу принятого постановления положено заключение экспертов, которое является незаконным и необоснованным, выводы и результаты вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, на необоснованный отказ суда в проведении повторной экспертизы; указывает, что суд передал на экспертизу неполный комплект документов, имеющихся в материалах дела, тогда как эксперты могли проанализировать, в том числе первичные документы ответчика, а также письмо о причинах приостановления работ по бурению скважины; полагает, что факт выполнения работ подтверждается договором № 88 от 28.02.2015 и дополнительным соглашением к нему, договором № 87 от 17.11.2014, первичной документацией по приобретению материалов, письмом от 31.05.2015, заключением эксперта № 29-18 от 03.08.2018, которое необоснованно отклонено судом, в частности по причине предоставления его копии; считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей, выполнявших работы на объекте.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инженерная изыскательская компания «Грот» поддерживает доводы кассационной жалобы, полагает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Корпорация Триера» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в судебном акте.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2014 между ООО «Корпорация Триера» (заказчиком) и ООО «Сибирские Недра» (подрядчиком) заключен договор № 05/11/2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по бурению одной разведочно-эксплуатационной скважины, общей глубиной 250 м, диаметр обсадной колонны (кондуктор) 277 мм глубиной 20 метров, диаметр обсадной колонны 219 мм (рабочей) глубиной 165 метров, диаметр обсадной колонны (эксплуатационной) 168 мм глубиной 240 метров, фильтр, тип соединения труб - сварной, для нужд цеха по розливу безалкогольных напитков и питьевых вод, расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, ул. Яминская, 40 а, с выдачей паспорта скважины.

Срок выполнения работ согласован не позднее 120 календарных дней с момента подписания договора при условии внесения заказчиком предварительной оплаты. В случае задержки перечисления предварительной оплаты срок выполнения работ отодвигается соразмерно сроку задержки. Сдача работ подтверждается актами выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ по бурению одной скважины согласована в размере 2 509 187 руб. 99 коп.

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: 60 % от общей стоимости работ в размере 1 505 512 руб. - предварительная оплата в течение пяти дней с момента подписания договора на основании выставленного счета; окончательный платеж в размере 1 003 675 руб. 99 коп. в течение 10 календарных дней с момента принятия всего объема работ, согласно акту сдачи-приемки работ на основании выставленного надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Платежным поручением № 39 от 06.11.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 1 505 512 руб. с назначением платежа: «Предоплата за бурение скважины по договору № 05/11/2014 по счету № 7 от 05.11.2014» на основании счета-фактуры № 7 от 05.11.2014 и товарной накладной № 7 от 05.11.2014 с подписью и печатью ответчика.

Поскольку в установленный договором срок работы не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 1 505 512 руб., оплаченные в виде предоплаты в срок до 01.11.2015, а также предоставить письменный отчет о выполненных работах на объекте на момент получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

28.02.2015 между ООО «Инженерно-Изыскательская компания «Грот» (субподрядчиком) и ООО «Сибирские недра» (подрядчиком) был заключен договор № 88 на бурение скважины (далее – договор № 88).

Сроки выполнения работ первоначально были согласованы сторонами в пункте 1.6 договора № 88 - с 01.03.2015 по 31.04.2015.

В соответствии с разделом 3 договора № 88 сторонами согласовано, что стоимость буровых работ без стоимости материалов и ГСМ, составляет 3500 рублей за погонный метр бурения. Оплата производится согласно акту выполненных работ.

31.05.2015 подписано дополнительное соглашение к договору № 88, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по бурению второй (дополнительной) скважины глубиной до 150 метров с двумя обсадками под обсадную трубу диаметром 219 мм и эксплуатационную обсадную трубу диаметром 168 мм. Подрядчик также поручил, а субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по бурению третьей (резервной) скважины глубиной до 27 метров с двумя обсадками под обсадную трубу диаметром 273 мм.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению установлен с мая по октябрь 2015 года. Срок действия договора продлевается на срок фактического выполнения работ (пункт 1 дополнительного соглашения к договору № 88).

На основании подписанных акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 09.10.2015 ООО «Сибирские недра» были приняты работы на сумму 1 145 550 руб.

Для выполнения работ ООО «Сибирские недра» передало ООО «Инженерная изыскательская компания «Грот» в качестве давальческого материала, так и в качестве произведения расчетов ТМЦ. Стороны зачли по акту взаимозачета от 12.10.2015 встречные требования, в т.ч. в счет договора № 88 на сумму 702 607 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2015, подписанными между должником и ООО «Инженерная изыскательская компания «Грот», задолженность ООО «Сибирские недра» составляет 442 943 руб.

Из представленных ООО «Инженерная изыскательская компания «Грот» акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 от 09.10.2015 следует, что заказчиком является ООО «Корпорация Триера», генподрядчиком является ООО «Сибирские недра», субподрядчиком является ООО «Инженерная изыскательская компания «Грот».

Третьим лицом представлено в копии заключение эксперта № 29-18 от 03.08.2018, выполненное ИП Гладиловым И.Ю., согласно которому стоимость выполненных работ и использованных материалов при бурении скважин согласно буровому журналу составляет 2 683 364 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим ответчика Потловым С.Г. для подтверждения факта выполнения работ представлены оригиналы путевых листов, кассовых и товарных чеков, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, актов выполненных услуг перевозки грузов, квитанций к приходным кассовым ордерам, счетов, транспортных накладных.

В рамках данного дела судом была назначена и проведена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» Балтер Н.Ю., Каньшин А.В.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение экспертов № 77-19-03-280 от 29.03.2019, согласно которому фактический объем работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, выполненной на территории ООО «Корпорация «Триера», по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, ул. Яминская, 40а, не соответствует техническому заданию к договору, локальной смете № 1.08.12-1 от 05.11.2014. Составлена сравнительная ведомость, в столбце «фактические объемы работ» которой в каждой строке, то есть по каждому виду работ, проставлен прочерк, в качестве примечания указано, что фактический объем работ не выполнен по техническому заданию, локальной смете № 1.08.12-1 от 05.11.2014. При проведении исследования экспертами установлено, что определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору не представляется возможным по причине невыполнения объема фактически выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, заключение экспертизы № 77-19-03-280 от 29.03.2019, выполненное по результатам осмотра объекта исследования, учитывая, что эксперт Каньшин А.В. в судебном заседании, отвечая на письменные и дополнительные устные вопросы, изложенные в заключении выводы подтвердил, апелляционный суд установил, что работы не выполнены, цель договора не достигнута, овеществленный результат отсутствует.

При этом принимая во внимание волю истца на отказ от исполнения договора, которая выражена в претензии от 14.10.2015, а также утрату интереса к его исполнению, правомерно признал договор прекращенным.

Установив факт прекращения договора, оценив платежное поручение от № 39 от 06.11.2014 на сумму 1 505 512 руб., учитывая, что паспорт скважины, предусмотренный пунктом 1.1 договора, не выдавался, акт по форме КС-2 и справка КС-3 на сумму 2 683 364 руб. составлены 10.08.2018 ответчиком в одностороннем порядке, направлены истцу 10.08.2018, то есть после отказа истца от договора, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, исходя из того, что работы не выполнены, доказательства возврата истцу суммы предоплаты не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного авансового платежа, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 505 512 руб. (пункт 4 статьи 453, статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в назначении повторной экспертизы отклоняется как несостоятельный, поскольку повторная экспертиза может быть назначена согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вопрос назначения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд, исходя из того, что представленное в материалы дела заключение экспертов № 77-19-03-280 от 29.03.2019 соответствует закону, является мотивированным, ясным, полным, последовательным, содержит однозначные выводы по поставленным на разрешение экспертов вопросам, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, не установив предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

Ссылка конкурсного управляющего на рецензии от 15.05.2019 и 20.06.2019, представленные в обоснование ходатайств о назначении повторной экспертизы, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку рецензия не является достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями АПК РФ. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия рецензий, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Довод заявителя о том, что для проведения экспертиз предоставлялся неполный пакет документов, не опровергают выводов суда, сделанных при рассмотрении настоящего дела, поскольку из приобщенного к материалам дела бурового журнала невозможно установить объем и стоимость выполненных работ, подписи работников истца отсутствуют, период выполнения работ, указанный в журнале, значительно превышает согласованный в договоре; оригиналы путевых листов, кассовых и товарных чеков, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, актов выполненных услуг перевозки грузов, квитанций к приходным кассовым ордерам, счетов, транспортных накладных свидетельствуют о приобретении ответчиком материалов, ГСМ, доставке материалов и техники к месту выполнения работ, однако, установить их относимость к договору не представляется возможным; факт и объем выполнения работ по договору перечисленные документы не подтверждают.

Довод заявителя о том, что факт выполнения работ подтверждается и другими доказательствами по делу, направлен переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Относимость, допустимость и достоверность доказательств устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Сибирские Недра» согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23333/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко