Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А56-52558/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52558/2022
18 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 Доверенность от 07.07.2022 (ОНЛАЙН)

от ответчика (должника): Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38386/2022) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - ф-л в Республике Коми на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-52558/2022 (судья Радынов С.В.),

принятое по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" - ф-л

в Республике Коми

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, дом 10, ОГРН <***> (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 5 575 688 рублей, неустойки в сумме 19 756 955 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" взыскано страховое возмещение в размере 5 562 690,28 руб., неустойка в размере 5 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 12 997,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между ПАО "Россети Северо-Запад" (страхователем) и АО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор страхования имущества от 15.01.2018 N 0617 РТ 000784 (далее - Договор страхования, Договор). Договор заключен на основании и включает в себя условия "Правил страхования имущества предприятий" в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила страхования).

Страховая премия, выплаченная Страхователем по Договору, составляет 103 464 000 руб. (пункт 5.1 Договора). Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 48 916 478 135,78 рублей. В соответствии с п. 2.1. Договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и(или) ином законном основании и(или) в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес. Согласно пункту 3.1 Договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и(или) утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.

20.03.2019 на объекте филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми в результате пожара произошло повреждение здания ремонтно-эксплуатационного блока Вуктыльского РЭС (инв.№11.5.4.00017099). Указанное имущество является объектом страхования по Договору согласно пункту 2 Договора.

В связи с данным событием 14.11.2019 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате предварительного страхового возмещения в размере 5 829 931, 60 рублей с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер предварительного страхового возмещения (смета затрат на ремонтные работы, а также коммерческие предложения, подтверждающие стоимость материалов).

Документы получены Страховщиком 18.11.2019 (согласно информации с сайта ФГУП «Главный центр специальной связи», трек номер 409901791497).

16.12.2019 страховщик запросил дополнительные документы.

20.02.2020 страховщик согласно платежному поручению N 4662 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 305 664 руб.

01.09.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по фактически понесенным затратам в сумме 8 095 132,15, представив пакет документов, предусмотренный разделом 8 Договора страхования.

Документы получены Страховщиком 06.09.2021(согласно информации с сайта ФГУП «Главный центр специальной связи», трек номер 409902450531).

18.10.2021 страховщик согласно платежному поручению N 90518 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 213 780 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 2 519 444,09 рублей.

В выплате страхового возмещения в сумме 5 575 688,06 рублей ответчиком отказано.

Считая необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в сумме 5 575 688,06 рублей истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки рассчитанной за период с 03.12.2019 по 23.03.2022.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, указал на необоснованность заявленных требований в части стоимости материалов в размере 6 248 рублей, накладных расходов, приходящихся на стоимость материалов, в сумме 749,76 рублей, годных остатков в сумме 6000 рублей. Размер неустойки снижен судом первой инстанции до суммы 5 000 000 рублей по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Поскольку вывод арбитражного суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 5 562 690,28 рублей, а также в части снижения размера неустойки до суммы 5 000 000 рублей сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

В рамках апелляционного производства рассматривается законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 12 997,76 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и Страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Как следует из материалов дела, Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения в сумме 12 997,76 руб., в том числе:

Материалы на временный ремонт кровли в сумме 6 248 рублей,

Накладные расходы в сумме 749,76 рублей,

Годные остатки на сумму 6000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, указал на необоснованность указанных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными (пункт 2 статьи 962 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.7. договора страхования расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы, которые Страхователь произвел для уменьшения размера ущерба и/или предотвращения его дальнейшего развития, в том числе расходы, понесенные страхователем в ходе обоснованных и необходимых действий для временной защиты и сохранения застрахованного имущества.

В силу пункта 7.1.1.3. договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению ущерба застрахованного имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в результате действий пожарной бригады при тушении пожара была полностью демонтирована кровля здания для доступа к очагу возгорания.

Согласно акту № 1 от 03.04.2019 расследования по факту пожара кровля здания была полностью демонтирована (частично уничтожена пожаром) для доступа к очагу возгорания.

Страхователем принято решение в целях сохранения и восстановления здания, обеспечения нормальных условий работы персонала, сохранения имущества находящегося в здании, о временном восстановлении кровли.

Согласно акту на списание израсходованных материалов от 26.04.2019 № 54-00002906, стоимость материалов для временного перекрытия кровли составила 6 248,02 рубля. В подтверждение факта приобретения материальных ценностей предоставлены платежные документы.

Поскольку произведенные страхователем расходы в сумме 6 248,02 рубля произведены в соответствии с требованиями ст. 962 ГК РФ, в силу пункта 8.8.3.1.7 Договора страхования указанные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что поскольку страховой случай произошел 20.03.2019, а материалы для временного перекрытия списаны 26.04.2019, не представлены документы подтверждающие обоснованность проведения работ по устройству временной кровли, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и условиям договора страхования.

В качестве документа, подтверждающие обоснованность проведения работ по устройству временной кровли, в материалы дела представлен акт № 1 от 03.04.2019 расследования по факту пожара кровля здания. Факт проведения работ и расходования материалов подтвержден актом на списание израсходованных материалов от 26.04.2019 № 54-00002906, платежными документами. Факт временного устройства кровли страховщиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате страхового возмещения в сумме 6 248,02 рубля противоречит условиям договора страхования и положениям ст. 962 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 Договора страхования расходы на восстановление поврежденного имущества включают также накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования.

В связи с неправомерным исключением страховщиком из состава страховой выплаты расходов в сумме 6 248,02 рублей, подлежат взысканию с ответчика также накладные расходы в размере 749,76 рублей.

В соответствии с пунктом 8.8.1 Договора страхования в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества, стоимость которых определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе.

В соответствии с калькуляцией ответчика № 08-0325-3 от 31.01.2020 годные остатки были определены в сумме 81 840 рублей (6,82 тонны оцинкованного листа).

При этом, при составлении калькуляции страховщика № 09-3070-3 от 09.09.2021 стоимость годных остатков была изменена и составила 87 840 рублей (7,32 тонны оцинкованного листа).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства изменения объема и стоимости годных остатков. Осмотр поврежденного объекта страховщиком проводился один раз, по результатам которого и был определен объем годных остатков 6,82 тонны оцинкованного листа и их стоимость 81 840 рублей.

Доказательства, подтверждающие факт наличия годных остатков в объеме 7,32 тонны оцинкованного листа стоимостью 87 840 рублей в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, ответчиком не доказан факт наличия годных остатков на сумму 6 000 рублей, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения в указанной сумме признается необоснованным.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 12 997,76 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-52558/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» страховое возмещение в сумме 5 575 688 руб., неустойку в сумме 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 149 733 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева