Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А66-16006/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16006/2022
г. Вологда
18 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 по доверенности от 07.08.2023 № 304,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2023 года по делу № А66-16006/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170036, <...>; далее – ООО фирма «Энергия») о взыскании 586 888,92 руб., в том числе 560 712,39 руб. долга за тепловую энергию за период с мая 2021 года по апрель 2022 года, 26 176,53 руб. неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, а также неустойки с 03.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Тверская генерация» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Тверская генерация» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО фирма «Энергия» в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав ООО «Тверская генерация», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергия» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Твери по адресам: Артиллерийский переулок, <...>; улица Зинаиды Коноплянниковой, <...>, <...>, д. 6 к. 1, <...>; Петербургское шоссе, <...>, д. 49 к. 2, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>

ООО «Тверская генерация» в отсутствие письменного договора поставляло в данные дома тепловую энергию.

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО фирма «Энергия» долга по оплате тепловой энергии за период с мая 2021 года по апрель 2022 года

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539–544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период тепловой энергии, её объём и стоимость в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против иска, сослался на погашение им долга путём проведения зачёта всего на сумму 582 742,38 руб. письмами:

– от 24.12.2021 № 1494 о проведении зачёта на сумму 307 130,96 руб.;

– от 03.02.2022 № 109 о проведении зачёта на сумму 54 937,84 руб.;

– от 31.03.2022 № 323 о проведении зачёта на сумму 120 804,85 руб.;

– от 23.05.2022 № 551 о проведении зачёта на сумму 99 868,73 руб.

К зачёту ответчиком направлено требование, наличие которого подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2021 по делу № А66-4767/2021. Указанные письма о зачёте истцом получены, что подтверждается его отметками на них.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность проведения указанных зачётов.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6), если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачёта согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачётом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачёта должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачёт активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

В рассматриваемом случае ответчик (ООО фирма «Энергия») заявил в суде первой инстанции о прекращении своего обязательства перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии зачётом указанными выше письмами, которые получены истцом (ООО «Тверская генерация»).

Названные письма содержат явное волеизъявление ответчика (управляющей компании) на проведение зачёта имеющейся у истца перед ответчиком задолженности в сумме 560 712,39 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2021 по делу № А66-4767/2021, в счёт признаваемой ответчиком задолженности за тепловую энергию за рассматриваемый период с мая 2021 года по апрель 2022 года в сумме 560 712,39 руб.

Срок исполнения активного требования на момент направления названных писем наступил, размер активного требования достаточен для погашения задолженности по пассивным требованиям. Задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела, входит в требования, указанные в названных выше письмах о зачёте.

В апелляционной жалобе истец (ООО «Тверская генерация») ссылается на неправомерность проведения зачётов согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве»).

Данные доводы являются необоснованными.

Заявление от 27.05.2022 о признании истца (ООО «Тверская генерация») банкротом принято судом к производству 30.05.2022 (определение суда от 30.05.2022 по делу № А66-7282/2022). В то время как зачёты взаимных требований произведены ответчиком (ООО фирма «Энергия») до этой даты (письма ответчика о зачёте от 24.12.2021, 03.02.2022, 31.03.2022, 23.05.2022).

Данные зачёты не признаны недействительными сделками.

Кроме того суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования истца, так и встречные требования ответчика (его заявления о зачёте) вытекают из деятельности по поставке теплоэнергии, то есть представляют собой встречные обязанности, возникшие из одного основания – сделки по поставке теплоэнергии.

При таких обстоятельствах рассматриваемые действия сторон, направленные на уменьшение итоговой денежной суммы, причитающейся одной из сторон, являются действиями, которые направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного правоотношения по поставке теплоэнергии.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон договора сальдо взаимных предоставлений, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона «О банкротстве» в рамках дела о банкротстве другой стороны.

В апелляционной жалобе истец (ООО «Тверская генерация») ссылается на то, что названным выше решением суда по делу № А66-4767/2021 с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО фирма «Энергия» взысканы денежные средства, составляющие повышающий коэффициент. Поэтому истец полагает, что зачёт этих средств в счёт погашения задолженности ответчика (ООО фирма «Энергия») перед ним (перед истцом, перед ООО «Тверская генерация») по оплате теплоэнергии нельзя произвести без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирных домах (МКД).

Данные доводы являются необоснованными.

Прекращение зачётом рассматриваемых встречных требований не противоречит статье 410 ГК РФ, так как этими требованиями являются:

– исковые требования истца (ООО «Тверская генерация») о взыскании долга по оплате поставленной теплоэнергии;

– встречные требования ответчика (ООО фирма «Энергия»), выраженные в заявлениях о зачёте, о возврате излишне полученных истцом (ООО «Тверская генерация») денежных средств в размере повышающего коэффициента за теплоэнергию; эти требования зачётов по существу также являются денежными, то есть однородными с исковыми требованиями истца.

Истец указывает на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения рассматриваемых зачётов, поскольку соответствующие решения собственники жилых помещений МКД не принимали.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из дела № А66-4767/2021, у сторон спора имелся агентский договор, в рамках которого ООО «Тверская генерация» осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений МКД за ресурсы, поставленные в МКД, в том числе на общедомовые нужды, а также денежных средств, представляющих собой повышающий коэффициент, начисленный ввиду отсутствия приборов учёта.

Судебными актами по указанному делу № А66-4767/2021 с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО фирма «Энергия» взыскано 822 901,54 руб. основного долга, 86 578,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец (ООО «Тверская генерация») считает, что рассматриваемые зачёты нарушают нормы жилищного законодательства, которыми предусмотрены цели расходования денежных средств, поступивших управляющей компании от собственников жилых помещений в МКД, в том числе представляющих собой повышающий коэффициент, начисленный ввиду отсутствия приборов учёта.

Однако согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882 по делу № А58-2035/2017, исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определённого дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В рассматриваемом случае цели и порядок расходования денежных средств, поступивших от собственников помещений в МКД, в том числе представляющих собой повышающий коэффициент, начисленный ввиду отсутствия приборов учёта, не противоречат приведённым выше нормам Правил № 491 и разъяснениям об их применении, которые даны Верховным Судом Российской Федерации, то есть расходование этих средств произведено в целях, предусмотренных перечнем работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При этом к расходам на управление могут быть отнесены в том числе расходы, обеспечивающие деятельность управляющей компании, осуществляющей управление жилыми домами.

Управляющая компания в силу своего статуса действует в интересах собственников (пользователей) помещений МКД, в том числе в рассматриваемых правоотношениях сторон.

Кроме того, как указано выше, рассматриваемые зачёты являются сальдированием обязательств сторон настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах и с учётом того, что зачёт (сальдирование) обязательств произведено по инициативе ответчика (управляющей компании), который представляет интересы собственников помещений в МКД и в указанных выше целях, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основной долг, взыскиваемый по настоящему делу, ответчиком уплачен, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования о взыскании основного долга.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023 по делу № А66-16600/2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 26 176,53 руб. неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, а также неустойки с 03.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании долга за теплоэнергию за период с мая 2021 года по апрель 2022 года.

На момент истечения срока исполнения обязательства ответчика по оплате поставленной теплоэнергии за данный период у истца имелось обязательство перед ответчиком по уплате долга, взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2021 по делу № А66-4767/2021.

Таким образом суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии со стороны ответчика просрочки оплаты поставленной в спорный период теплоэнергии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Тверская генерация» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2023 года по делу № А66-16006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов