Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А55-5575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 июня 2022 года

Дело №

А55-5575/2022



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Кулешовой Л.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2022 года дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж»

к УФНС России по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- МИФНС России № 23 по Самарской области,

- МИФНС России № 15 по Самарской области,

о снятии с кадастрового учета


о признании недействительным ненормативного акта


от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – предст. ФИО2 по довер. от 08.09.2021 г., служеб. удостоверен., ФИО3 по довер. от 23.06.2022 г., слежуб. удостоверен.;

от МИФНС № 15 – предст. ФИО2 по довер. от 23.05.2022 г., служеб. удостоверен.;

от МИФНС № 23 – предст. ФИО2 по довер. от 12.05.2022 г., служеб. удостоверен.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления ФНС России по Самарской области (далее – Управление, налоговый орган) от 28.07.2021 № 11-38/69, которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 58 912 069 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 53 020 862 руб., пени в общей сумме 46 685 776, 35 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Представители налоговых органов согласно представленным отзывам и устным пояснениям просят отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Управления.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186 АПК РФ. Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.


Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.


Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Самарской области проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности ООО «Нефтехиммонтаж» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 28.07.2021 № 11-38/69 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 53 020 862 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 58 912 069 руб., начислены пени в общем размере 46 685 776, 35 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 25.11.2021 № КЧ-4-9/16413, которым апелляционная жалоба ООО «Нефтехиммонтаж» оставлена без удовлетворения, а решение Управления без изменений.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении налогоплательщик указывает, что им соблюдены все условия, необходимые для правомерности применения вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не было допущено искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности. Общество считает, что выводы налогового органа, послужившие основанием для начисления спорных сумм налогов не доказаны надлежащим образом и опровергаются материалами дела. Заявитель указывает, что в оспариваемом решении Управлением не представлено доказательств наличия согласованных действий Общества и его контрагентов (подконтрольности) по созданию специальных незаконных схем и наличия у налогоплательщика умысла, направленного исключительно на создание финансовой схемы для неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога в результате противоправного применения налоговых вычетов но НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. Общество отмечает, что налоговым органом не приведено в решении ни одного доказательства того, что контрагенты ООО «Массон», ООО «ПромЭнергоТрейд» фактически не поставляли оборудование Обществу и контрагент ООО «СФ МИКО» не выполняли работы по разработке технической документации. Также общество ссылается на то, что налоговый орган необоснованно привлек его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ ввиду истребования налоговым органом большого объема документов и отсутствия в требованиях конкретного перечня контрагентов, а также Управлением необоснованно применены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ ввиду отсутствия доказательств умышленности действий заявителя. Кроме того, по мнению заявителя, Управлением неправомерно начисленны налоги, так как налоговый орган безосновательно затянул сроки вынесения решения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по итогам повторной выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Массон», ООО «ПромЭнергоТрейд» и ООО «СФ МИКО».

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной. На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ). В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями. Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судом установлено, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, по сути, представляют собой критику и опровержение отдельных выводов и доказательств, на которые налоговые органы ссылаются в подтверждение своих выводов. Однако обществом не учтено следующее.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, Управлением на основании решения от 24.09.2019 № 11-38/51 проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. В ходе проверки установлено, что 22.05.2015 между ООО «Нефтехиммонтаж» (продавец) и ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» (покупатель) заключен договор, предметом которого являлось обеспечение изготовления и поставки оборудования на объект «Энергоцентр собственных нужд ООО «Лукойл-Коми» (Северная площадка. ГТУ-ТЭЦ, Усинское месторождение, внеплощадочные электрические сети с реконструкцией ПС16У). Согласно спецификации к указанному договору, осуществлялась поставка следующего оборудования: ОРУ-110кВ, выключатель 110 кВ Siemens, ЗРУ-35кВ, оборудование для реконструкции ПС 16У.

14.09.2015 заключено соглашение о замене стороны в договоре от 22.05.2015 между ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» (сторона 1 - покупатель), Заявителем (сторона 2 - продавец), ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг» (сторона 3, принимающая права и обязанности покупателя).

В целях исполнения обязательств перед ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг» Обществом (покупатель) в проверяемом периоде заключены договоры поставок с организациями ООО «Масон» (выключатели Siemens, оборудование для реконструкции ПС16У), ООО «ПромЭнергоТрейд» (оборудование ЗРУ-35кВ) (поставщики).

В соответствии с условиями заключенных договоров, поставщики должны поставить оборудование автомобильным или железнодорожным транспортом до места назначения на условиях DDP г. Усинск согласно Инкотермс-2010; оборудование должно иметь сертификат соответствия требованиям ТР ТС; в объем оборудования входит документация на оборудование: паспорт на каждую единицу оборудования, копия протокола заводских испытаний оборудования, сертификат качества производителя.

В отношении ООО «Масон», ООО «ПромЭнергоТрейд» Управлением установлено, что у данных организаций отсутствуют основные средства, транспортные средства, производственные мощности, складские помещения, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ не представлены.

Судом учтено, что ООО «Масон» (зарегистрировано 23.06.2015) первая декларация по НДС представлена только за 1 квартал 2016 года, за 2-4 кварталы 2016 года представлены налоговые декларации с нулевыми показателями, расчетные счета данной организации открыты 15.04.2016 и 10.06.2016 после реализации оборудования (20.01.2016, 28.03.2016).

ООО «Масон», ООО «ПромЭнергоТрейд» исключены 09.07.2019 из единого и государственного реестра юридических лиц 21.02.2019, соответственно, в связи с наличием сведений о недостоверности.

Согласно сведениям из книг покупок ООО «Масон», ООО «ПромЭнергоТрейд» за 1 квартал 2016 года, основными контрагентами ООО «Масон» являлись ООО «Омега», ООО «Квинтет», ООО «Строй-Сервис», основным контрагентом ООО «ПромЭнергоТрейд» - ООО «Фьюжн», в отношении которых Управлением установлено, что перечисленные организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Масон» следует, что 99,99 процентов поступлений составляют поступления денежных средств от Общества. Поступившие от Заявителя денежные средства перечислены ООО «Масон» организациям ООО «Восток Трэйд», ООО «ДВ-Блок Монтаж», ООО «Авенир», ООО «Перун», ООО «Нирис», с назначением платежа «за оборудование», а также ряду других организаций (ООО «Инфинити», ООО «Эвирис» и другие) с назначением платежа «оплата по договору». При этом перечисления на расчетные счета организаций, по которым ООО «Масон» заявлены налоговые вычеты по НДС (согласно сведениям из книг покупок), отсутствуют и доказательств обратного заявителем не представлено.

В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счетафизических лиц и обналичивались. Физические лица, на расчетные счета которых были перечислены денежные средства, в ходе допросов пояснили, что денежные средства не получали, расчетные счета не открывали, получили денежное вознаграждение за передачу денежных средств (ФИО4 – ООО «Инфинити»), открывал карту за вознаграждение и передал ее физическому лицу, ФИО которого не знает (ФИО5).

В отношении организаций – получателей денежных средств от ООО «Масон» Управлением установлено, что перечисленные организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями лиц, заявленных руководителями данных организаций.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетахООО «ПромЭнергоТрейд», денежные средства от Заявителя на расчетный счет данной организации не поступали. Между ООО «ПромЭнергоТрейд» и ООО «Техно-Сфера» заключено соглашение об уступке права требования от 25.02.2016, в соответствии с которым ООО «ПромЭнергоТрейд» (первоначальный кредитор) уступило ООО «ТехноСфера» (новый кредитор) право требования к Заявителю (должник) долга по договору от 30.11.2015 поставки части оборудования (ЭРУ-35кВ).

В отношении ООО «Техно-Сфера» Управлением установлено, что организация зарегистрирована 13.11.2015 и 21.02.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; одним из учредителей является ФИО6, который в ходе допроса отрицал свою причастность к деятельности (учреждению) ООО «Техно-Сфера».

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Техно-Сфера», значительные суммы денежных средств поступали от ООО «Нефтехиммонтаж», которые в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «ВостокРегионСервис». В свою очередь ООО «ВостокРегионСервис» поступившие денежные средства перечисляло на расчетные счета ООО «ЕвразияСпецавто», ООО «Артстрой», ООО «Стайл» и в дальнейшем по цепочке на покупку иностранной валюты, за туристические путевки.

В ходе анализа банковского досье ООО «Техно-Сфера» и организаций по цепочке перечисления денежных средств Управлением установлено, что все платежи ООО «Техно-Сфера» и контрагентов по цепочке совершались в определенные даты с использованием одних и тех же устройств. Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что фактическим производителем оборудования ЗРУ-35кВ, выключателя 110кВ, оборудования для реконструкции ПС 16У на объект «Энергоцентр собственных нужд ООО «Лукойл-Коми» (Северная площадка. ГТУ-ТЭЦ. Усинское месторождение. Внеплощадочные электрические сети с реконструкцией ПС16У)» является ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», что подтверждается документами, представленными ООО «Лукойл-Коми» (инвестор-заказчик), ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара».

Судом учтено, что ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара»пояснило, что оно является производителем продукции (оборудование длясооружения ОРУ-110кВ и ЗРУ-35кВ, оборудование для сооружения ПС 16У),реализованной в адрес ООО «Нефтехиммонтаж» (договор поставки от 23.07.2015). У ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ «Самара» имеются производственные мощности, сырье, необходимые для производства продукции в нужных объемах, оборудование, станки, складские помещения, транспортные средства, численность сотрудников. Доставка оборудования осуществлялась сторонними транспортными компаниями, железнодорожным транспортом, в связи с этим путевые листы отсутствуют. Технические паспорта, техническая документация направлены покупателю одновременно с поставкой оборудования. Для выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования на монтажной площадке были привлечены подрядные компании (ООО «Сибирская технологическая компания», АО ВО «Электроаппарат», ООО «Динамика»). Оборудование изготовлено на производственных площадях ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в соответствии со спецификациями, техническими требованиями и рабочей документацией.

Суд находит выводы налогового органа, в отношении документов, представленных ЗАО «ГК «Электрощит - ТМ «Самара», ООО «Нефтехиммонтаж», ООО «Лукойл - Энергоинжиниринг», из которых следует, что продукция производится в соответствии с техническими требованиями, разработанными ООО «Севзапвнипиэнергопром» обоснованными.

Также судом учтены пояснения ООО «Севзапвнипиэнергопром», согласно которым разработка технической документации (ПД РД) на ЗРУ-35кВ и ОРУ-110 кВ, на ПС 16У выполнялась в рамках проекта «Строительство энергоцентра собственных нужд ООО «Лукойл-Коми» (Усинское месторождение. Северная площадка. ГТУ-ТЭЦ,Внеплощадочные инженерные сети с реконструкцией ПС 16У)» по договору от 01.10.2014 на выполнение предпроектных работ, разработку проектной и рабочей документации и осуществление авторского надзора для инвестиционного проекта «Организация генерации собственной тепловой и электрической энергии в Усинском регионе с учетом потребности объектов ООО «Лукойл-Коми». Работы выполнялись институтом собственными силами и с привлечением субподрядной организации ООО «Севзапэнергосетьпроект». У ООО «Севзапнипиэнергопром» отсутствовали договорные отношения с Заявителем, с ООО «ПромЭнергоТрейд», ООО «Масон» при реализации данного проекта.

В ходе анализа бухгалтерских (налоговых) регистров учета Общества за 2016 год Управлением установлено, что оборудование, приобретенное уЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», реализовано Заявителем в 2016 году в адрес ООО «ЭнергоСервис» (ЗРУ-35кв-Щит в количестве 1 единицы - 04.01.2016; выключатель 110кВ Siemens ЗАР1-Щит в количестве 14 единиц - 15.01.2016; оборудование для реконструкции ПС16У-Щит в количестве 1 единицы - 23.03.2016).

Общая стоимость реализованного оборудования, согласно товарным накладным, составила 165 692 800 рублей, в том числе НДС – 25 275 172,88 рублей.

ООО «ЭнергоСервис» документы по взаимоотношениям с Обществом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ не представлены. Оборудование, приобретенное (согласно документам) у ООО «Масон» и ООО «ПромЭнергоТрейд», реализовано Обществом в 2016 году в адрес ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг» (действительному заказчику оборудования) по основному договору и установлено на объекте «Строительство Энергоцентра собственных нужд ООО «Лукойл-Коми», Усинское месторождение, Северная площадка, ГТУ-ТЭЦ. Адрес поставки: Россия, <...>. Стоимость реализованного оборудования составила 481 909 183,99 рублей, в том числе НДС – 73 511 640,01 рублей. Вместе с тем, как следует из документов (железнодорожные квитанции о приеме груза; транспортные накладные; товарно-транспортные накладные), представленных ЗАО «ГК «Электрощит - ТМ «Самара», оборудование (выключатель 110 кВ Siemens ЗАР1 и ЗРУ-35 кВ) от ЗАО «ГК «Электрощит – ТМ «Самара» в адрес Заявителя на объект «Энергоцентр собственных нужд ООО «Лукойл-Коми» (Усинское месторождение, Северная площадка. ГТУ-ТЭЦ)» доставлено железнодорожным транспортом в январе 2016 года; оборудование для реконструкции ПС 16У - грузовым транспортом в марте 2016 года.

Заказчиком являлось ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг». Перевозка оборудования для реконструкции ПС 16У и запасных частей к нему, в период с 27.03.2016 по 28.03.2016 осуществлялась транспортной компанией ООО «Логистик-Сервис». Согласно транспортным накладным, товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Логистик-Сервис», прием оборудования осуществлялся в г. Самара, пос. Красная Глинка (адрес местонахождения ЗАО «ГК «Электрощит - ТМ «Самара»), сдача оборудования – ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг», Республика Коми, г. Усинск, Лесной участок № 513.

Судом учтено, что в транспортных накладных со стороны ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг» за период с 15.03.2016 по 18.03.2016 стоит печать ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг», транспортные накладные, товарно-транспортные накладные в строке «Груз получил грузополучатель» подписаны ведущим инженером ООО «ЛукойлЭнергоинжиниринг» ФИО7

Таким образом, в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено и в ходе рассмотрения дела в суде представлены исчерпывающие доказательства того, что сделки по реализации оборудования оформлены Обществом следующим образом:

- реализация оборудования, приобретенного у реального поставщика(ЗАО «ГК «Электрощит - ТМ «Самара»), документально оформлена в адресООО «ЭнергоСервис» (не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность);

- оборудование, приобретенное, согласно представленным документам, у спорных контрагентов (ООО «Масон», ООО «ПромЭнергоТрейд») по завышенной цене, реализовано в адрес реального заказчика ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг».

На основании изложенного, суд соглашается с выводом Управления о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Масон», ООО «ПромЭнергоТрейд», а также неправомерном отражении в регистрах налогового и бухгалтерского учета сделки по реализации оборудования в адрес ООО «ЭнергоСервис», что привело к неполной уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

По эпизоду взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Строительная фирма МИКО» суд также не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя с учетом следующего.

В ходе повторной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Нефтехиммонтаж» (подрядчик) с ООО «Техстройкаскад» (заказчик) заключен договор от 01.02.2016 на разработку технической документации на котел-утилизатор для проекта «Строительство Грозненской ТЭС» (4-й этап работ - разработка комплекта проектной и рабочей документации трубопровода НД, второстепенных трубопроводов и их ОПС). Общая стоимость договора составляет 4 012 000 рублей. Указанный договор со стороны заказчика подписан ФИО8, со стороны Общества – ФИО9 В свою очередь Обществом заключен аналогичный договор от 01.01.2016 № 05-П/2016 (раньше даты заключения договора с заказчиком - ООО «Техстройкаскад) с ООО «СФ МИКО» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать техническую документацию на котел-утилизатор для проекта «Строительство Грозненской ТЭС» (4-й этап работ – разработка комплекта проектной и рабочей документации трубопровода НД, второстепенных трубопроводов и их ОПС). Общая стоимость договора составляет 3 820 000 рублей.

Также Заявителем с ООО «СФ МИКО» (подрядчик) заключен договор от 01.01.2016 № 04-П/2016, предметом которого является разработка технической документации на котел-утилизатор для проекта «Строительство Грозненской ТЭС» (1-й этап работ - разработка комплекта проектной и рабочей документации по каркасу котла, балок и щитов обшивки газохода с внутренней обшивкой; 2-й этап работ - разработка комплекта проектной и рабочей документации по диффузору, газоходу от газохода КУ до дымовой трубы с внутренней обшивкой, площадок и лестниц с решетчатым оцинкованным настилом; 3-й этап работ – разработка комплекта проектной и рабочей документации трубопроводов ВД и их опорноподвесной системы (ОПС)); 4-й этап работ - разработка комплекта проектной и рабочей документации трубопроводов НД, второстепенных трубопроводов и их ОПС).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 01.01.2016 № 04-П/2016 из состава проектной и рабочей документации к техническому заданию исключены 3-й и 4-й этапы работ. Общая стоимость договора (с учетом дополнительных соглашений) составила 34 299 999,28 рублей.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Нефтехиммонтаж» отсутствует заказчик на разработку 1-го и 2-го этапов работ. Указанный вывод не опровергнут заявителем.

Согласно представленным ООО «Нефтехиммонтаж» налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль организаций за проверяемый период, Обществом по сделке с ООО «Техстройкаскад» исчислен НДС в сумме 612 000 рублей и включены в состав доходов по налогу на прибыль организаций доходы в сумме 3 400 000 руб. При этом по взаимоотношениям с ООО «СФ МИКО» сумма заявленных налоговых вычетов по НДС составила 5 814 915 руб., сумма заявленных расходов составила 32 305 084 руб.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом представлены в налоговый орган договоры, счета-фактуры, акты, регистры бухгалтерского учета и другие документы.

В результате анализа документов, представленных Заявителем и его контрагентом ООО «СФ МИКО», Управлением установлено, что в актах, представленных ООО «СФ МИКО» в строке «исполнитель» указана подпись ФИО9 и стоит печать ООО «Нефтехиммонтаж», в строке «заказчик» - подпись ФИО10 и печать ООО «СФ МИКО». При этом в актах, представленных Заявителем в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки в строке «исполнитель» стоит подпись ФИО10 и печать ООО «СФ МИКО», в строке «заказчик» - подпись ФИО9 и печать Общества. Также отличается цена работ.

В отношении ООО «СФ МИКО» Управлением установлено, что у данной организации отсутствуют имущество, транспортные средства, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строения, а также соответствующие лицензии и разрешительные документы; сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ представлены на 2 человек, налоговая отчетность представлялась с указанием минимальных сумм налогов к уплате в бюджет. Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «СФ МИКО», поступившие на расчетные счета данной организации денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Афина».

В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций (ООО «Гермес-Торг», ООО «Востокторг», ООО «Альгида», ООО «Нирис») с назначением платежа «по договору факторинга», «за продукты питания», «за грузоперевозки». Перечисления с назначением «за разработку технической документации» отсутствуют.

Судом учтено, что из свидетельских показаний руководителя Общества ФИО9, данных в ходе повторной проверки, следует, что ООО «СФ МИКО» привлекалось для разработки технической документации для монтажа котла ГТУ; каким образом были установлены деловые контакты не помнит; договоры с указанным контрагентом приносил курьер; заказчиком работ являлось ООО «Техстройкаскад». Указанные показания ФИО9 противоречат доводам, изложенным налогоплательщиком в заявлении о проявлении осмотрительности при выборе контрагента ООО «Строительная фирма МИКО» и не подтверждаются соответствующими доказательствами со стороны заявителя.

В результате анализа бухгалтерских (налоговых) регистров ООО «Нефтехиммонтаж» за 2016 год Управлением установлено, что разработка технической документации котла-утилизатора двух давлений для проекта «Строительство Грозненской ТЭС» выполнялась для АО «Подольский машиностроительный завод».

Как следует из оспариваемого Решения, заказчиком строительства Грозненской ТЭС является ООО «ГЭХ Инжиниринг» (до 19.08.2015 - ООО «Центрэнергоинвест»), генеральным подрядчиком – АО «ТЭК Мосэнерго», генеральным проектировщиком ООО «Мосэнергопроект», эксплуатирующая организация – ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

Согласно представленным в ходе повторной выездной налоговой проверки ООО «ГЭХ Инжиниринг» документам, между ООО «Центрэнергоинвест» (переименовано в ООО «ГЭХ Инжиниринг», покупатель) и АО «Подольский машиностроительный завод» (поставщик) был заключен договор поставки от 16.07.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку котла-утилизатора (включая услуги шефнадзора) для проекта «Строительство Грозненской ТЭС», оказать сопутствующие услуги и выполнить работы, передать данные для проектирования (исходные данные на оборудование) проектировщику (проектировщик оборудования – ОАО «ТЭК Мосэнерго»).

01.08.2015 АО «Подольский машиностроительный завод» (заказчик) заключен договор с ООО «Техстройкаскад» (подрядчик), предметом которого является обязанность подрядчика по техническому задания заказчика разработать техническую проектную документацию на котел-утилизатор для проекта «Строительство Грозненской ТЭС» (указанный договор подписан со стороны АО «Подольский машиностроительный завод» первым заместителем генерального директора ФИО11, со стороны ООО «Техстройкаскад» - главным инженером ФИО9 (руководитель ООО «Нефтехиммонтаж»).

Суд принимает во внимание тот факт, что 18.01.2016 ООО «ГЭХ Инжиниринг» в адрес АО «Подольский машиностроительный завод» направлено уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора поставки от 16.07.2015 в одностороннем внесудебном порядке.

Также судом учтено, что из представленных АО «ТЭК Мосэнерго», ООО «ГЭХ Инжиниринг» в соответствии со статьей 93.1 Кодекса документов следует, что у данных организаций отсутствуют договорные отношения с ООО «Нефтехиммонтаж», ООО «СФ МИКО», ООО «Техстройкаскад».

Суд соглашается с выводом Управления об отсутствии доказательств фактического исполнения работ по разработке технической документации на котелутилизатор для проекта «Строительство Грозненской ТЭС» привлеченным Заявителем контрагентом ООО «СФ МИКО» для ООО «Техстройкаскад», а также с выводом налогового органа о согласованности действий руководителя Общества ФИО9 (главного инженера ООО «Техстройкаскад») и руководителя ООО «Техстройкаскад» ФИО8 (первый заместитель руководителя ООО «Нефтехиммонтаж») при заключении формальных договоров, в том числе с организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «СФ МИКО») и их направленности на получение необоснованной налоговой экономии.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об искажении Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «Масон», ООО «ПромЭнергоТрейд», ООО «СФ МИКО» с целью минимизации налоговых обязательств Общества и получения налоговой экономии и обоснованной оценке налоговым органом действий налогоплательщика в контексте применения положений, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что Управлением не доказано отсутствие представления спорными контрагентами встречного предоставления (отсутствия оплаты услуг), отклоняется судом, поскольку предоставление документов о зачетах с участием третьих лиц не подтверждает фактических расчетов по спорным сделкам, что в совокупности с установленными обстоятельствами дела не опровергает правильность вывода налогового органа о формальном документообороте налогоплательщика со спорными контрагентами, надлежащих доказательств обратного суду заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены поданные уточненные налоговые декларации при начислениях по результатам проверки, отклонятся судом как необоснованные и противоречащие обстоятельствам делам с учетом следующего.

В части привлечения ООО «Нефтехиммонтаж» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 200,00 руб., суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель причиной несвоевременного представления документов явился большой объем истребуемых налоговым органом документов.

Судом учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что в ходе повторной налоговой проверки заявителю направлено требование о представлении документов (информации) от 27.01.2020 № 10, в соответствии с которым надлежало представить документы по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе с ООО «ЭнергоСервис», требование вручено представителю Общества ФИО12 27.01.2020. срок исполнения требования – 10.02.2020.

В ответ на требование от 27.01.2020 № 10 Обществом не представлен договор с ООО «ЭнергоСервис» от 18.12.2015. Данный факт не опровергнут заявителем и в материалы дела заявителем не представлено надлежащих доказательств обратного.

В связи с чем, Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Доводы заявителя о незаконности решения инспекции ввиду того, что инспекцией не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, отклоняются судом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения смягчающих обстоятельств.

Также не представлено надлежащих доказательств наличия смягчающих вину заявителя доказательств в ходе рассмотрения дела. Судом, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств установлена обоснованность определения Управлением размера штрафа и налоговых обязательств заявителя с учетом правильной квалификации допущенного нарушения, формы и степени вины общества, с учетом всех обстоятельств дела и соответствия характера и тяжести допущенного обществом налогового правонарушения принципам юридической ответственности.

В удовлетворении заявленных требований общества следует отказать, поскольку обществом не доказано не соответствие решения Управления требованиям закона, и отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процессуальных сроков при вынесении оспариваемого решения, отклоняются судом поскольку налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений, как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы общества о необоснованном проведении повторной выездной налоговой проверки, в том числе ввиду отсутствия со стороны заявителя корректировок своих налоговых обязательств за проверяемый период, судом отклоняются с учетом положений абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ, согласно которому в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ, и пункта 10 ст. 89 НК РФ, которым определено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления от 17.03.2009 № 5-П, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что решение от 24.09.2019 о проведении повторной выездной налоговой проверки принято Управлением с учетом норм действующего законодательства и доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод Общества о том, что у Управления отсутствовали основания для проведения повторной выездной налоговой проверки в силу непредставления Заявителем уточненных налоговых деклараций, судом не принимается, поскольку как следует из решения Управления от 24.09.2019 № 11-38/51 проведение повторной выездной налоговой проверки ООО «Нефтехиммонтаж» назначено в соответствии с п.п. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (правопреемник Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области).

Также судом учтено, что при вынесении решения от 28.07.20221 № 11-38/69 Управлением проверена правильность определения доходов от реализации товаров (работ, услуг) и установлено, что в нарушение ст. 249 НК РФ налогоплательщиком неправомерно завышены доходы от реализации оборудования в адрес ООО «ЭнергоСервис», что привело к увеличению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 140 417 627 руб. и завышены доходы от реализации работ по разработке технической проектной документации двухконторного парового котла-утилизатора (КУ) горизонтального типа, предназначенного для работы в составе проектируемых энергоблоков ПГУ-220 Грозненская ТЭС от ООО «Техстройкаскада», что привело к увеличению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 3 400 000 руб.

Таким образом, решение налогового органа в части выводов о наличии правовых

оснований для начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа являются законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение,

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявленные требования ООО «Нефтехиммонтаж» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ООО «Нефтехиммонтаж».



Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Нефтехиммонтаж» (ИНН: <***>) о признании недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области (ИНН: <***>) от 28.07.2021 № 11-38/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.



Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова