Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А41-71657/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.08.2021

Дело № А41-71657/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – лично, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, доверенность от 12.04.2021,

от Кима А.Г.- лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 25.01.2021,

от ООО «ПК «Сирень-30» - ФИО3, генеральный директор, ФИО4, доверенность от 24.08.2019,

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по заявлению ФИО5 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамант Эко»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках судебного дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диамант Эко» рассмотрено заявление ООО «Проектная компания «Сирень-30» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 отменено, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО5 взыскано в пользу ООО «Проектная компания «Сирень-30» 174 465 266 руб. 56 коп., в пользу ПАО «Сбербанк России» - 41 685 452 руб. 81 коп., в пользу ИФНС России по г.о. Домодедово Московской области - 947 855 руб. 23 коп., в пользу ООО «Банк «БЦК-Москва» - 70 383 207 руб. 41 коп. В остальной части требований отказано.

ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 заявление ФИО5 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено в части. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 отменено в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Банк «БЦК-Москва» 70 383 207 руб. 41 коп. по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 отменено, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 заявление ФИО5 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено в части. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 отменено в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Банк «БЦК-Москва» 70 383 207 руб. 41 коп. по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 отменено в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Банк «БЦК-Москва» 70 383 207 руб. 41 коп., в пользу ПАО «Сбербанк» - 41 685 452 руб. 81 коп. по новым обстоятельствам. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов кассационной жалобы с учетом принятых судом дополнений к кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом нор материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «ПК «Сирень-30» на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО5 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ПАО «Сбербанк России», Кима А.Г., ООО «ПК «Сирень-30» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявления ФИО5 от 16.01.2020 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по новым обстоятельствам, заявление о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.08.2020, заявление о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.08.2020, с учетом дополнений и уточнений.

Удовлетворяя заявления в части и отменяя постановление суда от 30.07.2019 по новым обстоятельствам в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «Диамант Эко» завершено определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019, при этом реестр требований кредиторов не погашен перед ООО «Проектная компания «Сирень-30», перед ПАО «Сбербанк», перед ИФНС по г.о. Домодедово Московской области, перед ООО «Банк «БЦК-Москва».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 признано обоснованным требование ООО «Банк БЦК-Москва» в сумме 70 383 207 руб. 41 коп.

По результатам пересмотра принятых по делу о банкротстве судебных актов о включении требований ООО «Банк БЦК-Москва» в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении требований банка отказано.

Кроме того, судом установлено, что во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» 41 685 452 руб. 81 коп.

На основании названного судебного акта и исполнительного листа, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 на сумму 25 647 066 руб. 84 коп. непогашенной задолженности, т.е. в не полном объеме, взысканном постановлением от 30.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-300096/2019 требования ПАО «Сбербанк» в размере 25 647 066 руб. 84 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Судом установлено, что задолженность в пользу ПАО «Сбербанк» частично была погашена в процедуре банкротств основного заемщика и второго поручителя.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции расценены как новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 в части взыскания с ФИО5 денежных средств в пользу ООО «Банк БЦК-Москва» и ПАО «Сбербанк».

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отклоняя доводы ФИО5 о наличии оснований для пересмотра постановления суда в связи с дисквалификацией арбитражного управляющего ФИО6, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности в пользу кредиторов, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Диамант Эко» было исключено из ЕГРЮЛ, в силу статьи 129 Закона о банкротстве полномочия ФИО6 на тот момент были прекращены и его дисквалификация не имела значения для разрешения спора о субсидиарной ответственности. При этом, суд также учел, что информация о дисквалификации арбитражного управляющего содержалась в судебном акте, опубликованном в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции проверены и доводы ФИО5 о наличии оснований для пересмотра судебного акта в связи с обстоятельствами, установленными в постановлении Домодедовского городского суда Московской области от 13.07.2020 по делу № 1-44/2020, в постановлении старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 12.08.2020 и в решении Люблинского районного суда города Москвы от 23.11.20 по делу № 2- 6174/2020.

Проанализировав указанные судебные акты и постановление следователя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что изложенные в них обстоятельства не способны повлиять на выводы, сделанные при принятии постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2019.

Кроме того, суд отметил, что обстоятельства обнаружения и изъятия в жилище Кима А.Г. документов, относящихся к деятельности ООО «Диамант Эко», были известны арбитражному суду при рассмотрении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диамант Эко».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные Кимом С.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могут являться основаниям для пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права проверены судом округа и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела содержат доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта, в том числе путем размещения информации в карточке дела о банкротстве.

Доводы ФИО5 о невозможности отмены судебного акта по новым обстоятельствам в части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального закона.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А41-71657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова