Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А12-25330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1455/2023

Дело № А12-25330/2022
г. Казань
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024

по делу № А12-25330/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) о признании договора купли-продажи от 15.10.2021, заключенного между должником и ФИО1, недействительным и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (далее – ФИО3, должник), общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион», (далее – ООО «ТЦ Орион», кредитор), в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд о признании договора купли-продажи от 15.10.2021, заключенного между должником и ФИО1, (далее - ФИО1, ответчик), недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 809+/- 6 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143021:4049, расположенного по адресу: г. Краснодар, на территории МО г. Краснодар, восточнее ул. 1-го Мая (в настоящее время адрес: <...> з/у 20), от 15.10.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 708 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024 по делу № А12-25330/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А12-25330/2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного имущества; неверно применены положения пункта 1 статьи 61.2 банкротстве, поскольку с момента совершения сделки и до принятия заявления ФИО3 о признании банкротом прошло более года; в судебных актах имеются противоречия относительно выводов суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки; ФИО1 подтвердила свою платежеспособность для приобретения спорного имущества; должник реализовал имущество ответчику в рамках договора комиссии, заключенного должником и ответчиком.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ООО «Сопрано», в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО3 с 26.08.2019 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 809+/- 6 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143021:4049, расположенный по адресу: г. Краснодар, на территории МО г. Краснодар, восточнее ул. 1-го Мая (в настоящее время адрес: <...> з/у 20).

Между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 15.10.2021 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО3 спорный земельный участок, цена земельного участка определена сторонами договора в размере 2 005 000 руб. Согласно пункта 2.1 договора от 15.10.2021 оплата произведена покупателем в день заключения договора в полном объеме.

Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.10.2021.

ООО «ТЦ Орион», обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи от 15.10.2021 недействительным, сослалось на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указало, что сделка совершена с заинтересованным лицом, равноценного встречного исполнения должником не получено, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление кредитора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом. Из ответа Управления записи актов гражданского состояния следует, что ФИО3 и ФИО1 являются родными сестрами.

Судами отмечено, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 имела неисполненные обязательства перед ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Юникредитбанк», ФНС России. Общий размер кредиторской задолженности ФИО3 составляет 131 158 786,38 руб., что подтверждено отчетом финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества должника по состоянию на 15.11.2023., в связи с чем, доводы ФИО3 об отсутствии у нее на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества судами первой и апелляционной инстанции отклонены.

В подтверждение финансовой состоятельности и возможности предоставить встречное исполнение в пользу должника ФИО1 сослалась на мировое соглашение от 06.05.2014, заключенное между ответчиком и ее бывшим супругом ФИО7, по условиям которого последний произвел выплату ФИО1 денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Суды посчитали данные обстоятельства недостаточными доказательствами реальности предоставления со стороны ответчика встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами (близкими родственниками); мировое соглашение между ФИО1 и ФИО7 имело место 06.05.2014 (за 7,5 лет до момента заключения оспариваемой сделки); из представленной ФИО1 выписки по счету в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что полученные по мировому соглашению денежные средства обналичены ответчиком 26.08.2014.

Суды отметили, что ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у нее денежных средств, достаточных для оплаты спорного имущества, а, следовательно, и реальности предоставления с ее стороны встречного исполнения по спорной сделке.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у должника объективных финансовых причин для отчуждения спорного земельного участка ФИО1, доказательств расходования ФИО3 денежных средств, полученных по оспариваемому договору, не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что полученные от ФИО1 денежные средства в качестве предоплаты внесены на расчетный счет и направлены на приобретение земельного участка, судами отклонены, поскольку выписка по расчетному счету и банковская квитанция не свидетельствуют о том, что именно ФИО1 произведена оплата во исполнение пункта 2.1 оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического владения и использования ФИО1 спорным имуществом в период с 15.10.2021 по 14.02.2022, отсутствии обоснованных с экономической точки зрения пояснений относительно целесообразности приобретения спорного имущества с учетом его последующей перепродажи ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТЦ Орион» по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 15.10.2021., проведение которой поручено эксперту ООО «Константа» ФИО9

Из представленного суду заключения эксперта от 15.01.2024 следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.10.2021 составляет 4 708 000 руб.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта от 15.01.2024 допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным, полным, мотивированным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений в достоверности.

Отказывая должнику в ходатайстве о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы. Судом учтено, что в судебном заседании 22.04.2024 экспертом даны подробные ответы на вопросы должника и пояснения относительно представленного в суд заключения.

Возражая против заявления кредитора о признании сделки недействительной, должник и ФИО1 указали, что между ними был заключен договор комиссии по совершению сделки покупки недвижимости от 01.06.2019, в рамках исполнения которого ФИО3 приобрела спорный земельный участок для ФИО1 и в последующем передала приобретенный участок ответчику. За оказанные услуги должник получила вознаграждение в размере 100 000 руб.

Судами отклонены заявленные доводы должника и ответчика, как противоречащие законодательству (статьи 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сложившейся судебной практике (пункт 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

В рассматриваемом случае право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО3, впоследствии перешло к ФИО1 на основании оспариваемого договора купли-продажи.

Вместе с тем, отличительным признаком договора комиссии, который по своей правовой природе является посреднической сделкой, от договора купли-продажи является отсутствие перехода права собственности на товар к комиссионеру и последний лишь оказывает услуги по заключению договора с покупателями.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности кредитором наличия совокупности всех условий для признания договора купли-продажи недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что судами неверно применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд округа считает подлежащим отклонению в силу следующего.

Право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69).

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, от 24.04.2024 № 310-ЭС15-7336(40).

Оспариваемая сделка зарегистрирована в государственном реестре 26.10.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.10.2022, следовательно, сделка совершена в годичный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, обоснованно проверено наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды оценили представленное заключение судебного эксперта, установили, что оно является полным и обоснованным; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, в судебном заседании 22.04.2024 экспертом даны подробные ответы на вопросы должника и пояснения относительно представленного в суд заключения, тем самым пришли к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством.

Довод заявителя о наличии финансовой возможности для оплаты спорного имущества был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду его недоказанности.

Кроме того отсутствие у ФИО1 финансовой возможности для приобретения спорного имущества на дату совершения сделки установлено судебными актами, вступившими в законную силу, по другим обособленным спорам (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2024 по делу № А12-541/2021, от 26.11.2024 по делу № А12-25330/2022).

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении спора судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

 Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по спору судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А12-25330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиА.А. Минеева

В.А. Самсонов