Решение от 17 ноября 2025 г. по делу № А84-9388/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9388/2025
18 ноября 2025 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2025 г. Решение в полном объеме составлено 18 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 23.06.2025 № 4971/03-05-02-01/08/02/25, уточнённому заявлением от 06.10.2025 № 8331/03-05-02-01-09/02/25

истца – Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании неустойки по государственному контракту,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента капитального строительства города Севастополя (юридический адрес: 299059, <...>; фактический адрес: Код доступа к материалам дела:

299011, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Севастополя (299001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного казенного учреждения «Спасательная служба Севастополя» (299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – ФИО3 по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания, с применением аудиофиксации судебного процесса секретарем Ермолаевым П. Р.,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2025 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее также – ГКУ ГС «ЕДКС») к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» (далее также – ООО «КИТ») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 16.12.2020 № 29204007681200001680/27-СМР/2020 в размере 23 407,09 руб. за период с 17.08.2024 по 19.06.2025 в т.ч. продолжив начисление неустойки по день ее фактической оплаты и обязании общество с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления судебного акта в силу устранить дефекты, установленные актом № 5 от 28.08.2024 об устранении выявленных дефектов в процессе эксплуатации:

- подтекание кровли (потолок) в коридоре, в районе помещения 217;

- на въездных воротах вышедший из строя механизм ручного открывания ворот.

Истец также просит суд, присудить Ответчику судебную неустойку за неисполнение решения арбитражного суда в срок, определенный решением арбитражного суда, в размере 5000,00 (пяти тысяч) рублей за каждое


нарушение за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты наступления просрочки исполнения решения суда, до даты полного исполнения обязательств путем подписания сторонами актов об их исполнении.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Возражения ответчика заявлены в т.ч. относительно качества выполненной работы.

Ответчик указывает, что для нужд города Севастополя, между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капительного строительства» и Обществом ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» был заключен Государственный контракт № 29204007681200001680/27-CMP/2020 от 16.12.2020 г. и дополнительные соглашения №№ 1-9 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Работы) по объекту: «Строительство пожарного депо в с. Терновка на 2 пожарных выезда» (далее - Объект).

По мере завершения Объекта строительством, Департаментом Архитектуры и градостроительства г. Севастополя 28.12.2022 года было выдано «Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию», и ГКУ ГС «ЕДКС» передало Объект в пользование ГКУ «Спасательная служба Севастополя по противопожарной службе».

Согласно п. 14.20 Государственного контракта: «По требованию Заказчика Подрядчик выявляет причину любого дефекта (недостатка), обнаруженного до начала или в течение гарантийного периода и, при наличии вины Подрядчика, последний обязан устранить такую причину. Расходы по устранению недостатков несет Подрядчик, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта (результата работы) или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьим лицами».


В своем ответе исх. № 329/24 от 06.11.2024 г. на претензию Истца исх. № 8410/03-05-02-01-09/02/24 от 18.10.2024 г. Ответчик отказал в удовлетворении требований ГКУ ГС «ЕДКС» и заявил, что устранить дефекты (недостатки), указанные в дефектной ведомости № 1 от 24.09.2024 г., а также произвести оплату неустойки (пени), не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами:

1. Вышедший из строя механизм ручного открывания ворот на въездных воротах не являлся гарантийным случаем, так как пользователем Объекта - ГКУ «Спасательная служба Севастополя» в период пользования с декабря 2022 г. и по август 2024 г. не велось надлежавшее техническое обслуживание и использование данного механизма (качественная работа оборудования инженерных систем обеспечения объекта в периоде гарантийного срока прямо зависит от выполнения пользователем регламентных мероприятий по текущему обслуживанию такого оборудования);

2. В результате совместных обследований Объекта со специалистами пользователя Объекта - ГКУ «Спасательная служба Севастополя», в том числе в периоды проливных дождей, дефекты кровли (целостности гидроизоляции) на Объекте не подтвердились, факты «подтекания кровли» не были зафиксированы.

С учетом указанных обстоятельств, определением суда от 28.07.2025 рассмотрение дела продолжено по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо


если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая вышеизложенное, судом поставлен на рассмотрение сторон, вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью ответа на вопрос, о причинах и условиях возникновения дефектов в гарантийный период.

В ходе судебного разбирательства, от истца в материалы дела поступило письменное уточнение по делу, содержащее требование:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 25 019,89 (двадцать пять тысяч девятнадцать рублей 89 копейки).

В судебном заседании 13.10.2025, уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 20.10.2025.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 20.10.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

В судебном заседании представители сторон дали дополнительные пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

При этом, суд констатирует, что по состоянию на 20.10.2025 от сторон, в материалы дела, позиций относительно назначения по делу судебной экспертизы, выбора экспертных учреждений, не поступало.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поставленный судом ранее, стороны оставили без обсуждения.

Иные лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, с учетом чего, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся.


С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.12.2020 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее также – Заказчик, Учреждение, ГКУ ГС «ЕДКС») и обществом с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» (далее также – Подрядчик, общество, ООО «КИТ») заключен государственный контракт № 29204007681200001680/27-СМР/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пожарного депо в с. Терновка на 2 пожарных выезда» (далее – Контракт и Объект соответственно) согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы (далее - Работы) по Объекту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии со Сметой контракта и условиями настоящего Контракта в пределах цены Контракта.

Подрядчик обязуется в установленные Контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической (проектной, рабочей, сметной) документацией, Техническим заданием (Приложение № 5 к настоящему Контракту), в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту), разработанным на его основе детальным графиком производства строительно-монтажных работ на весь период строительства с наложением ежемесячного освоения денежных


средств, движения людей и строительной техники и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту), Сметой контракта (Приложение № 6 к настоящему Контракту) а также иными условиями настоящего Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Подрядчик, предоставивший материалы, конструкции и оборудование, отвечает за их соответствие проектным спецификациям, государственным стандартам, маркировкам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствием проектным спецификациям, государственным стандартам, маркировкам и техническим условиям (пункт 4.3. Контракта).

Согласно пункту 6.2.10 Контракта Подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными Подрядчиком для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, СНиП, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом (пункт 6.2.11 Контракта).

Пунктом 6.2.23 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить предусмотренные пунктам 1.2, 1.3, 1.4 условия настоящего Контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим Контрактом, а также в соответствии с


требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 6.2.26. Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные пунктам 1.2, 1.3, 1.4 условия настоящего Контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим Контрактом, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 14.1 Контракта Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные строительно-монтажные работы сроком 5 (пять) лет, а гарантию качества оборудования на срок, установленный изготовителем оборудования, но не менее 24 (двадцати четырех) месяцев.

Контракт исполнен с экономией и расторгнут по соглашению сторон 08.04.2024.

01.08.2024 в адрес Заказчика поступило письмо ГКУ «Спасательная служба Севастополя» № 208/03-07-62/02/24 от 01.08.2024 о выявленных дефектах в процессе эксплуатации Объекта, на основании которого Учреждение письмом от 06.08.2024 № 6123/03-05-02-01-09/02/24 потребовало устранить указанные дефекты до 16.08.2024.

28.08.2024 составлен Акт № 5 об устранении выявленных дефектов в процессе эксплуатации, которым установлено, что не устранены дефекты:

- подтекание кровли (потолок) в коридоре, в районе помещения 217;

- на въездных воротах вышедший из строя механизм ручного открывания ворот.

При проверке устранения дефектов присутствовали представитель Учреждения и эксплуатирующей организации, представитель подрядной организации явку не обеспечил. Данный Акт № 5 направлен Подрядчику письмом от 29.08.2024 № 6743/03-05-02-01-09/02/24.


Пунктом 14.7 Контракта установлено, что в случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 14.4 Контракта).

Согласно пункту 13.11 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 13.12 Контракта).

24.09.2024 Заказчиком составлена дефектная ведомость № 1 по объекту об обнаруженных дефектах и локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков.

18.10.2024 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия с исх. № 8410/03-05-02-01-09/02/24 от 18.10.2024 с требованиями устранить недостатки, указанные в дефектной ведомости от 24.09.2024 № 1 в срок до 25.10.2024 и оплатить добровольно неустойку (пени) за просрочку исполнения гарантийных обязательств по Контракту на дату расчета по


претензии в размере 4 056,21 руб. (четыре тысячи пятьдесят шесть рублей 21 копейка).

06.11.2024 Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены возражения исх. № 329/24, в которых Подрядчик не признает возникшим недостаток подтекание кровли (потолок) в коридоре, в районе помещения 217, и не признает гарантийным обязательством вышедший из строя механизм ручного открывания ворот на въездных воротах.

Согласно пункту 14.20 Контракта по требованию Заказчика Подрядчик выявляет причину любого дефекта (недостатка), обнаруженного до начала или в течении гарантийного периода и, при наличии вины Подрядчика, последний обязан устранить такую причину. Расходы по устранению недостатков несет Подрядчик, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта (результата работы) или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если недостатки в выполненных работах обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного периода, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Подрядчика за недостатки (дефекты), возлагается на Подрядчика (пункт 14.20.1 Государственного контракта).

Размер неустойки (пени) за просрочку выполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по Контракту по расчету истца составляет 23 407,09 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления судебного


акта в силу устранить дефекты, установленные актом № 5 от 28.08.2024 об устранении выявленных дефектов в процессе эксплуатации:

- подтекание кровли (потолок) в коридоре, в районе помещения 217;

- на въездных воротах вышедший из строя механизм ручного открывания ворот;

и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 16.12.2020 № 29204007681200001680/27-СМР/2020 в размере 23 407,09 руб. за период с 17.08.2024 по 19.06.2025 в т.ч. продолжив начисление неустойки по день ее фактической оплаты.

При этом судом отмечается, что в ходе судебного разбирательства, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнены исковые требования в которых просит:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 25 019,89 (двадцать пять тысяч девятнадцать рублей 89 копейки).

Как указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований, подтекание кровли (потолок) в коридоре, в районе помещения 217 устранено Ответчиком 04.09.2025, что подтверждается соответствующим актом.

Актом от 09.09.2025 об устранении замечаний подтверждено устранение недостатка вышедшего из строя механизма ручного открывания ворот на въездных воротах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.


В соответствии с п. 1. ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы".

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, выполненные Исполнителем работы по Договору в течение всего гарантийного срока должны соответствовать условиям Договора о качестве, при этом гарантия качества результата работы распространяется на все работы, указанные в Исполнительной ведомости к Договору.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.


Таким образом, положения статей 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, из чего следует, что обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не


докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами


стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, некачественное выполнение работ является основанием для уплаты должником неустойки.

Как усматривается из материалов дела, первоначально, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления судебного акта в силу устранить дефекты, установленные актом № 5 от 28.08.2024 об устранении выявленных дефектов в процессе эксплуатации:

- подтекание кровли (потолок) в коридоре, в районе помещения 217;

- на въездных воротах вышедший из строя механизм ручного открывания ворот;


и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 16.12.2020 № 29204007681200001680/27-СМР/2020 в размере 23 407,09 руб. за период с 17.08.2024 по 19.06.2025 в т.ч. продолжив начисление неустойки по день ее фактической оплаты.

При этом судом отмечается, что в ходе судебного разбирательства, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнены исковые требования, в которых просит:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» неустойку в размере 25 019,89 (двадцать пять тысяч девятнадцать рублей 89 копейки).

Как указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований, подтекание кровли (потолок) в коридоре, в районе помещения 217 устранено Ответчиком 04.09.2025, что подтверждается соответствующим актом.

Актом от 09.09.2025 об устранении замечаний подтверждено устранение недостатка вышедшего из строя механизма ручного открывания ворот на въездных воротах.

Из материалов дела усматривается, что по мере завершения Объекта строительством, ООО «КИТ» передал ГКУ ГС «ЕДКС» исполнительную документацию в полном объеме по Объекту, предоставление которой предусмотрено Контрактом, а ГКУ ГС «ЕДКС» принял исполнительную документацию по Объекту, а также оплатил выполненные ООО «КИТ» Работы на Объекте.

Департаментом Архитектуры и градостроительства г. Севастополя 28.12.2022 года было выдано «Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию», и ГКУ ГС «ЕДКС» передало Объект в пользование ГКУ «Спасательная служба Севастополя».

Утверждение Истца о факте «устранении дефекта» по п.1. в виде подтекания кровли (потолок) в коридоре, в районе помещения 217; и о факте «не устранения дефекта» по п.2. «На въездных воротах вышедшего из строя механизма ручного открывания ворот» не соответствует действительности,


так как ООО «КИТ», в период с августа 2024 г. и по сентябрь 2025 г., не производило каких-либо работ по устранению «дефектов» на Объекте, в т.ч.:

- ни по п.1 так называемой дефектной ведомости № 1 от 24.09.2024 г., которая была приложена к Претензии «о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 16.12.2020 г. № 29204007681200001680/27-CMP/2020 по демонтажу ТH-Кровли, демонтажу гидроизоляционного материала и монтажу ТН-Кровли;

- ни по п. 2 дефектной ведомости № 1 от 24.09.2024 г., которая была приложена к Претензии «о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 16.12.2020 г. № 29204007681200001680/27-CMP/2020 по демонтажу дефектной автоматики для распашных ворот – 1 шт., а также закупке и монтажу новой автоматики для распашных ворот – 1шт.

Ответчик также указывает в своем отзыве, что ООО «КИТ» не проводились работы по демонтажу дефектной автоматики для распашных ворот – 1 шт., а также не производилась закупка и монтаж новой автоматики для распашных ворот – 1шт., так как ООО «КИТ» считал и считает, что отнесение представителем ГКУ ГС «ЕДКС» данного недостатка к «гарантийному случаю» является необоснованным, при этом согласно уточненных исковых требований истца, актом от 09.09.2025 об устранении замечаний подтверждено устранение недостатка вышедшего из строя механизма ручного открывания ворот на въездных воротах.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Качественная работа того или иного смонтированного оборудования или механизма как в период гарантийного срока, так и после гарантийного срока, прямо зависит от выполнения пользователем регламентных мероприятий по своевременному текущему и/или плановому их обслуживанию. Указанные сведения по мнению суда, являются общеизвестными и не требующими доказывания.


Как усматривается из локального-сметного расчета представленного истцом к уточнениям к иску, на объекте, установлена механизм открывания ворот на въездных воротах типа: автоматика ice Wingo 2024 KCE автоматика для распашных ворот до 400 кг.

Из Инструкция по монтажу распашных приводов Nice, Wingo (https://rollstar.by/sites/default/files/instrukciya_raspashnyh_privodov_nice_wingo

2024kit_wingo3524kit.pdf) усматривается, что чтобы обеспечить надлежащий уровень безопасности и максимальный срок службы системы автоматизации в целом, следует проводить регулярное техническое обслуживание системы.

Техническое обслуживание должно осуществляться в соответствии с инструкциями по технике безопасности, приведенными в этом руководстве, а также в соответствии с положениями действующих нормативных актов и постановлений.

Плановое техническое обслуживание редукторного двигателя должно проводиться не реже, чем раз в полгода.

С учетом изложенного, доводы истца, что никакого «регламента» по пользованию и эксплуатации въездных ворот Ответчиком Истцу и Третьему лицу не передавалось, в связи с чем утверждения Ответчиком о якобы «ненадлежащем техническом обслуживании и использовании» механизма Третьим лицом неправомерны, не могут быть приняты обоснованными, т.к. общеизвестным утверждением является, что качественная работа того или иного смонтированного оборудования или механизма как в период гарантийного срока, так и после гарантийного срока, прямо зависит от выполнения пользователем регламентных мероприятий по своевременному текущему и/или плановому их обслуживанию.

Данное утверждение Ответчика было доказано 09.09.2025 г. путем проведения технического обслуживания механизма ручного открывания ворот на въездных воротах специализированным предприятием - ООО «ПСТ Автоматик», в присутствии Начальника ПСЧ (с. Терновка) А.В. ФИО4,


по итогу которого механизм ручного открывания ворот стал работать в штатном порядке, при этом ООО «КИТ» замену механизма не производил

Из вышеприведенных фактов следует, что отсутствуют «дефекты (недостатки)», соответственно требования Истца, предъявленные в уточнённом исковом заявлении, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы истца, ответчика и третьих лиц проверены судом, не приведут к иным выводам, к которым суд пришел при рассмотрении данного дела.

Поскольку истцу, при подаче иска, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом исхода рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. возлагается на истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, частью 1 статьи 69, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска по заявлению от 23.06.2025 № 4971/03-05-02-01/08/02/25, уточнённому заявлением от 06.10.2025 № 8331/03-05-02-01-09/02/25 отказать.

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 000, 00 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать


первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья Р.А. Ражков