Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-14531/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14531/2025
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новиковым Е. О.

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16987/2025) общества с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-14531/2025 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (ОГРН<***>, адрес: 143090, <...>, ком. 903 А; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания» (ОГРН <***>, адрес: 188550, <...>; далее – компания, ответчик) о взыскании 13 327 450 руб. задолженности по договору от 01.03.2023 № ДП-2022-095дсп-7 и 5 171 050 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.01.2024 по 31.01.2025 и далее с 01.02.2025 из ставки 0,1% по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.05.2025 суд взыскал с компании в пользу общества

13 327 450 руб. задолженности, 2 517 571 руб. 18 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 01.02.2025 за каждый день по день фактической оплаты задолженности, а также 409 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении

иска отказал и возвратил обществу из федерального бюджета 15 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.02.2025 № 53.

В апелляционной жалобе компания, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в связи с наличием между сторонами длительных договорных отношений отсутствует факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по оплате; подлежащая взысканию с ответчика неустойки подлежит уменьшению в свези с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (субподрядчик) и компанией (подрядчик) заключен договор от 01.03.2023 № ДП-2022-095дсп-7 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по заявкам подрядчика выполнить работы по очистке от взрывоопасных предметов территории следующих строительных объектов: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Т-05-04, «Красноармейск-Артемовск-Михайловка» км 119+755 – км 164-955», «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22, «КПП» Красная Таловка» - Луганск» км 0+000 – км 18+233», «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22, «КПП» Красная Таловка» - Луганск» км 44+650 – км 55+875», расположенных в Луганской Народной Республике, а подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора объемы работ по каждой заявке подрядчика, сроки их выполнения, стоимость и порядок расчетов согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых на конкретном участке строительного объекта, и порядок расчетов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору и составляет:

- по объекту 1 – 24 937 200 руб.; - по объекту 2 – 12 372 000 руб.; - по объекту 3 – 17 571 000 руб. Общая стоимость работ по договору составляет 54 880 200 руб.

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик по заявке субподрядчика, вправе авансировать выполнение работ по договору в размере до 30% от цены работ по конкретному дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного субподрядчиком счета на оплату.

По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик по требованию субподрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пени за нарушение сроков оплаты авансовых платежей не начисляются.

Истец выполнил работы по договору, а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонним соглашением о завершении работ от 30.11.2023, актами сдачи-приемки работ от 30.11.2023, от 01.12.2023, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 54 880 200 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 09.01.2025 с требованием оплатить задолженность в сумме 13 327 450 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с компании в пользу общества 13 327 450 руб. задолженности, 2 517 571 руб. 18 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 01.02.2025 за каждый день по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая наличие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к

правильному и обоснованному выводу о подлежащей взысканию заявленной в иске суммы 13 327 450 руб. в качестве основного долга. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил неустойку за период с 10.01.2024 по 31.01.2025 в сумме 5 171 050 руб. 60 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика

2 517 571 руб. 18 коп. неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащих взысканию пени и штрафов, и в таком виде они соразмерны нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение пени и штрафов явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 2 517 571 руб. 18 коп.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного истцом обязательства, подателем жалобы не приведено.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-14531/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев