Дополнительное решение от 27 января 2025 г. по делу № А63-15646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 15646/2021
г. Ставрополь
28 января 2025 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 28 января 2025 года.

                Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола помощником судьи Мисроковой И.А., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в отсутствие участников обособленного спора и третьих лиц,

                                                      УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз», г. Ставрополь в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров купли–продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ/VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN: <***> от 06.02.2021, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 145 000 руб.; купли–продажи транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55/CHEVROLET NIVA 212300-55, 2016 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN: <***> от 06.02.2021, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 431 000 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 20.12.2024 (полный текст) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли–продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ/VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN: <***> от 06.02.2021, заключенный между должником и ФИО5. Применить последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 441 000 руб. Восстановлено право требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз», г. Ставрополь, ОГРН <***>,  на сумму произведенной оплаты в размере 230 000 рублей.

Признан недействительным договор купли–продажи транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55/CHEVROLET NIVA 212300-55, 2016 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN: <***> от 06.02.2021, заключенный между должником и ФИО5. Взыскано с ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 331 000 руб. Восстановлено право требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз», г. Ставрополь, ОГРН <***>, на сумму произведенной оплаты в размере 60 000 рублей. В остальной части требования отказано.

При изготовлении определения в полном объеме установлено, что при вынесении названного судебного акта дана оценка экспертным заключениям, по лученным по результатам проведенных экспертиз, однако, не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора в связи с удовлетворением ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также заявление  ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» об оплате расходов на проведение экспертизы, направленное в суд с заключением эксперта от 05.04.2024.

Суд назначил судебное заседание по вынесению дополнительного решения на 15.01.2025.

В связи с отсутствием уведомления от экспертных учреждений, в целях соблюдения их процессуальных прав, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2025.

После перерыва лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, в связи с чем, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Статьей 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд ввиду того, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку обязанности эксперта могут считаться выполненными только после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов 4 (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, часть 1 статьи 109 АПК РФ, предусматривающая необходимость выплаты денежной суммы, причитающейся эксперту, по выполнении им своих обязанностей, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановления № 23, согласно которому, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат, направлена на возмещение понесенных экспертом (экспертной организацией) затрат.

В рамках рассмотрения спора определением от 08.06.2023 суд назначил по обособленному спору судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» эксперту ФИО6 ФИО5 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 30 000 руб. (чек-ордер от 15.05.2023). 

20 июня 2023 года в адрес суда поступило заключение эксперта от 19.06.2023                             № 38/06/23Э и счет на оплату в размере 25 000 руб.

Поскольку судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего, и последствия недействительности сделки удовлетворены с учетом заключения эксперта ФИО6, судебные расходы в размере 25 000 руб. относятся на ответчика, при этом излишне уплаченные денежные средства в размере 5 000 руб.  подлежат возврату ФИО5

В связи с тем, что результаты судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» приняты судом и положены в основу судебного акта, вознаграждение за проведение повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края на расчетный счет данной экспертной организации.

Возражая относительно стоимости автомобиля Фольксваген Туарег, определенной экспертом по результатам судебной экспертизы, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком акта осмотра автомобиля от 06.02.2021 транспортного средства Фольксваген Туарег, принятого во внимание экспертом.

В целях проверки доводов управляющего судом назначена судебная экспертиза акта осмотра от 06.02.2021 по определению срока давности выполнения реквизитов в документе, проведение поручено ФБУ Воронежский региональный центр  судебной экспертизы Минюста России, эксперту ФИО7.

Конкурсным управляющим на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 31 000 руб. (п/п от 30.10.2023 № 7). По результатам экспертизы в адрес суда направлено заключение от 05.04.2024 № 8164/2-3-23, а также заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, с указанием реквизитов для перечисления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФБУ Воронежский региональный центр  судебной экспертизы Минюста России об оплате экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

Из системного толкования статей 64, 82, 86 АПК РФ и статей 8, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ, следует, что экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, с учетом чего, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, равно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, в ином случае заключение эксперта лишается доказательственного значения, следовательно, может быть признано ненадлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Как следует из пункта 25 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

По смыслу указанных норм, эксперт вправе получить вознаграждение полностью или в части, исходя из фактически проведенных им исследований, только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

При этом, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, вознаграждение эксперту не выплачивается, поскольку обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в этом случае экспертной организацией считаются неисполненными.

При рассмотрении дела судом установлено, что заключение эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 05.04.2024 № 8164/2-3-23 на предмет установления срока давности акта осмотра автомобиля от 06.02.2021 не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 ААПК РФ, поскольку содержит неточности и неясности (судом эксперту поставлены вопросы относительно подписей ФИО5 и ФИО8, вместе с тем, по тексу заключения анализировалась подпись иного лица - ФИО9 на накладной от 27.04.2018 и сделаны соответствующие выводы), выводы эксперта являются не однозначными (давность выполнения подписи от имени ФИО5 установлена, давность подписи ФИО8 в акте осмотра от 06.02.2021 установить не представляется возможным) и носят вероятностный характер.

Суд пришел к выводу, что указанные недочеты не являются техническими ошибками эксперта, а являются неоднозначными выводами, поскольку невозможно объективно установить, что экспертом анализировалась именно подпись ФИО5, в связи с чем, заключение не может быть положено в основу удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд считает, что полученные результаты экспертизы нельзя оценить однозначно ввиду указанных ошибок, в связи с чем, факт фальсификации акта приема-передачи достоверно не подтвержден.

Таким образом, поскольку заключение эксперта содержит ошибки и не точности, оно не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к такого рода документам, экспертное заключение не признано надлежащим доказательство по делу.

В данном случае суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.11.2017 № 46-КГ-35.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку представленные в материалы дела доказательства неудовлетворительного технического состояния автомобиля в совокупности, позволяют сделать выводы по существу спора без экспертизы по сроку давности документов.

С учетом указанного, вознаграждение Воронежскому региональному центру судебной экспертизы за проведение указанной судебной экспертизы не может быть оплачено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с лицевого счета Арбитражного суда Ставропольского края для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежат возврату конкурсному управляющему денежные средства в размере 31 000 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы по делу на основании платежного поручения № 30.10.2023 № 7.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения по делу №А63-15646/2021 в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы, отказать.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Ставропольского края для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба», г.Ставрополь, ИНН <***> вознаграждение за проведение судебной оценочной экспертизы по делу в размере 25 000 руб., уплаченные ФИО5 на основании чек –ордера от 15.05.2023.

Реквизиты для перечисления: банк получателя- Ставропольский филиал АО Юникредит банк, г. Ставрополь, КПП 263401001, БИК 040702750, счет № 30101810400000000750, получатель: АНО «НЭСК», ИНН <***>, КПП 263401001, счет № 40703810200130734777.

Возвратить ФИО5 с лицевого счета Арбитражного суда Ставропольского края для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, излишне уплаченные денежные средства в размере 5 000 руб. (чек –ордер от 15.05.2023).

Возвратить ООО «Фондагросоюз», г. Ставрополь  с лицевого счета Арбитражного суда Ставропольского края для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 31 000 руб., уплаченные платежным поручением от 30.10.2023 № 7.

Реквизиты для перечисления: ООО «Фондагросоюз», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 263501001, сч. 40702810812010587126, банк плательщика: филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», БИК 044525360, сч. 30101810445250000360.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ставропольского края.


Судья                                                                                                                   И. В. Навакова