Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А05-8765/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8765/2020
г. Вологда
19 ноября 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Климат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2020 года по делу № А05-8765/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121601, Москва, бульвар Филёвский, дом 6, помещение I, этаж 2, комната 2) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117556, Москва, улица Фруктовая, дом 5а) о взыскании 201 600 руб. задолженности по договору поставки № 1516187382362090942000000/441/ОМТС/2016-Б от 05.10.2016, 53 974 руб. 18 коп. процентов за период с 04.12.2016 по 08.05.2020, 10 080 руб. договорных пеней.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на подписанный сторонами акт сверки расчетов от 31.07.2017, который, по его мнению, свидетельствует о соблюдении срока исковой давности.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (покупатель, далее – ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») заключили договор от 05.10.2016 № 1516187382362090942000000/441/ОМТС/2016-Б на поставку подливочного раствора «Sika».

Стоимость продукции составляет 201 600 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке – АО «Газпромбанк», при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного поставщиком счета, покупатель осуществляет 100 % предоплату от стоимости объема товара, указанного в соответствующей ведомости поставки.

Во исполнение условий договора истцом 04.11.2016 по универсальному передаточному документу от 04.11.2016 № 51 в адрес покупателя осуществлена поставка товара, неоплата которого, по мнению истца, привела к образованию на стороне покупателя задолженности.

ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление № 14».

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, продавец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу от 04.11.2016 № 51. Поскольку договором предусмотрена предварительная оплата товара, то в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» срок оплаты товара наступил 05.11.2016. С данной даты начинается течение срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 06.08.2020, те есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности (05.11.2019).

Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с 10.07.2020, даты обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением которого от 16.07.2020 по делу № А56-56118/2020 исковое заявление истца возвращено по причине неподсудности спора.

Данные доводы являются неправомерными, поскольку согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-56118/2020 истец заявлял о взыскании задолженности по иному договору, нежели в рассматриваемом деле.

Кроме того, обращение в суд 10.07.2020 в рамках указанного дела произведено также за пределами срока исковой давности, который заканчивается 05.11.2019.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу абзаца второго пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В качества обоснования соблюдения срока исковой давности истцом в суд первой инстанции представлен акт взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.08.2017, подписанный сторонами договора.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что данный документ не может служить доказательством признания долга ответчиком, поскольку в нем отсутствует указание на договор, взыскание задолженности по которому заявлено истцом.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 по спорному договору.

Между тем на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд не может принять указанный документ в качестве доказательства по делу, поскольку истцом не обоснованна невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, податель жалобы на соответствующие обстоятельства также не ссылается.

С учетом изложенного вывод суда о пропуске истцом срока на подачу апелляционной является правомерным.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2020 года по делу № А05-8765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Климат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина