Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А53-16117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16117/19
18 июня 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 19» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об истребовании,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019 №1/0,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 19» об обязании общество с ограниченной ответственностью «Проект 19» освободить земельный участок из земель кадастрового квартала 61:55:0011702, право государственной собственности на который не разграничено, общей площадью 10 кв.м., от нестационарных объектов, местоположением: Ростовская область, г. Новочеркасск: в 15 м. на юго-восток от северо-западного угла здания по пр. Платовскому, 59а (кадастровый номер здания 61:55:0011702:183), в 5,2 м. на юго-восток от северо-западного угла здания, непосредственным примыканием к юго-западной стене здания по пр. Платовскому, 59а (кадастровый номер 61:55:0011702:183), благоустроить освобожденную территорию, в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в силу решения суда - возместить Администрации города затраты на снос и вывоз сооружения, проведения работ по благоустройству освобожденной территории.

Истец в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; общество с ограниченной ответственностью «Перекрёсток-2000»; общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Строймонтаж»; ФИО9; ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; ФИО16, ФИО17. Ходатайство мотивировано тем, что спорный нестационарный объект ответчика, частично размещен на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0011702:79, собственниками которого являются указанные в ходатайстве лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В настоящем случае, спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011702 об освобождении которого истец просит суд, то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0011702:79 имеется частичное размещение спорного нестационарного объекта ответчика, данное обстоятельство не является основанием для привлечения указанных в ходатайстве третьих лиц, поскольку их права в данном случае не нарушены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Суд в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного в период с 16.01.2019 по 01.02.2019 планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала 61:55:0011702, имеющих местоположение – Ростовская область, г. Новочеркасск, земли общего пользования, «проспекта Платовского», «улицы Пушкинской», «улицы Атаманской», выявлено использование обществом с ограниченной ответственностью «Проект 19» части земельного кадастрового квартала 61:55:0011702, право государственной собственности на которые не разграничено, общей площадью 10 кв.м., в отсутствие прав, установленных законодательством в целях размещения в 15 м на юго-восток от северо-западного угла здания по пр. Платовскому 59а (кадастровый номер здания 61:55:0011702:183) нестационарного торгового объекта, ориентировочной площадью 5, из них 2 кв.м. вне границ земельного участка, с кадастровым номером 61:55:0011702:79 (:343), ширина объекта 2,1 м, длина 2,5 м, высота 2,7 м, на момент осмотра деятельность не велась, признаки капитальности объекта не установлены, объект не включен в схему размещения торговых объектов, в 5,2 м на юго-восток от северо-западного угла здания по пр. Платовскому, 59а (кадастровый номер здания 61:55:0011702:183), посредством оборудования некапитального сооружения, ориентировочная площадь 21 кв.м, ширина 2,4 м, длина 6 м, высота 2,5 м, из них 8 кв.м. вне границ земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011702:79 (:343). По внешним признакам, указанный объект используется для обслуживания питанием и отдыха в качестве Кафе «Черная кошка», на момент осмотра не использовался, в схему нестационарных торговых объектов не включен. По результатам проверки составлен акт планового (рейдового) осмотра №120 от 01.02.2019.

Учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на спорный нестационарный объект у ответчика, истец, уведомлением от 30.01.2019 направил в его адрес уведомление о необходимости в течение 30 дней с момента получения корреспонденции освободить земельный участок от занимаемого торгового объекта посредством демонтажа. Позднее, 01.02.2019, в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

В связи со вступлением в силу с 1 марта 2015 года Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к органам местного самоуправления поселения.

Поскольку в добровольном порядке земельный участок освобожден не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части ввиду нижеследующего.

В соответствии со статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пп. 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (часть 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 года N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Правилами предусмотрен порядок обращения органа местного самоуправления в соответствующий орган государственной власти с заявлением о включении объектов в схему размещения, порядок рассмотрения данного обращения и принятия решения о согласовании вопроса о размещении нестационарного торгового объекта.

Как следует из материалов дела, согласие соответствующего органа государственной власти о размещении нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, на земельном участке в границах кадастрового квартала 61:55:0011702:79, ни органом местного самоуправления, ни ответчиком не получалось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют основания для размещения на земельном участке, нестационарного торгового объекта, суд полагает, что правовых оснований по распоряжению спорным земельным участком у ответчика не было.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При отсутствии оснований для размещения НТО ответчика на спорном земельном участке требования истца в части освобождения земельного участка признаются судом правомерными.

С учетом изложенного требования об освобождении земельного участка и благоустройстве освобожденной территории истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о возмещении Администрации города затрат на снос и вывоз сооружения, проведения работ по благоустройству освобожденной территории в случае неисполнения решения суда по следующим основаниям.

Арбитражно-процессуальное законодательство не содержит правил о рассмотрении альтернативных или многовариантных требований, истец не вправе оставлять на усмотрение арбитражного суда выбор одного из предложенных им нескольких способов защиты своего права, обратное означало бы нарушение принципа диспозитивности.

В данном случае, если решение об обязании освободить земельный участок не будет исполнено, истец не лишен права заявить об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проект 19» (ОГРН <***> ИНН <***>) освободить земельный участок из земель кадастрового квартала 61:55:0011702, площадью 10 кв.м, местоположение: Ростовская область, город Новочеркасск, в 15 м на юго-восток от северо-западного угла здания по пр. Платовскому, 59-а (кадастровый номер здания 61:55:0011702:183), в 5,2 м на юго-восток от северо-западного угла здания, непосредственным примыканием к юго-западной стене здания по пр. Платовскому, 59-а (кадастровый номер здания 61:55:0011702:183) от нестационарного торгового объекта, благоустроить освобожденную территорию.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект 19» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий