Решение от 11 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118990/2025
12 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью "СК Атлант" (191036, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, УЛ КРЕМЕНЧУГСКАЯ, Д. 19, К. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 136-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2021, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, ПР-КТ СТАРО-ПЕТЕРГОФСКИЙ, Д. 40, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 28-Н-7, ОФИС 426, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.04.2026;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Атлант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 876 рублей 72 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей, а также о начислении судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, исключив из него требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, заявил ходатайство об уточнении иска в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами- 278 465 руб.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при


рассмотрении дел в судах", в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ).

Суд возвратил заявление об уточнении иска, поскольку к нему не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания "Даврус"".

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом также отклонено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания "Даврус"" не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 60 от 30.09.2025 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Как указал истец, договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется.


В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

В назначении спорного платежа указано: «Аванс на выполнение работ по ремонту кровли, счет № 166 от 29.09.25г, согласно договору субподряда № 343-1/2025 от 29.09.2025. В том числе НДС 20%, 666666.67 руб.».

Как заявил представитель ответчика, между сторонами установились фактические правоотношения по выполнению работ по ремонту кровли.

Ответчик также заявил, что на перечисленные денежные средства закупил строительный материал для проведения работ, представив соответствующий договор поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.


В материалах дела отсутствуют доказательства, а также ответчиком не оспариваются обстоятельства того, то обязательства на сумму перечисленных платежей им исполнены.

При этом из устных заявлений ответчика следует, что он столкнулся с препятствиями в выполнении работ.

Как указано в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств выполнения работ ответчиком на сумму перечисленного аванса не представлено, у ответчика возникла обязанность возврата денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 876 рублей 72 копеек за период с 01.10.2025 по 24.11.2025.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Как указано в пункте 308.3 ГК РФ, В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из содержания указанных норм следует, что гражданский кодекс Российской Федерации прямо позволяет начислять судебную неустойку по правилам статьи 308.3 ГК РФ по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на должника обязанности исполнить обязательство в натуре для целей побуждения к своевременному исполнению такого решения.


Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку настоящий иск направлен на принуждение ответчика к исполнению денежного обязательства, а не обязательства в натуральной форме, суд пришел к выводу о неприменимости к спорным правоотношениям положений статьи 308.3 ГК РФ о судебной неустойке.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Атлант" неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 465 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 026 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Атлант" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 974 рублей, перечисленную по платежному поручению № 91 от 26.11.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.