Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-23449/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23449/2024
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35612/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя Немкиной Марины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-23449/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к товариществу собственников жилья «Приморское-293»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о признании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья «Приморское-293» (далее – ответчик, ТСЖ) о признании сооружения, представляющего собой часть крыши подземного паркинга с площадкой, используемой в том числе для парковки велосипедов, пандусом и ступеньками, отдельными входами в паркинг, водомерный узел, насосную станцию, а также инженерными коммуникациями, проложенным по всей площади сооружения, прилегающего к входу в нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 10-Н (кадастровый номер 78:38:0011138:5463), отмеченного на плане первого этажа дома, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу произвести ремонт указанного имущества: полностью заменить тротуарную плитку (брусчатку) по всей площади имущества в границах вертикальных осей крыши подземной автостоянки и взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000,00 руб. в день на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный им срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебными актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, спорное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (далее - МКД), поскольку судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не учтено, что исковые требования были заявлены истцом в отношении крыши подземной автостоянки размером 14,5 х 18.3 метра, имеющей пандус с тупиковым проездом для пожарных автомашин, оборудованные отдельные входы в насосную станцию, распределительный узел, подземную автостоянку, при этом для входа в нежилое помещение Истца используется крайне незначительная часть указанного объекта, который не был спроектирован исключительно для использования помещения истца.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном непосредственно в судебном заседании отзыве.

Также к настоящему судебному заседанию в материалы дела поступило ходатайство Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о привлечении ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 51 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку права и законные интересы указанного лица не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-4710в-2014, в соответствии с которым в эксплуатацию был введён построенный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Истцу в указанном жилом доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 10-Н, имеющее кадастровый номер 78:38:0011138:5463, площадью 1011,3 м2. Нежилое помещение Истца используется в коммерческой деятельности, сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» с 11.04.2016 на 20 лет для размещения магазина «Пятёрочка».

Из технической документации на жилой дом, приложенной к иску, по мнению истца, следует, что спорный объект изначально был спроектирован и построен для использования его в качестве общего имущества и является таковым.

Между тем, как указывает истец, ответчик уклоняется от обязанностей по содержанию указанного имущества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относится имущество, предназначенное для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющее самостоятельного назначения.

Как следует из материалов дела, в частности приложенных к иску проектной документации, технического и кадастрового паспортов, спорная эксплуатируемая крыша подземной автостоянки представляет собой тупиковый проезд (подъезд) для пожарных автомашин (на стилобате покрытия пристроенной части подземной автостоянки) с разворотной площадкой в конце размерами 14,5 х 18,3 метра, имеет в качестве своих неотъемлемых частей входы в подземную автостоянку, насосную станцию, водомерный узел, включает в свою конструкцию общедомовые инженерные коммуникации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объект изначально был спроектирован и построен для обслуживания всех помещений в доме и не имел самостоятельного назначения.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, эксплуатируемая крыша подземной автостоянки не является собственностью Истца, спорное имущество не выделено в качестве самостоятельного объекта недвижимости, права на него как самостоятельный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, реконструкция эксплуатируемой крыши подземной автостоянки с момента постройки и ввода здания в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не производилась. https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=452991&dst;=11232&field;=134&date;=04.02.2025https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=469908&dst;=101029&field;=134&date;=04.02.2025

Ввиду изложенного, требования истца о признании спорного объекта общим имуществом собственников помещений в МКД подлежат удовлетворению.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ненадлежащее состояние спорного имущества и необходимость его ремонта сторонами не оспаривались.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, обязанность по приведению спорного имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений в МКД, в надлежащее состояние подлежит возложению на ответчика.

Апелляционный суд полагает разумным срок продолжительностью 30 дней для исполнения ответчиком обязанности по приведению спорного имущества в надлежащее состояние с учетом характера имеющихся повреждений.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Учитывая обстоятельства дела, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, однако полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000,00 руб. в день, в остальной части в удовлетворении указанного требования отказать. Указанный размер судебной неустойки, по мнению апелляционного суда, отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должников к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции – подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-23449/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать сооружение, представляющее собой часть крыши подземного паркинга с площадкой, используемой в том числе для парковки велосипедов, пандусом и ступеньками, отдельными входами в паркинг, водомерный узел, насосную станцию, а также инженерными коммуникациями, проложенным по всей площади сооружения, прилегающее к входу в нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 10-Н (кадастровый номер 78:38:0011138:5463), отмеченное на плане первого этажа дома, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Обязать товарищество собственников жилья «Приморское-293» в течение 30 календарных дней с даты вынесения настоящего постановления произвести ремонт указанного имущества: полностью заменить тротуарную плитку (брусчатку) по всей площади имущества в границах вертикальных осей крыши подземной автостоянки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Приморское-293» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. в день, начисляемую с даты, следующей за последним днем периода, установленного арбитражным судом для добровольного исполнения товариществом собственников жилья «Приморское-293» обязанности по текущему ремонту общего имущества, 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Приморское-293» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 10 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева