Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-76130/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76130/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37150/2020) ООО «КТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56-76130/2020(судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску ООО "Супервэйв групп"

к ООО "Красноярск техно сервис"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Супервэйв групп" (далее – истец, ООО "Супервэйв групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск техно сервис" (далее – ответчик, ООО "Красноярск техно сервис") о взыскании на основании договора поставки № ФД011685 от 24.05.2017 – неустойки в размере 8 180,31 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Красноярск техно сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки нарушению обязательства, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

14.12.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Супервэйв групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Красноярск техно сервис", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.05.2017 между ООО "Супервэйв групп" (Поставщик) и ООО "Красноярск техно сервис" (Покупатель) заключен договор поставки № ФД011685 (далее – договор), согласно которому истец обязуется поставить товар, а ответчик –принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки и п. 5 Приложения к договору поставки «Коммерческие условия» оплата товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения Покупателем товара и подписания соответствующих документов, подтверждающих получение товара Покупателем.

В связи с неоднократными нарушениями Покупателем сроков исполнения денежных обязательств по договору поставки по устному согласованию сторон Договора поставки отсрочка оплаты поставляемого товара была увеличена, и оплата товара должна была производиться в течение 60 календарных дней с момента получения Покупателем товара и подписания соответствующих документов, подтверждающих получение товара Покупателем.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки при просрочке Покупателем оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом поставлен товар по документам, указанным в иске. Ответчиком допущены нарушения обязательств по оплате, в связи с чем Истцом начислена неустойка в размере 8 180,31 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки должен определяться как отношение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США на срок от 91 до 180 дней за период с июля 2019 по май 2020 к ставкам, предоставляемым в рублях в аналогичном периоде.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Использованный ответчиком метод расчета коэффициента снижения неустойки неприменим к отношениям сторон. Данный коэффициент представляет собой отношение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США на срок от 91 до 180 дней за период с июля 2019 по май 2020 к ставкам, предоставляемым в рублях в аналогичном периоде. Применение такого коэффициента является необоснованным как минимум потому, что валютой для производства расчетов по Договору поставки, то есть валютой долга, является рубль, а не какая-либо иностранная валюта. При этом следует отметить, что периоды просрочки исполнения денежных обязательств по оплате ответчиком товара, поставленного по тем или иным товарным накладным, являлись различными, в результате чего и суммы взыскиваемых неустоек за просрочку оплаты товара, поставленного по соответствующим накладным, являются разными, поэтому применениео некоей усредненной ставки по кредитам за 11 месяцев, предоставляемым именно на срок от 31 до 90 дней, является методологически неверным.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56-76130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева