Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А27-10355/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-10355/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года

г. Кемерово


Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 18 июля 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №42062550000016 от 18.04.2025

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением о признании недействительным решения №42062550000016 от 18.04.2025.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 18 июля 2025 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

21.07.2025 от Фонда поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

В обоснование требований заявителем указано, что действующим законодательством не запрещено прохождение медицинского осмотра работников за счет собственных денежных средств, с последующей их компенсацией работодателем. Спорные выплаты производились Обществом в рамках исполнения обязанности работодателя по организации предварительных медицинских осмотров, обязательных в силу закона. Подобные выплаты не являются экономической выгоды (доходом) работников, в связи с чем, не подлежат обложению страховыми взносами. В отсутствии нарушения по занижению базы, Фондом неправомерно отменена скидка.

ОСФР в отзыве с доводами заявителя не согласился. Оспариваемое решение считают законным и обоснованным.  

Исследовав  материалы дела,  суд установил следующее. 

ОСФР проведена выездная проверка страхователя за период с 01.01.2022 по 31.12.2024.

В  ходе проверки ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» Фондом выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд в сумме 7982,00 руб., в результате чего образовалась неполная уплата сумм страховых взносов в 2022-2024 гг. в сумме 19,16 руб..

В ходе проведения проверки было установлено, нарушение в части исполнения обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - занижение базы для начисления страховых взносов на сумму произведённой компенсации расходов за прохождение первичных (периодических) медицинских осмотров:

страхователем в проверяемом периоде не начислены страховые взносы на суммы выплаченных компенсаций застрахованным лицам за прохождение обязательных медицинских осмотров:

ФИО1 в январе 2022 сумма компенсации 2503,00 руб.;

 ФИО2 в апреле 2022 сумма компенсации 5479,00 руб.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 18.04.2025 №42062550000016 и вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.04.2025 №42062550000016, которым страхователь привлечен к ответственности на основании статьи 26.29 Федерального закона №125-ФЗ в виде штрафа в размере 1988,57 рублей, а также страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 9945,26 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу статьи 213 ТК РФ для отдельных категорий работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, прохождение периодических медицинских осмотров (обследований) является обязательным. Целью таких мероприятий является определение пригодности данных работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. При этом медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (часть 7 статьи 213 ТК РФ).

В силу пункта 2 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 12 апреля 2011 г. N 302н (утратил силу с 1 апреля 2021 г. в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 988н, Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1420н от 31 декабря 2020 г.), обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Согласно пункту 15 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденных названным выше приказом, в отношении работников, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте, должны проводиться медицинские осмотры, в том числе предварительные (при поступлении на работу).

Согласно ранее сформированной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (статья 214 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Подобные выплаты не являются экономической выгодой (доходом) работников, в связи с чем, не подлежат обложению.

Равным образом, данная выплата не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений (оплатой за труд, доходом), не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, не является компенсационной и тем более поощрительной или стимулирующей выплатой, в связи с чем, не является объектом обложения страховыми взносами применительно к статье 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, и фондом не оспаривается, что оплата обязательных периодических медицинских осмотров работников, произведена за счет собственных средств предприятия, является гарантией работодателя безопасных условий труда, не входит в систему оплаты труда, не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений (оплатой за труд, доходом), не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, не является компенсационными и тем более поощрительными или стимулирующими выплатами, в связи с чем, не является объектом обложения страховыми взносами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Фондом в материалы дела не представило.

При этом действующим законодательством не запрещено прохождения медицинского осмотра работников за счет собственных денежных средств, с последующей компенсацией их работодателем. Таким образом, соответствующий  довод  Фонда признается судом несостоятельным.  

Таким образом, Обществом  правомерно не начислены страховые взносы на сумму затрат на проведение обязательных медицинских осмотров своих работников, являющихся производственными расходами организации, необходимыми для осуществления ее деятельности.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся правовой практике, в частности, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 N 309-КГ16-4485.

Утверждения Фонда об обратном основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, при расчете недоимки, Фондом указано на неприменение скидки установленной приказами №299-СН от 10.10.2023, №96 от 29.07.2022.

В соответствии с пунктом 9 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2012г. N? 524, (далее - Правила N? 524), в случае выявления страховщиком фактов представления страхователем недостоверных сведений по начисленным страховым взносам и по произведенным страхователем расходам на обеспечение по страхованию, а также сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, страховщик отменяет решение об установлении скидки.

При этом, в соответствии с Правилами N? 524, решение об установлении страхователю надбавки на очередной финансовый год принимается страховщиком не позднее 1 сентября текущего финансового года, об установлении скидки - не позднее 1 декабря текущего финансового года.

Обоснованное решение страховщика об установлении (отказе в установлении) скидки или надбавки, а также решение об отмене установленной скидки в 5 - дневный срок со дня его принятия вручается страхователю (его представителю) под расписку или направляется страхователю иным способом, свидетельствующем о дате его получения страхователем (его представителем).

В соответствии с пунктом 12 Правил N? 524, решение территориального органа страховщика об установлении (отказе в установлении) скидки или надбавки, а также решение об отмене установленной скидки могут быть обжалованы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Фактически, решение Фонда об отмене скидки Страхователя, является самостоятельным процессуальным документом, определяющим права и обязанности отдельно взятого Страхователя.

При этом, решение об отмене скидок ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, до вынесения решения №42062550000016 от 18.04.2025, не выносилось.

Как следует из материалов дела, приказ об отмене скидок №4-СН от 12.05.2025, был вынесен, после вступления в силу обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).

Таким образом, само по себе предоставление ошибочных сведений не влечет безусловной отмены решения об установлении скидки к страховому тарифу при условии фактического права страхователя на установленную законом скидку.

Исключив при вынесении решения №42062550000016 от 18.04.2025 из расчета начислений скидку ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» по страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период 2022 - 2024 годы, СФР нарушило как положения Федерального закона от 24.07.1998 N? 125-Ф3, так и положения Правил N? 524.

При этом, как указано выше, суд пришел к выводу, что выводы Фонда в части  занижения страхователем базы, не обоснованы.

Иных оснований для отмены скидок Фондом установлено не было.

При таких данных суд приходит к выводу, что у Фонда отсутствовали правовые основания для отмены скидки к страховому тарифу на 2023 и 2024 годы и, соответственно, для доначисления в связи с этим страховых взносов в полном размере.

Доводы заинтересованного лица в части правомерности принятого решения, правомерном доначислении страховых взносов по результатам выездной проверки подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и правоприменении норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере порядка осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, без учета сложившейся судебной практики.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу от №42062550000016 от 18.04.2025 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежит признанию недействительным.

Заявленные ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Следовательно, по смыслу приведённых норм статьи 201 АПК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица.

Порядок устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя определяется исходя из внутренних регламентов заинтересованного лица, соответственно, суд указывает на обязанность заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  удовлетворить.

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу № 42062550000016 от 18.04.2025 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                            И. Н. Мозгалина