Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А65-25217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru,

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25217/2017

Дата принятия решения – 19 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 11 940 руб. страхового возмещения и 400 руб. почтовых расходов,

третье лицо: ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.03.2016 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.11.2016 (до перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" взыскании 271 300 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. оценочных услуг и 400 руб. почтовых расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Сослался на произведенную оплату страхового возмещения в пользу третьего лица. Указал на несоответствие представленного истцом экспертного заключения нормам действующего законодательства. Ходатайствовал о переходе к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства.

Истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Указан вопрос для постановки перед экспертом, сведения в отношении экспертных учреждений отсутствуют. Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило заключение с истцом договора уступки права требования и просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу (определение суда от 07.11.2017). В целях экономии процессуального срока суд направил в адрес экспертных учреждений запросы.

Экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она может быть поручена.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представив платежное поручение № 022 от 01.12.2017 на сумму 10 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием дополнительного вопроса по трасологии, а также указанием экспертных учреждений. Указал на наличие возражений по повреждениям транспортного средства, с указанными обстоятельствами ДТП.

Представители сторон полагали возможным запросить сведения в экспертных учреждениях, в которых ранее запрашивалась информация по возможности проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного спора.

На основании ст. 136, 163 АПК РФ, в целях направления дополнительного запроса в адрес экспертных учреждений, с учетом мнения представителей сторон, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. Суд также направил запрос в Отделение ГИБДД Авиастроительного РУВД г. Казани.

Административный материал по факту ДТП на момент проведения предварительного судебного заседания после перерыва не представлен.

В рамках объявленного перерыва, экспертные учреждения представили ответы на дополнительный запрос суда. Ответчик представил платежное поручение № 204519 от 11.12.2017 на сумму 30 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца полагал возможным проведение судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов, производство которой просил поручить экспертам, с указанием наименьшей стоимости. При рассмотрении дополнительного вопроса ответчика полагался на усмотрение суда.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

Определением суда от 12.12.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО5 и ФИО6

Экспертным учреждением представлено ходатайство о необходимости представления дополнительных доказательств в целях подготовки экспертного заключения, которое незамедлительно было передано уполномоченным представителям сторон посредством телефонограммы, которая приобщена к материалам дела. Административный материал по факту ДТП органами ГИБДД суду не представлен.

Представленные сторонами документы, письменные пояснения были переданы эксперту для исследования.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, а также сведениями с официального сайта Почта России.

Эксперты посредством электронной почты представили ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы сроком на 10 дней с момента получения административного материала по факту ДТП.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя третьего лица. Отделение ГИБДД Авиастроительного РУВД г. Казани копию административного материалы по факту ДТП, произошедшего 11.03.2017.

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, указав на необходимость представления экспертного заключения. Дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным продление срока проведения экспертизы.

Согласно ст. 159 АПК РФ, суд посчитал необходимым продлить срок проведения экспертизы по поставленным вопросам. В случае возможности подготовки экспертного заключения ранее указанной даты, незамедлительно направить его в адрес суда.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе заключения эксперта, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 17.01.2018).

Ответчиком была представлена копия административного материала по факту ДТП от 11.03.2017, впоследствии переданная экспертам в целях ознакомления.

19.01.2018 ОГИБДД УМВД России по г. Казани был представлен административный материал по факту ДТП, который незамедлительно передан экспертам для ознакомления.

23.01.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1127-17 от 22.01.2018. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперты пришли к следующим выводам. Заявленные следы и повреждения, как первой группы, так и второй группы исследуемого автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, с учетом предоставленных в материалы дела документов, в том числе административного материала по факту ДТП, могут соответствовать заявленным обстоятельствам от 11.03.2017, за исключением повреждений на элементах салона исследуемого автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, перечисленных в акте осмотра № 400-1605-17-01 от 19.04.2017.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 11.03.2017 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет 127 200 руб. без учета износа, 94 400 руб. с учетом износа.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> ДТП от последствий ДТП 11.03.2017 составила 11 431, 25 руб. Представлены документы в отношении экспертов, проводивших исследования.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени извещено надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представители сторон в судебном заседании просили предоставить дополнительное время в рамках объявленного перерыва в целях ознакомления с результатами судебной экспертизы и представления окончательных правовых позиций по данному спору.

В силу ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Истец посредством электронной почты представил заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому отказался от исковых требований в части взыскания расходов на оценку в сумме 5 000 руб., просил производство по делу в указанной части прекратить. Также, на основании результатов судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 11 940 руб. (в том числе 11 240 руб. утраты товарной стоимости и 700 руб. стоимости восстановительного ремонта). В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий, в том числе на уточнение заявленных требований и частичный отказ от иска.

Кроме того, представителем истца представлено заявление с указанием банковских реквизитов по перечислению денежных средств с депозитного счета суда, ранее перечисленных за проведение судебной экспертизы.

Ответчик посредством электронной почты представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым указал на произведенные оплаты в пользу истца в сумме 88 800 руб. и 9 900 руб., в том числе страховое возмещение и стоимость экспертизы. По результатам судебной экспертизы считал, что выполнил свои обязательства в пределах 10 % погрешности, предусмотренной нормами действующего законодательства. Сослался на перечисление на депозитный счет суда денежных средств в сумме 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы, которые просило распределить пропорционально удовлетворенным требованиям при разрешении спора по существу.

Судебное заседание после перерыва, в порядке ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон, третьего лица.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 5 000 руб. расходов на оценку, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они произведены по результатам судебной экспертизы и направлены на уменьшение суммы исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон до перерыва, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.03.2017 в 22 час. 10 мин. в <...>, водитель ФИО7, управляя автомобилем Hyundai i30, государственный регистрационный знак <***> не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем MINI One, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8 и автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности (в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО7 вследствие нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2017; постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2017.

Гражданская ответственность ФИО7 (причинителя вреда) застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ № 0002460113), гражданская ответственность ФИО2 (потерпевшего) застрахована в АО СК "АРМЕЕЦ" (страховой полис серии ЕЕЕ № 1002462356), что усматривается из справки о ДТП от 11.03.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Как указано в справке о ДТП от 11.03.2017, в результате ДТП автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения заднего бампера, левого заднего отражателя.

19.04.2017 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего.

19.04.2017 ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается представленным в материалы дела актом № 400-1605-17-01 от 19.04.2017.

21.04.2017 третье лицо обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО9 за проведением экспертизы. Стоимость указанных услуг определена в общей сумме 5 000 руб. и была уплачена третьим лицом, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно экспертному заключению № 15412 составленному по инициативе третьего лица, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> составила 370 000 руб. (с учетом износа деталей). В приложении к экспертному заключению представлены: акт осмотра транспортного средства 400-1605-17-01 от 19.04.2017, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

Признав указанный случай страховым (акт о страховом случае № 548-75-3194029/17-2), ответчиком в пользу третьего лица было выплачено страховое возмещение в размере 88 800 руб. (платежное поручение № 451530 от 03.05.2017), что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе усматривается из искового заявления и отзыва на исковое заявление.

08.06.2017 третье лицо нарочно вручило уполномоченному представителю ответчика претензионное письмо (с приложением экспертного заключения № 15412) и просило произвести доплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки.

Ответчиком на основании составленного ООО "НИК" экспертного заключения № 548-75-3194029/17-2 от 09.06.2017, в пользу третьего лица были выплачены денежные средства в размере 9 900 руб. что следует из отзыва на исковое заявление и письменных пояснений истца (4 900 руб. стоимость страхового возмещения и 5 000 руб. стоимость услуг эксперта).

Впоследствии, по договору уступки прав (требования) от 21.06.2017 (с дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2017) ФИО2 (цедент) уступил истцу (цессионарий) права требования к должнику – СПАО "Ингосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> со ссылкой на страховой полис, дату и место ДТП, с учетом перечисленных в п. 1.1 договора уступленных прав требований. Представлена акт приема-передачи документов.

Досудебной претензией истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, приложив при этом копию договора уступки с дополнительным соглашением, копию акта приема-передачи документов, расходно- кассовый ордер, реквизиты.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие добровольного погашения задолженности в полном объёме ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Поскольку, в рассматриваем случае, основания для обращения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику потерпевшего отсутствуют, истец правомерно обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 12.12.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Центр оценки» ФИО5 и ФИО6

23.01.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1127-17 от 22.01.2018. По мнению экспертов заявленные следы и повреждения, как первой группы, так и второй группы исследуемого автомобиля Mazda6, государственный регистрационный знак <***>, с учетом предоставленных в материалы дела документов, в том числе административного материала по факту ДТП, могут соответствовать заявленным обстоятельствам от 11.03.2017, за исключением повреждений на элементах салона исследуемого автомобиля Mazda6, государственный регистрационный знак <***>, перечисленных в акте осмотра № 400-1605-17-01 от 19.04.2017. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda6, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 11.03.2017 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, составляет 127 200 руб. без учета износа, 94 400 руб. с учетом износа. Размер УТС определен в сумме 11 431, 25 руб.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Более того, суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в том числе учитывая частичный отказ от исковых требований.

Представители сторон в судебном заседании до перерыва результаты судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, не представили.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется.

Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты, установили перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установили стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась.

Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперты в рамках судебной экспертизы исследовали все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая, что расхождение между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленного судом размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного в соответствии Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет менее чем 10 %, размер рассматриваемого выплаченного ответчиком страхового возмещения можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в спорной части, прекращены исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

Истец на основании представленного заключения отказался от исковых требований в части взыскания расходов на оценку в сумме 5 000 рублей, ввиду чего указанные требования судом не рассматриваются.

Также истцом на основании представленного заключения были уменьшены исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 11 940 руб., 11 240 руб. из которых размер утраты товарной стоимости.

Согласно представленному заключению эксперта № 1127-17 от 22.01.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> от последствий ДТП 11.03.2017 составила 11 431, 25 руб.

Истец уточнил размер УТС до 11 240 руб., в связи с чем суд рассматривает данную сумму, поскольку, с учетом норм процессуального законодательства, не праве выйти за пределы исковых требований.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников дорожно- транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 11 240 руб. страхового возмещения в виде УТС.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 400 руб., связанных с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика, как пояснил представитель истца в судебном заседании 8.02.2017.

Истцом в материалы дела были представлены: почтовая квитанция от 31.08.2017 на сумму 64, 60 руб. (направление ответчику искового заявления); почтовая квитанция от 04.07.2017 на сумму 162, 35 руб. (направление ответчику претензии).

Общая сумма указанных почтовых расходов составляет 226, 95 руб.

Учитывая нормы действующего законодательства, суд учитывает, что расходы по направлению претензии в адрес ответчика являются судебными расходами.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела на указанную сумму, суд приходит к мнению, что требования о возмещении почтовых расходов подлежат возмещению частично в сумме 226, 95 руб. Несмотря на неоднократные указания суда относительно необходимости представления подробного расчета почтовых расходов со ссылкой на первичную документацию, истцом указанного расчета не представлено.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы составляют 213, 64 руб.

Определением суда от 12.12.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Центр оценки» ФИО5 и ФИО6

23.01.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1127-17 от 22.01.2018, с учетом выставленного счета на оплату № 07 от 23.01.2018.

В соответствии с платежным поручением № 022 от 01.12.2017 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 10 000 руб., а ответчик согласно платежному поручению № 204519 от 11.12.2017 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб., за проведение судебной экспертизы по делу № А65-25217/2017.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 07 от 23.01.2018 денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 204519 от 11.12.2017.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу в сумме 10 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Уплаченные истцом денежные средства за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в заявлении, поступившем в суд 12.02.2018.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений удовлетворены частично, указанные расходы подлежат распределению между сторонами: 1 172, 53 руб. на истца, 18 827, 47 руб. на ответчика.

С учетом однородности встречных требований (судебные расходы по проведению экспертизы и по оплате юридических услуг), суд полагает возможным проведение взаимозачета, учитывая нецелесообразность выдачи нескольких исполнительных листов

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 8 534 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнении заявленных требований, составляет 2 000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Справка на возврат государственной пошлины выдается представителю истца, действующему на основании доверенности, которым оплачена государственная пошлина в установленном законом порядке.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит на ответчика подлежащую взысканию в пользу истца госпошлину в сумме 1 882, 75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" в части взыскания 5 000 руб. оценочных услуг принять, производство по делу № А65-25217/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 240 руб. страхового возмещения в размере УТС, 213, 64 руб. почтовых расходов, 1 882, 75 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 13 336, 39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", в лице представителя по доверенности ФИО3, справку на возврат из федерального бюджета 6 534 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 172, 53 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 163, 86 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 07 от 23.01.2018 денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 204519 от 11.12.2017 (СПАО "Ингосстрах"), за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные платежным поручением № 204519 от 11.12.2017 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан представителю общества с ограниченной ответственностью ""СтройИнвестГрупп" ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные платежным поручением № 022 от 01.12.2017 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в заявлении, поступившем в суд 12.02.2018.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин