Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А51-6558/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6558/2023
г. Владивосток
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена и объявлена 12 сентября 2024 года.

            В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Киричевской Е.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ИНН <***>, 115280, <...>, эт.13, пом.1, к.14),

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нептун ДВ» (ИНН <***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

от ООО "Транс Лайн" - ФИО2 по доверенности от 18.10.2023, паспорт,

установил:

ООО «Транс Лайн» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Морская Экспедиция» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов 1 900 023,65 руб. – основного долга и 27 595 руб. – государственной пошлины.

Определением от 09.03.2023 по делу № А51-19430/2022 производство по заявлению ООО «Транс Лайн» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

ООО «Транс Лайн» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Морская Экспедиция» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Владивосток, адрес: <...>) к субсидиарной ответственности в размере 1 900 023 руб. 65 коп.

Определением от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Морская экспедиция»  (ИНН <***>).

23.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Нептун ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690039, <...>) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о присоединении к требованию о взыскании со ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 4 354 412 руб. 90 коп.

Определением от 12.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нептун ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690039, <...>) о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, заявление общества с ограниченной ответственностью «Нептун ДВ» принято к производству суда, установлены требования общества с ограниченной ответственностью «Нептун ДВ» в размере 4 354 412 руб. 90 коп.

Определением от 14.11.2023 суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Определением от 14.11.2023 суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Определением от 13.06.2024 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (690035, г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 16 – 803).

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Транс Лайн» (Фрахтователь) и ООО «Морская Экспедиция» (Судовладелец) 02.10.2019 заключен тайм чартер №ТЛ-МЭ 0119.

В рамках тайм-чартера ООО «Морская Экспедиция» выставило счета ООО «Транс Лайн» за аренду т/х «Богатырь» на общую суму 13 950 000 руб., ООО «Транс Лайн» оплатило счета в части 12 402 800 руб., обязательство по оплате оставшейся арендной платы в размере 661 830 руб. 05 коп. были прекращены путем зачета встречных однородных требований, так как задолженность Судовладельца перед Фрахтователем составила 2 295 861,12 руб. за топливо на борту судна и 218 885 руб. 11 коп. расходов Фрахтователя из-за неисполнения Судовладельцем своих обязательств по тайм-чартеру.

Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-28/2020 было взыскано  с ООО «Морская Экспедиция» в пользу ООО «Транс Лайн» долг в размере 1 900 023 руб. 65 коп. (судом был произведен зачет встречных однородных требований), расходы по оплате государственной? пошлины в размере 27 595 руб., а также возложена обязанность представить счета-фактуры на сумму платежей? по таи?м-чартеру в размере 2 514 746 руб. 23 коп.

По заявлению ООО «Транс Лайн»  в отношении ООО «Морская Экспедиция» ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО возбуждены исполнительные производства №29833/21/25043-ИП от 15.03.2021, и №29835/21/25043-ИП от 15.03.2021, которые до сих пор не исполнены. На настоящий момент ООО «Морская Экспедиция» удерживается на судне «Богатырь» 70 контейнеров с грузом, принадлежащих ООО «Транс Лайн»,  незаконное удержание которых, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы в рамках дела № А40-28/2020.

В рамках исполнительных производств были возбуждены административные дела, ООО «Морская Экспедиция» привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении материалов проверки службой судебных приставов генеральный директор ООО «Морская Экспедиция» ФИО1 неоднократно давал объяснения о том, что утратил все документы, связанные с ООО «Морская Экспедиция», при этом, доказательств, что предпринимал действия, по их поиску и восстановлению не представил.

Присоединившееся к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Нептун ДВ», пояснило, что надлежащим образом исполнило обязательства по договорам цессии, передав в ООО «Морская экспедиция» первичные документы, подтверждающие уступаемое право, в то время как Цессионарий оплату по договорам цессии произвел ненадлежащим образом, не в полном объеме и с нарушением сроков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021 по делу № А51-17294/2020 с ООО «Морская экспедиция» в пользу истца взыскано 90 783 руб. основного долга, 3 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 по делу № А51-4201/2021 с ООО «Морская экспедиция» в пользу истца взыскана оставшаяся задолженность по договору цессии в размере 817 050 руб. 26 коп., 19 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021 по делу № А51-17298/2020 с ООО «Морская экспедиция» в пользу истца взыскано 337 566 руб. 66 коп. основного долга, 9 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021 по делу № А51-4199/2021 с ООО «Морская экспедиция» в пользу истца взыскано 3 038 099 руб. 98 коп. основного долга, 38 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, размер задолженности ООО «Морская экспедиция» перед ООО «Нептун ДВ» составил 4 354 412 руб. 90 коп.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Кроме того, согласно сведениям сайта www.fedresurs.ru межрайонной ИФНС №16 по Приморскому краю 15.06.2020 опубликовано сообщение №12499401 о недостоверности сведений о юридическом лице, 21.12.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (юридическое лицо отсутствует по месту регистрации). Однако 18.01.2023 процедура прекращена, в связи с подачей заявления заинтересованного лица.

В связи с неисполнением ООО «Морская экспедиция» своих обязательств перед ООО «Транс Лайн» и ООО «Нептун ДВ», последние обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Морская экспедиция», дело № А51-19430/2022.

Определениями от 09.03.2023 и от 20.04.2023 производства по указанным заявлениям прекращены в связи с отсутствием финансирования.

Кредиторы в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением: о привлечении ФИО1, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО «Транс Лайн» и ООО «Нептун ДВ».

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных ФИО1 требований.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Во исполнение указанных положений ООО «Транс Лайн» 06.09.2023 на сайте Федресурс опубликовано предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, сообщение № 12348397.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Морская экспедиция» по заявлениям ООО «Транс Лайн» и ООО «Нептун ДВ» прекращены определениями суда от 09.03.2023 и 23.08.2023, данные общества обладают правом на обращение в суд с настоящими заявлениями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Морская экспедиция» зарегистрировано 08.11.205 с основным видом деятельности (с 30.11.2016): деятельность морского грузового транспорта; генеральным директором общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 22.11.2016 по настоящее время является ФИО1.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО1 является контролирующим должника лицом и является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как отмечено ранее, в деле о банкротстве должника основания и порядок привлечения руководителя должника и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в случае нарушения ими положений действующего законодательства, предусмотрены нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

С учетом изложенного ФИО1, как единственный руководитель и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, с момента образования общества по настоящее время, является контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Из имеющихся материалов дела и сведений следует, что чистая прибыль ООО «Морская экспедиция» за 2019 год составила 3 455 000 руб., выручка – 126 247 000 руб., при этом согласно сведениям сайта «Прозрачный бизнес» за 2020 год таковые сведения в уполномоченный орган не представлялись, то есть после взыскания с ООО «Морская экспедиция» задолженности в судебном порядке, последнее показало нулевую прибыль.

При этом, из анализа представленных ПАО Сбербанк по запросу суда выписок по счетам должника установлено следующее.

18.03.2020 в интересах ООО «СК Гудзон» ООО «Морская экспедиция» оплачено 281 150 руб.,  в интересах ООО «СК Гудзон» в адрес страховой компании - 281 150 руб. и более 600 000 руб. заработной платы работникам указанной компании.

Из выписки по счету №40702810850000000485 следует, что в период с 02.10.2019 по 30.09.2020 были переведены денежные средства ФИО5 с назначением платежа «возврат подотчетных денежных средств» на сумму 3 032 000 руб. (от 26.05.2020 на сумму 284 000 руб., от 28.05.2020 на сумму 50 000 руб., от 04.06.2020 на сумму 600 000 руб., от 04.06.2020 на сумму 1 890 000 руб., от 08.07.2020 на сумму 208 000 руб.).

Согласно выписке Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» со 02.10.2019 по 30.09.2020 директором общества было переведено более 10 000 000 руб. на счет №40817810450000000000 с назначением платежа «Заработная плата».  В своем ответе на запрос, ПАО «Сбербанк» указывает, что счет №40817810450000000000 является общим внутрибанковским счетом, предназначенным для учета денежных средств на вкладных счетах физических лиц. Таким образом, денежные средства по распоряжению директора ООО «Морская Экспедиция» поступали на данный счет и распределялись согласно предоставленному реестру директором. Согласно предоставленным реестрам, данные реестры были созданы отправителем реестров ФИО1, по данным реестрам денежные средства с назначением «Заработная плата» перечислялись в указанный период на счета разных физических лиц. При этом, данные лица в обществе трудоустроены не были, что подтверждается ответами ОСФР по Приморскому краю и межрайонной ИФНС №15 по Приморскому краю.

Судом установлено, что ФИО5 являлся генеральным директором ООО «СК «Гудзон» с 21.02.2011, которое в настоящее время находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, дело № А51-13573/2020.

В целях установления правоотношений между ООО «Морская экспедиция» и ООО «СК «Гудзон» суд неоднократно истребовал у конкурсного управляющего ООО «СК «Гудзон» документы, на основании которых должник осуществлял платежи за указанное лицо в период с 02.10.2019 по 14.03.2021, в том числе договор с ФИО5

Во исполнение требований суда конкурсный управляющий представил пояснения об отсутствии документации общества, поскольку бывший директор ФИО5 не передал документы конкурсному управляющему.

Также анализ счетов должника показал о достаточных поступлениях для погашения спорной задолженности, возникшей у общества в период 2019-2020 гг., в том числе: 04.06.2020 на счет ООО «Морская экспедиция» поступили денежные средства в размере 1 890 000 руб. и 600 000 руб., при этом расходная часть за период с 04 по 08 июня составила не более 1 млн. рублей, то есть на счете организации оставалось около 1.5 мил. руб. свободных денежных средств. 17.03.2020 на счет ООО «Морская экспедиция» поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., 03.042020 -  1 000 000 руб.


В период с 08 июня по сентябрь 2020 года на счет ООО «Морская экспедиция» поступило: 08 июня 2020 года – 1 800 000 руб., 16 июня 2020 года – 2 000 000 руб., 19 июня 2020 года –  2 000 000 руб., 23 июня 2020 года – 1 750 000 руб., 23 июля 2020 года – 3 000 000 руб., 30 июля 2020 года – 1 250 000 руб., 19 августа 2020 года – 1 500 000 руб., 15 сентября 2020 года –3 500 000 руб.

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 22.12.2023 ФИО1 работал в ООО «Морская экспедиция» (ИНН <***>), с 01.2018 по 09.2020 в ООО «Судоходная компания Гудзон», а также в иных организациях.

Таким образом, анализ движения денежных средств по счетам позволил сделать вывод, что большая часть денежных средств переведена в интересах третьего лица ООО «СК Гудзон» и его учредителя ФИО5, при этом никаких действий по возврату денежных средств ФИО1 не предпринял.

Перечисления произошли в незначительный период в пользу аффилированных лиц при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых подтверждаются решениями судов.

Кроме того, согласно выпискам ПАО «Сбербанк» на счета общества поступали денежные средства в достаточном размере, чтобы погасить требования кредиторов, однако денежные средства выводились из общества в пользу третьих лиц.

Сумма сделок (перечислений) является значительной применительно к масштабам деятельности должника.

В рассматриваемом случае, ФИО5 и ФИО1,  являющиеся заинтересованными по отношению друг к другу лицами, совершили совместные, согласованные действия, направленные на перечисление денежных средств на счет аффилированного лица, в отсутствие на то правовых оснований. То есть, ответчиком осуществлялись финансовые операции, имеющие признаки вывода денежных средств, в отсутствие доказательств встречного предоставления, что не может являться обычным в хозяйственной деятельности юридического лица. ФИО1 организовал хозяйственную деятельность общества таким образом, что погашение требования кредитора невозможно даже с использованием государственного принуждения в порядке исполнительного производства.

С учетом изложенного, формирование и поддержание такой формы ведения деятельности, которая позволяет выводить денежные средства общества, и при этом, не исполнять вступившие в законную силу решения суда, являются виновными действиями, образующими состав правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 61.11 закона о банкротстве.

Ответчиком доказательств, опровергающих позицию истцов о том, что невозможность погашения требования кредитора вызвана совершением сделок, направленных на вывод денежных средств ООО «Морская экспедиция» в ущерб интересам кредитора не представлено.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа

к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению. Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 27 июня 2024 г. 305-ЭС24-809, от 02.09.2024 № № 302-ЭС24-8561.

По смыслу изложенного, бремя доказывания добросовестности совершенных действий при наличии установленной презумпции вины контролирующего должника лица в несостоятельности общества, возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих позицию кредиторов, в материалы дела не представлено.

Напротив, ФИО1 уклонился от представления пояснений, касающихся невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, представив единственный отзыв 06.07.2023, по тексту которого указал на отсутствие доказательств для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что, действия ФИО1, направленные на вывод активов должника, являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Морская Экспедиция».

            Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Транс Лайн» в порядке субсидиарной ответственности 1 900 023 руб. 65 коп., 32 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

            Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Нептун ДВ» в порядке субсидиарной ответственности 4 354 412 руб. 90 коп., 44 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Е.А. Киричевская