Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А56-16293/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-16293/2024
01 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-22021/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-16293/2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк «ПримСоцБанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройпром»,

установил:

публичное акционерное общество «Социальный коммерческий банк «ПримСоцБанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

В возражениях на заявление кредитора, поданных в арбитражный суд 06.05.2024, должник указал на фальсификацию кредитором доказательств, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. выполнены ли подписи в договоре поручительства от 05.04.2022 № 1-0119-22- 009/04 от имени ФИО1 им самим или иным лицом?

2. выполнена ли надпись «Мазуров Михаил Евгеньевич» в договоре поручительства от 05.04.2022 № 1-0119-22-009/04 в конце договора, в графе «Поручитель» ниже надписи «СНИЛС <***>» самим ФИО1 или иным лицом?

3. выполнены ли подписи в договоре поручительства от 05.04.2022 № 1-0119-22- 009/04, в договоре об открытии кредитной линии от 05.04.2022 № 1-0119-22-009, а также в договоре потребительского кредита от 26.04.2023 № 22854590419 одним лицом?

Определением от 25.10.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручил проведение экспертизы эксперту

общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «Истина» ФИО2.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 12.03.2025 № 672/А-16293/2024.

Должник 13.05.2025 подал в арбитражный суд ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы,

Определением от 21.05.2025 суд привлёк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и Некоммерческую организацию «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт- Петербурга».

Определением от 14.07.2025 (резолютивная часть от 02.07.2025) суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 - члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.07.2025 № 123(8055).

Не согласившись с законностью судебного акта, должник направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии условий для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2022 между ПАО «СКБ «ПримСоцБанк» (банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпром» (клиент, должник) подписан договор № 1-0119-22-009 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по которому банк обязуется открыть клиенту кредитную линию с лимитом задолженности на срок до 04.04.2024 в сумме 65 000 000 руб., а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк и должником (поручитель) 05.04.2022 заключили договор поручительства № 1-0119-009/04, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объёме за исполнение ООО «Стройпром» всех его обязательств, возникших из договора № 1-0119-22-009 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 05.04.2022, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства от 05.04.2022 поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных плат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора должником, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «Стройпром», банк подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании заёмщика несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству и возбудил дело № А56-40596/2024 о банкротстве общества.

Определением от 30.07.2024 (резолютивная часть от 16.07.2024) по названному делу, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Стройпром» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО6 - члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением от 16.01.2025 (резолютивная часть от 14.01.2025) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Поскольку обязательства по кредитному договору и по договору поручительства не исполнены, то банк инициировал дело о банкротстве ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Исходя из пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении должника, констатировал наличие у кредитора требований в размере, достаточном для возбуждения дела о банкротстве физического лица, неисполнения данных требований ФИО1 в течение более чем трёх месяцев.

В апелляционной жалобе должник настаивает на подложности документов, на которых основаны притязания кредитора, на существовании противоречий в заключении эксперта, представленном в материалы дела. Так, по мнению

апеллянта, эксперту для ответа на первый и второй вопросы представлен одинаковый набор подписей, однако, по итогу исследования в отношении подписи в договоре поручительства от 05.04.2022 эксперт сделал вывод о том, что подпись выполнена самим должником в данном документе, а в отношении индивидуальных условий договора потребительского кредита от 26.04.2023 изложен вероятностный вывод о том, что подпись в данном договоре не была выполнена самим должником.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, учёл позицию эксперта, согласно которой подписи в договоре поручительства от 05.04.2022 выполнены самим должником; подписи в договоре потребительского кредита (займа) № 22854590419 от 26.04.2023, вероятно, выполнены не самим ФИО1, а кем-то другим, решить вопрос в более определённой форме возможно при наличии дополнительных образцов подписей ФИО1 в большем количестве.

В то же время, сделанные экспертом выводы касательно подписей в договоре потребительского (кредита) займа не могут опровергать его выводов в отношении подписей в договоре поручительства, поскольку договор потребительского кредита (займа) подписан при иных обстоятельствах, что может обуславливать выявленную экспертом разницу в совершенных подписях.

При этом суд первой инстанции также учёл, что должник не отрицал заключение с банком кредитных договоров, в том числе договора потребительского кредита (займа) (том дела 1, лист 180).

Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с использованными экспертом методиками и материалами, однако, вместе с апелляционной жалобой ФИО1 не направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В свою очередь, эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы

Коль скоро должником не приведены доводы, опровергающие соответствие представленного заключения эксперта действующим стандартам и нормам законодательства, условий для отклонения заключения эксперта у суда не имелось.

Апелляционная инстанция отмечает, что при обжаловании в апелляционном порядке определения арбитражного суда от 30.07.2024 по делу № А56-40596/2024 ООО «Стройпром» заявило довод об утере оригинала кредитного договора от 05.04.2022, недостоверности документов, положенных в основе заявления банка о признании данного юридического лица банкротом, которые отклонены судами двух инстанций.

В постановлении от 29.10.2024 по делу № а56-40596/2024 суд апелляционной инстанции констатировал, что денежные средства получены обществом на его расчётный счёт, ООО «Стройпром» более полутора лет исполняло условия кредитного договора, оплачивало проценты за пользование займом.

Поскольку ООО «Стройпром» подконтрольно ФИО1, последний являлся единственным участником и генеральным директором общества, начиная с 07.06.2017, то ФИО1, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об обеспечении обязательств общества по кредитному договору от 05.04.2022 поручительством, выданным от своего имени.

Доказательств того, что ФИО1 или ООО «Стройпром» до возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) пытались признать кредитный договор или договор поручительства от 05.04.2022 незаключенными или недействительными как подписанные неуполномоченными лицами, не представлено.

Таким образом, по существу должником не опровергнуто наличие задолженности перед банком в заявленном последнем размере.

Порядок утверждения финансового управляющего судом соблюдён.

При таком положении, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-16293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова